Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Оганесян ФИО16 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в Управлении федеральной службы судебных приставов по <адрес> он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В должности начальника отдела — старшего судебного пристава <адрес> РОСП <адрес> с июня 2006 года.

Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему было объявлено замечание.

Истец считает приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным.

В нарушение п.4.1 ст. 58 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ истцу не была предоставлена возможность дать объяснение.

С приказом Управления ФССП по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» он был ознакомлен по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Из текста данного приказа он не усмотрел какие конкретно нарушения требования ч.2 ст. 10 Федерального закона РФ «О судебных приставах», пунктов 3.4.1, 3.4.2 должностного регламента им нарушены.

Исходя из текста приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок выразился в ненадлежащем обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов подчиненными должностными лицами, не осуществлении в пределах своей компетенции должного контроля в установленной сфере деятельности и ненадлежащей организации работы вверенного ему подразделения судебных приставов, в том числе сроков направления постановлений сторонам исполнительного производства. Истец предполагает, что были выявлены нарушения, совершенные его подчиненными сотрудниками. Однако в отношении данных лиц проверки не проводились, что, по его мнению, свидетельствует о предвзятом к нему отношении.

Часть 2 статьи 59 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливает, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, но истец считает, что при проведении в отношении него служебной проверки были нарушены данные требования.

Незаконное, выборочное, по мнению истца, привлечение его к дисциплинарной ответственности причинило ему нравственные страдания.

Поэтому он просит суд отменить наложенное на него приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания и взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в сумме 50 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д._____).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ТК РФ на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные искания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается исполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей в силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является дисциплинарным проступком. В силу положений ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. В силу ч.1 ст.58 ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступило представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому прокуратурой была проведена проверка по вопросу соблюдения законности в ходе исполнения исполнительных производств в районных отделах судебных приставов, в том числе и в <адрес> РОСП <адрес>. По результатам проверки были установлены факты длительного неисполнения решений судов вследствие неполноты и несвоевременности реализации предоставленных полномочий, либо полного бездействия должностных лиц <адрес> РОСП и незаконного окончания ряда исполнительных производств. Прокурором <адрес> в отношении должностных лиц <адрес> РОСП было указано, что в очередной раз обращает на себя внимание факт длительного неисполнения требований исполнительных документов в отношении ФИО13H. и ФИО9 по исполнительным производствам №№,| №». Неисполнение более полутора лет требований было допущено, «... по причине отсутствия контроля со стороны начальника подразделения. При этом ранее на нарушения по данным исполнительным производствам указывалось в представлении прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ ода, направленном в адрес руководителя УФССП области. Между тем, и после вынесения акта прокурорского реагирования действенные и своевременные меры по исполнению решения суда не приняты». Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что поводом для проведения служебной проверки в отношении начальника отдела — старшего судебного пристава <адрес> РОСП ФИО1 послужило представление прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ, а основанием — факт совершения дисциплинарного правонарушения. В соответствии с приказом Управления «Об организации работы по рассмотрению актов прокурорского реагирования в УФССП России по <адрес> фактам, указанным в представлении от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, была проведена проверка с изучением материалов исполнительных производств. В ходе проверки указанные в представлении нарушения подтвердились. На основании и в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ Управления № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» в связи с нарушением им требований ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ и п.п.3.4.1, 3.4.2 должностного регламента. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись в первый день после выходы из отпуска — ДД.ММ.ГГГГ. Заключение по служебной проверке было изготовлено и направлено руководителю Управления для принятия решения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 17 Инструкции «Об утверждении положения о порядке организации и проведении служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 427 гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: ознакомиться с приказом территориального органа ФССП России о проведении проверки; давать устные и письменные объяснения; представлять заявления, ходатайства и иные документы, которые приобщаются к материалам служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, должностному лицу, принявшему решение о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки. Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с нарушениями, за которые привлечен к дисциплинарной ответственности суд считает не обоснованными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право ознакомления с результатами служебной проверки, и не содержат норму, обязывающую это делать работодателя. За время проведения проверки у истца не возникло вопросов к членам комиссии, у него было достаточно времени для ознакомления с заключением и материалами служебной проверки, истец своим правом на ознакомление не воспользовался, кроме того, от дачи объяснений отказался в устной форме, о чем был составлен акт.

Довод истца о том, что из текста приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» невозможно усмотреть, какие конкретно нарушения он совершил, суд считает не состоятельным, так как нормативными актами регламентирующих деятельность Федеральной службы судебных приставов, а также Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено описание в приказе о проведении служебной проверки содержания тех нарушений работника, которые ему вменяются. В приказе о проведении служебной проверки указываются основания для организации служебной проверки; состав комиссии, с указанием должностей, фамилий, имен и отчеств; должность, фамилия, имя и отчество гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка; дата начала и сроки проведения служебной проверки. Вышеуказанный довод истца опровергается также п. 10 Инструкции «Об утверждении положения о порядке организации и проведении служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 427. Комиссия, исследовав все обстоятельства, имеющие отношение к проверке, учитывая, что нарушение относится к длящемуся дисциплинарному проступку, пришла к обоснованному выводу, что начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> РОСП ФИО1, являясь государственным гражданским служащим, нарушил требования ч.2 ст.10 ФЗ «О судебных приставах», выразившиеся в ненадлежащем обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов подчиненными должностными лицами, неосуществлении в пределах своей компетенции должного контроля в установленной сфере деятельности и ненадлежащей организации работы вверенного ему подразделения судебных приставов, в том числе сроков направления постановлений сторонам исполнительного производства, что привело к нарушениям п.п. 3.4.1, 3.4.2 должностного регламента, что является необеспечением исполнения требований федеральных законов и должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом. По итогам служебной проверки было подготовлено письменное заключение и издан в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению служебных проверок в ФССП и ее терорганах от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Методические рекомендации) приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-ко «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» и начальнику отдела ФИО1 объявлено замечание. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был ознакомлен с данным приказом под роспись в течение пяти дней со дня издания приказа, как того требует п.6 ст.58 Закона о государственной службе. Ссылка истца, что ему в нарушении ч.1 ст.58 Закона не была предоставлена возможность предоставить объяснения не соответствует действительности, так как судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. К исполнению своих обязанностей он приступил ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день член комиссии ФИО3, на которую приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ была возложена обязанность по затребованию объяснения у ФИО1, ознакомила его с приказом о назначении служебной проверки и запросила объяснение по факту вменяемых ему нарушений Федерального закона и должностного регламента. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от дачи объяснений отказался, свой отказ ничем не мотивировал. Факт отказа истца от дачи объяснений и составлении об этом акта в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО10,, ФИО11. Отказавшись от дачи объяснений, ФИО1 именно таким образом реализовал свое право на предоставление объяснений. Составление акта об отказе в даче письменного объяснения в день установления события дисциплинарного проступка требованиям закона не противоречит законодательству и трудовых прав работника не нарушает. Статья 193 ТК РФ не запрещает составление акта непосредственно после отказа от дачи объяснений. Согласно ч.2 ст. 193 ТК РФ отсутствие объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Довод истца о том, что ему не было известно о поступившем в <адрес> РОСП представлении прокурора, не может быть принят во внимание, так как еще ДД.ММ.ГГГГ представление вместе с сопроводительным письмом поступило в <адрес> отдел судебных приставов. Несостоятельны доводы истца о предвзятом к нему отношении, так как ранее по итогам рассмотрения акта прокурорского реагирования от ДД.ММ.ГГГГ по факту длительного неисполнения требований прокурорского реагирования, по факту длительного неисполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам №№ и № в отношении ФИО13 и ФИО9 по причине отсутствия контроля со стороны начальника подразделения ФИО1 проводилась служебная проверка в отношении подчиненного ему судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ Управления о ее наказании, ФИО1 было указано на необходимость поставить на контроль исполнительные производства № и № и обеспечить принятие исчерпывающего комплекса мер, направленных на фактическое исполнение решения суда, а также на недопустимость впредь подобных нарушений. Материалами служебной проверки подтверждено нарушение сроков направления постановлений вынесенных ДД.ММ.ГГГГ№, № и № об окончании исполнительных производств №№, №, №, а направленных прокурору города лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е с нарушением требований с ч.б ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Довод истца о том, что сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, он передал в прокуратуру постановления об окончании исполнительных в суде не нашли своего подтверждения, так как доказательств его направления суду не предоставлено, в материалах исполнительных производств вышеуказанное письмо отсутствует. Суд считает, что ответчиком при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе служебной проверки, письменные объяснения у истца были истребованы, в результате был составлен комиссионный акт, сроки применения дисциплинарного взыскания были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены предшествующее поведение истца и его отношение к должностным обязанностям. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оганесян ФИО16 в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков