Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца в лице начальника Валдайского отделения КПК «КРЕДО» ФИО1, действующего на основании доверенности от 14 декабря 2017 года,

при участии ответчицы ФИО3,

при участии ответчицы ФИО4,

при участии ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

КПК «КРЕДО» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины, указав в заявлении, что 08 сентября 2015 года между истцом и ответчицей ФИО3 заключен договор займа за №. Согласно договора истец предоставил ФИО3 заем в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 24,5% годовых за пользование займом. Поручителем по договору займа выступили ФИО4 и ФИО5, с которыми 08 сентября 2015 года заключены договоры поручительства № и № соответственно. Согласно графику заёмщик обязана ежемесячно погашать заём и оплачивать проценты, начиная с 20 октября 2015 года. Заемщик ФИО3 свои обязательства не исполнят. За период пользования займом внесла только 17 платежей, последний платеж 19 июня 2017 года. В соответствии с договором займа в случае несвоевременного погашения займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,0546% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, а так же все расходы займодавца по взысканию задолженности. Согласно п.2.5.1 договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, более чем на шестьдесят календарных дней, займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов за весь срок пользования займом, а так же неустойки.Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков напоминания о наличии задолженности, 15 августа 2017 года обратился к мировому судье Валдайского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков. 29 сентября 2017 года был вынесен судебный приказ №2-1152/2017, который по заявлению ФИО5 отменен 10 ноября 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков остаток основного долга по займу в сумме 117 672 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 11927 рублей, неустойку в сумме 2 548 рублей. Истец просит зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченную за совершение аналогичного процессуального действия госпошлину в размере 1829 рублей 27 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 3842 рубля 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца в лице начальника Валдайского отделения ПКВК «Кредо» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 08 сентября 2015 года между истцом и ответчицей ФИО3 заключен договор займа. Согласно условиям договора ФИО3 предоставлен заем в размере 150 000 рублей на срок до 08 сентября 2020 года с начислением 24,5 % годовых. Поручителями по договору займа выступили ФИО4 и ФИО5, с которыми 08 сентября 2015 года заключены договоры поручительства. Согласно графику заёмщик обязана ежемесячно погашать заём и оплачивать проценты, начиная с 20 октября 2015 года. Заемщик ФИО3 свои обязательства не исполнят, последний платеж от ответчицы поступил 19 июня 2017 года. В соответствии с договором займа в случае несвоевременного погашения займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,0546% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, а так же все расходы займодавца по взысканию задолженности. В адрес ответчиков направлялись напоминания о наличии задолженности. 29 сентября 2017 года был вынесен судебный приказ, который по заявлению ФИО5 отменен определением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района. Просил взыскать солидарно с ответчиков остаток основного долга по займу в сумме 117 672 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 11927 рублей, неустойку в сумме 2 548 рублей. Просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченную за совершение аналогичного процессуального действия госпошлину в размере 1829 рублей 27 копеек, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 3842 рубля 94 копейки.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, был введен в заблуждение ответчицей ФИО3 об отсутствии задолженности по исполнению заемных обязательств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно договора №.2 между истцом и ответчицей ФИО3 заключен договор потребительского займа на сумму 150 000 рублей, срок действия договора 60 месяцев с 08 сентября 2015 года по 08 сентября 2020 года, срок возврата займа не позднее 08 сентября 2020 года, процентная ставка за пользование займом составляет 24,5%годовых.

Договором № установлена периодичность платежей - ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем предоставления займа. Платежи заемщика указаны в графике платежей.

Согласно условиям договора № в случае ненадлежащего исполнения условия договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,0546% в день от суммы неисполненного в срок обязательства.

Исполнение заемщиком обязательств, согласно договора № обеспечивается, в том числе, договорами поручительства № от 08 сентября 2015 года, № от 08 сентября 2015 года.

В силу ст. 361,362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из договора № между истцом и ответчиком ФИО4 08 сентября 2015 года заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого ФИО4 обязалась перед займодавцем полностью отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств по договору потребительского займа № в том числе по возврату займа в сумме 150 000 рублей, по оплате процентов за пользование займом, исходя из ставки 24,5% годовых, по оплате неустойки в размере 0,0546% в день от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Согласно п.1.3 договора поручительства ФИО4 ознакомлена с условиями договора займа. В соответствии с п.4.1. договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Как следует из договора № между истцом и ответчиком ФИО5 08 сентября 2015 года заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого ФИО5 обязался перед займодавцем полностью отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств по договору потребительского займа № в том числе по возврату займа в сумме 150 000 рублей, по оплате процентов за пользование займом, исходя из ставки 24,5% годовых, по оплате неустойки в размере 0,0546% в день от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Согласно п.1.3 договора поручительства ФИО5 ознакомлен с условиями договора займа. В соответствии с п.4.1. договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно расходному кассовому ордеру ФИО3 получила по договору займа №2 от истца 150 000 рублей.

Из графика платежей и лицевого счета по договору займа № № следует, что в погашение займа ФИО7 внесены платежи по 19 июня 2017 года с нарушением сумм и сроков уплаты.

Согласно извещениям 06 июня 2017 года истец направлял в адрес ответчиков уведомления о нарушении сроков возврата займа с предложением досрочного исполнения обязательств по договору, о наличии задолженности по договору займа.

Согласно определению 10 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 38 Валдайского судебного района отменен судебный приказ, выданный 29 сентября 2017 года по заявлению истца о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по договору займи № в связи с возражениями ФИО5 относительно его исполнения.

В соответствии с расчетом задолженность по договору займа № ЗФП-15.0843244126-07.2 по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением составила: 117 672 рубля – остаток основного долга, 11927 рублей – проценты за пользование заемными средствами, 2 548 рублей – неустойка.

Оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО5 о несогласии с требованиями истца, поскольку договор поручительства между истцом и ФИО5 заключен в письменной форме, с условиями договора ФИО5 ознакомлен, что подтверждается его подписью на договоре поручительства № от 08 сентября 2015 года, истцом в адрес ответчика направлялось извещение о наличии задолженности по договору займа ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования КПК «КРЕДО» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по договору займа являются законными, обоснованными подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежного поручения 14 августа 2017 года истцом за выдачу судебного приказа уплачена госпошлина в сумме 1829 рублей 27 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района отменен судебный приказ, выданный 29 сентября 2017 года по заявлению истца о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по договору займа №. Платежным поручением от 17 ноября 2017 года истцом уплачена госпошлина в сумме 2013 рублей 67 копеек за обращение в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования КПК «КРЕДО» о зачете государственной пошлины в размере 1829 рублей 27 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 14 августа 2017 года при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 38 Валдайского судебного района, солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходов по оплате госпошлины являются законными, обоснованными подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору потребительского займа № от 08 сентября 2015 года в размере 132 147 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 117 672 рубля, сумму процентов в размере 11 927 рублей, сумму неустойки в размере 2 548 рублей.

Зачесть Кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДО» государственную пошлину в размере 1829 рублей 27 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 14 августа 2017 года при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 38 Валдайского судебного района.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 26 декабря 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Павлюк

Решение вступило в законную силу «_____»_______________________2017 года.