Гражданский кодекс часть 1

ответчиков – представителя Управления МВД Российской Федерации по Смоленской области ФИО2, представителя Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Вяземский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по Смоленской области, МО МВД России «Вяземский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Вяземский районный суд с указанным заявлением, в котором просит суд:

признать незаконным приказ начальника УМВД России по Смоленской области от 16.03.2021 года ХХХ об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

признать незаконным Заключение от 15.03.2021 года по результатам служебной проверки, проведенной старшим инспектором ООД УУП и ПДН УМВД России по Смоленской области И.С. и начальником ИЛС УРЛС УМВД России по Смоленской области Е.Г. – в части установления факта совершения им дисциплинарного проступка и его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

признать недействительным запись в его трудовой книжке о его увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

восстановить его в должности оперуполномоченного Отдела уголовного розыска МО МВД России «Вяземский», в специальном звании – лейтенант полиции, с момента издания приказа об увольнении, то есть с 16.03.2021 года;

взыскать с УМВД России по Смоленской области в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 16.03.2021 года до дня фактического восстановления на работе – из расчета 47223 руб. 13 коп. за месяц, 1611 руб. 71 коп. за календарный день;

взыскать с УМВД России по Смоленской области в его пользу компенсацию морального среда в сумме 300 000 руб.

Доводы своего заявления обосновывает следующим.

Он работал в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Вяземский», имел специальное звание – лейтенант полиции. Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от 16 марта 2021 года ХХХ он уволен по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что он уволен незаконно. Приказ об увольнении издан на основании Заключения по результатам служебной проверки от 15.03.2021, в которой указано, что 25.02.2021 около 22 часов 20 минут в фойе административного здания МО МВД России «Вяземский» он осуществлял видеосъемку на мобильный телефон прибывшего старшего участкового уполномоченного А.П., находящегося в смешанной форме одежды и имеющего небрежный внешний вид, который на его замечание по поводу внешнего вида продемонстрировал на камеру грубый оскорбительный жест, а также старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Вяземский» П.Н., который, обращаясь к своему руководителю, произнес фразу с использованием ненормативного слова. Он разместил данную видеозапись в группе «Криминальный блок» мессенджера «What’s App», что привело к ее размещению неустановленным лицом в сети «Интернет» и широкому негативному общественному резонансу, чем нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел в целом. Указанные основания считает недостаточными для его увольнения.

Группа «Криминальный блок» мессенджера «What’s App» создана оперативным сотрудником А.В. в целях оперативного реагирования на криминальную обстановку и не является группой общего пользования, доступа у посторонних лиц в группу нет. В сети «Интернет» он данное видео не распространял, никому не предоставлял и не сообщал о его наличии.

Необоснованно при проведении служебной проверки не приняты во внимание его доводы об ошибочном направлении данного видео в группу «Криминальный блок» мессенджера «What”s App». Его действия не были умышленными и не преследовали своей целью опорочить честь и достоинство кого-либо из сотрудников МО МВД России «Вяземский», нанести ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел. О факте ошибочного размещения им видео в группе «Криминальный блок» мессенджера «What’s App» им было незамедлительно доложено руководству. В материалах служебной проверки нет никаких доказательств того, что видеозапись умышленно размещена им в данной группе. Согласно заключению служебной проверки, в сети «Интернет» видео размещено неустановленным лицом, не им. Не установлено, что он кому-либо пересылал данное видео или иным образом его распространял.

Считает, что в его действиях отсутствует нарушение подп. 16.2, 16.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, а также нарушений требований законодательства, которые изложены в заключении служебной проверки.

Служебная проверка проведена неполно и односторонне, не дана надлежащая правовая оценка таким обстоятельствам, как наличие, формы и степени его вины, тяжесть проступка, не учтены факты и обстоятельства происшедшего. Он за все время службы с июня 2018 года не имел ни одного дисциплинарного взыскания, имел 3 поощрения.

Вследствие неправомерных действий ответчика, он испытывает сильный эмоциональный стресс, переживания, ухудшилось его материальное положение. Оценивает компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика Управления МВД России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании.

Представитель ответчика, привлеченного протокольно, МО МВД России «Вяземский» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, свидетелей А.Е., П.Н., А.В., А.П., заключение прокурора – заместителя Вяземского межрайонного прокурора Якубовской О.В., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО1 с 25 декабря 2018 года проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Вяземский» (л.д. 49).

Приказом УМВД России по Смоленской области от 16 марта 2021 года ХХХФИО1 уволен по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения по результатам проверки УМВД России по Смоленской области от 15 марта 2021 года без выплаты единовременного пособия; в этом же приказе указано на невыплату истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения (л.д. 121).

Как усматривается из представленных суду доказательств, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОИиОС УМВД Н.Н., в котором сообщалось, что в ходе мониторинга в мессенджере «What’s App» выявлен видеоролик, на котором в фойе административного здания МО МВД России «Вяземский» находится сотрудник, предположительно участковый уполномоченный полиции лейтенант полиции А.П., имеющий неопрятный внешний вид (одет в шорты, форменный бушлат) и демонстрирующий неприличный жест (показывает средний палец) (л.д. 41).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Установлено, что начальником УМВД Российской Федерации по Смоленской области В.А. поручена организация проведения служебной проверки по фактам нарушения форменного обмундирования и факта съемок в здании ТО (л.д. 42).

Заключение судебной проверки было составлено и подписано 15 марта 2021 года старшим инспектором ООДУУПиПДН УМВД России по Смоленской области И.С. и начальником ИЛС УРЛС УМВД России по Смоленской области Е.Г.

В рамках проведения служебной проверки опрошен лейтенант полиции ФИО1, который пояснил, что около 21 часа 25 февраля 2021 года он находился в фойе первого этажа здания МО МВД России «Вяземский». У него в руках был мобильный телефон, на котором он случайно включил запись. В зону обзора видеокамеры попали участковые уполномоченные полиции, которые зашли в фойе. Так как он находился на суточном дежурстве, у него возникла необходимость выложить видеозапись хищения продуктов питания с целью определения личности преступника, после чего он выложил видеозапись в общий чат «криминальный блок». Позже узнал, что выложил видеозапись, как участковые уполномоченные полиции зашли в здание фойе. Ему не известно, каким образом видеозапись была распространена за пределы чата «криминальный блок» (л.д. 51-52).

Согласно заключению по результатам служебной проверки на основании рапорта Н.Н. о выявлении в мессенджере «What’s App» видеоролика, на котором запечатлен находящийся в фойе здания МО МВД России «Вяземский» лейтенант полиции А.П., имеющий неопрятный внешний вид и демонстрирующий неприличный жест, установлено, что 25 февраля 2021 года около 22 часов 20 минут ФИО1, находясь в фойе здания МО МВД России «Вяземский», осуществил видеосъемку на мобильный телефон прибывшего лейтенанта полиции А.П., находящегося в смешанной форме одежды (в гражданских спортивных шортах, форменной зимней куртке и гражданской меховой шапке) и имеющего небрежный внешний вид, который на замечание ФИО1 по поводу внешнего вида продемонстрировал на камеру грубый оскорбительный жест средним пальцем правой руки, а также П.Н., выразившегося нецензурной бранью. Заканчивая видеосъемку, ФИО1 произнес: «Будем фильм смотреть на планерке всей областью!». Данную запись ФИО1 разместил в группе «криминальный блок» мессенджера «What’s App», что в последствии привело к его размещению неустановленным лицом в сети «Интернет» и в результате широкого негативного общественного резонанса опорочил честь и достоинство сотрудников внутренних дел, нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел Российской Федерации в целом. ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел (л.д. 109-120).

Согласно копиям мониторинга электронных СМИ и социальных сетей, представленным ответчиками, в ходе проведения мониторинга электронных средств массовой информации, социальных сетей и мессенджеров выявлено, что видеоролик просмотрели 2 миллиона 900 тысяч пользователей, содержит 1557 комментариев, им поделилось 2216 пользователей (л.д. 58-105, 110).

В заключении сделан вывод о том, что совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ является безусловным основанием к расторжению контракта и увольнению сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Оспаривая законность увольнения, истец указывает на то, что приказ об увольнении его со службы считает незаконным, служебная проверка проведена не правильно. В чем именно незаконность приказа, в судебном заседании пояснить не смог. Во время дежурства 25 февраля 2021 года после выезда на место совершения преступления в магазин «Пятерочка» на ул. 25 Октября г. Вязьмы, время не помнит, где он снял запись с камер видеонаблюдения на свой мобильный телефон, он прибыл в здание МО МВД России «Вяземский», где находился в фойе дежурной части. Телефон он держал в руке, а потом положил в нагрудный картам куртки, не знал, что видеокамера телефона не была отключена. В фойе пришли участковые, среди которых был А.П., у которого он спросил: «Что за внешний вид?». О том, что фильм будем смотреть на планерке всей областью, он сказал, имея ввиду видеокамеры, которые установлены в фойе дежурной части. Поднявшись к себе кабинет, разместил последнюю видеозапись на своем в телефоне в группу «криминальный блок» в What’s App, не посмотрев видео. Когда пошли комментарии в отношении видео с А.П., он доложил немедленно А.Е. и удалил видео. В сеть «Интернет» он видео не размещал.

Вместе с тем, доводы истца о том, что им случайно проводилась видеосъемка, он случайно выложил видео в группу мессенджера What’s App, опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель А.Е., в чьем непосредственном подчинении находится ФИО1, пояснил, что не помнил, звонил ли ему вечером 25 февраля 2021 года ФИО1 по рабочим вопросам, но узнал о размещенном в сети «Интернет» видеоролике он утром на следующий день после случившегося от <данные изъяты>.

Свидетель П.Н. пояснил, что вечером 25 февраля 2021 года, когда он прибыл с А.П. в здание МО МВД России «Вяземский», не видел, как снимает ФИО1А.П. продемонстрировал жест, показав средний палец, тем самым он просил лицо, которое снимает, прекратить съемку. Ему наложили дисциплинарное взыскание за то, что он оказался на видеозаписи и выражался нецензурной бранью.

Свидетель А.В., находившаяся на суточном дежурстве 25 февраля 2021 года, пояснила, что до 22 часов сообщений о хищении товарно-материальных ценностей в магазине Пятерочка не было. Около 22 часов оперативный дежурный сообщил о выезде на происшествие. Она спустилась к дежурной части вместе с ФИО1, ждала, когда заполнят сообщение на выезд. В это время приехали П.Н. и А.П., который был в шортах и уставной куртке. ФИО1 направил на А.П. свой телефон, обратился к нему по фамилии, сказав что-то вроде: «А.П., посмотрим видео на общей планерке», на что тот показал ему средний палец.

Свидетель А.П. пояснил, что 25 февраля 2021 года он прибыл в здание МО МВД России «Вяземский» в смешанной форме одежды из спортзала. ФИО1 стал ему говорить что-то про планерку, что видео будем смотреть всей планеркой. При этом телефон был направлен в его сторону. Где именно находился телефон у ФИО1, он не помнит, но предполагает, что тот держал телефон в руках. В объяснении 26 февраля 2021 года он указал, что просил ФИО1 не снимать, т.к. видеоролик был уже скинут в группу. Но 25 февраля он был не уверен в том, что ФИО1 его снимает.

В судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копии листов из Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях № 5 за сутки 25 февраля 2021 года, из которой следует, что вызова в магазин Пятерочка в связи с совершением хищения за указанные сутки не было (л.д. 147-198).

Соответственно, следственно-оперативная группа в магазин Пятерочка не выезжала, что опровергает доводы истца о видеосъемке, проводимой в магазине Пятерочка, после которой он забыл выключить видеокамеру, на запись которой попали находившиеся в фойе здания полиции А.П. и П.Н.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основанием для издания приказа ответчиком об увольнении истца ФИО1 является Заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Смоленской области от 15 марта 2021 года, согласно которому установлена вина ФИО1 в нарушение им п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ, подп. 16.2 и 16.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, выразившаяся в осуществлении видеосъемки на мобильный телефон прибывшего в административное здание МО МВД России «Вяземский» старшего участкового уполномоченного полиции А.П., находящегося в смешанной форме одежды и имеющего небрежный внешний вид, который на замечание по поводу внешнего вида продемонстрировал на камеру грубый оскорбительный жест средним пальцем правой руки, а также видеосъемки находившегося рядом старшего участкового уполномоченного полиции П.Н., который, обратился к своему руководителю с использованием ненормативного слова, размещении видеозаписи в группе «криминальный блок» мессенджера «What’s App», что впоследствии привело к ее размещению неустановленным лицом в сети «Интернет»: в приложении «TikTok», в социальной сети «ВКонтакте», иных социальных сетях, в новостных лентах Интернет-сайтов и к широкому негативному общественному резонансу, чем нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел Российской Федерации в целом. За допущенные нарушения контракт с ФИО1 расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Часть 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ устанавливает, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ). Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обстоятельства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года N 278-О).

Оценивая изложенное, суд не находит оснований для признания Заключения служебной проверки не законным, поскольку служебная проверка в отношении ФИО1 проведена объективно и всесторонне, соответствует требованиям, изложенным в ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что после возвращения с выезда на место происшествия в магазин Пятерочка, он не выключил видеокамеру на своем мобильном телефоне, на видеозапись которого случайно попал А.П., поскольку ответчиком представлены доказательства об отсутствии 25 февраля 2021 года вызова на указанный истцом объект.

Показания свидетелей о том, что мобильный телефон ФИО1 в помещении дежурной части был направлен на А.П. и произнесенные ФИО1 слова: «Будем фильм смотреть на планерке всей областью» суд расценивает, как желание произвести видеосъемку одетого не по форме и демонстрирующего неприличный жест А.П. с последующим размещением видеоролика в группе «криминальный блок» мессенджера «What’s App».

Доводы истца о том, что он не размещал видеоролик в сети «Интернет» не имеют правового значения, поскольку в заключении служебной проверки данные действия не вменяются ему в вину.

Суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел; процедура увольнения ФИО1 произведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и требованиями ведомственных нормативных правовых актов МВД России.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ по существу является самостоятельным основанием увольнения. Оснований для признания незаконным приказа начальника УМВД России по Смоленской области от 16 марта 2021 года ХХХ об увольнении ФИО1 не имеется, поскольку порядок увольнения работодателем соблюден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку остальные требования истца о компенсации морального вреда и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула производны от исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, то данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по Смоленской области, МО МВД России «Вяземский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Титова