Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам указывая на то, что 21.12.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4, госномер т253ра62, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО5 и автомобилем Ленд Ровер, госномер е664мм99, принадлежащем истцу ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО4, госномер т253ра62 ФИО5, ответственность которого застрахована не была, поскольку действующего договора страхования оформленного для указанного автомобиля не имеется, согласно ответа страховой компании. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению независимого специалиста ООО «Центр экспертизы и права», составила 232954,30руб., а также увеличенную в связи с инфляцией стоимость ремонта в размере 8306,40руб. Досудебная претензия ответчиками оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2, как владельца источника повышенной опасности и лица, ответственность которого застрахована не была, а также виновного в ДТП ФИО5, как причинителя вреда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 232954,30руб. и 8306,40руб., стоимость составления независимой оценки 6000руб., стоимость услуг оформления заказ-наряда 4600руб., расходы по оплате госпошлины 6200руб., а также все почтовые расходы в сумме 7336,40руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО5 о дате и времени судебного разбирательства были извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Определив возможным слушать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или говором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что шествует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 21.12.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4, госномер т253ра62, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО5 и автомобилем Ленд Ровер, госномер е664мм99, принадлежащем истцу ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО4, госномер т253ра62 ФИО5, ответственность которого застрахована не была, поскольку действующего договора страхования оформленного для указанного автомобиля не имеется, согласно ответа страховой компании.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению независимого специалиста ООО «Центр экспертизы и права», составила 232954,30руб.

Кроме этого, ООО «Инчкейп Холдинг» составлено заключение о стоимости ремонта автомобиля истца на текущее время, согласно которой оценочная разница в связи с инфляцией в стоимости ремонта составила 8306,40руб.

Указанные заключения участниками процесса не оспорены, соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ), содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Таким образом, заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом положений ст. 55, 60, 85, 86 ГПК РФ, ввиду чего суд, при определении размера ущерба принимает именно данное заключение.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО2, будучи собственником транспортного средства, не заключила договор страхования гражданской ответственности, передал транспортное средство водителю ФИО5, не убедившись, что он самостоятельно выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности и на собственника автомобиля ФИО2 и на ФИО5, учитывая вину ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП.

Таким образом, с ответчиков, как с владельца источника повышенной опасности и как с виновного в ДТП, и ответственность которых застрахована не была, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате ДТП в размере 241260,70руб.

Кроме этого, в силу ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца ФИО1 взыскиваются расходы по оплате услуг независимого эксперта 6000руб., стоимость услуг оформления заказ-наряда на ремонт автомобиля 4600руб., почтовые расходы 7336,40руб. и расходы по оплате госпошлины 6200руб., как понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

руководствуясь ст. ст. 193-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 241260,70руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 6000руб., стоимость услуг оформления заказ-наряда на ремонт автомобиля 4600руб., почтовые расходы 7336,40руб. и расходы по оплате госпошлины 6200руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 19.02.2022г.

Судья Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Заочное решение не вступило в законную силу

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела 2-826/2022

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0001-01-2021-010429-84

Судья

Секретарь