Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области о перерасчете пенсии и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее - ОПФР) о перерасчете пенсии. В обоснование указал, что выйдя на пенсию в 2010 году, он обнаружил, что начисленная сумма пенсии является меньше, чем следует, по мнению истца. Обратившись в Пенсионный фонд РФ ему разъяснили, что при расчете пенсии применен понижающий коэффициент 1,2. Истцом указано, что этот норматив (коэффициент 1,2) установлен Указом Президента РФ, который был им же отменен. По расчетам ответчика, коэффициент истца составляет 2,95, но учитывается в размере 1,2, что по мнению истца является незаконным.

С учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика пересчитать базовый размер его страховой пенсии по старости с учетом недействующего порядка расчета (коэффициента 1,2), а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме рублей (л.д. 3, 15, 23).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что, по его мнению, понижающий коээфициент 1,2 установленный в Федеральном законе от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» был введен в закон без каких-либо обоснований, поскольку действовавший ранее коэффициент 1,2 на основании Указа Президента РФ, который был им же отменен до вступления в силу вышеуказанного закона. Полагал, что указанный в п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» коэффициент 1,2 должен иметь ссылку на Указ Президента, однако такой ссылки в законе не содержится. Полагал, что ответчик назначил ему пенсию на основании Указа Президента РФ от 17.04.2001 года № 437, но на тот момент этот Указ был отменен, и соответственно положения п. п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» также являются недействующими, и при расчете пенсии применению также не подлежали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, пояснила, что размер страховой пенсии по старости рассчитывался истцу с учетом положений ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а не в соответствии с положениями Указа Президента РФ от 17.04.2001 года № 437, на который ссылается истец, оснований для неприменения коэффициента 1,2 не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является пенсионером по старости с ... года (л.д. 24).

Доводы истца о том, что п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не подлежал применению в связи с отменой Указа Президента РФ от 17.04.2001 года № 437 на дату назначения ему пенсии, суд полагает основанным на неверном и субъективном толковании норм права.

Система нормативно-правовых актов Российской Федерации состоит из законов, подзаконных актов, международных договоров и внутригосударственных договоров.

Законы РФ - нормативные правовые акты, принимаемые путем референдума или законодательным органом РФ и регулирующие наиболее значимые общественные отношения.

Высшую юридическую силу имеет Конституция РФ, принятая всенародным голосованием. Конституция РФ является правовой основой законодательства РФ. Все остальные законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ.

Законы РФ принимаются в виде: федеральных конституционных законов, федеральных законов (в том числе кодексов). Федеральные конституционные законы не могут противоречить Конституции РФ. Федеральные законы не могут противоречить не только Конституции РФ, но и федеральным конституционным законам.

Подзаконные акты - это нормативные правовые акты, издаваемые на основе и во исполнение законов. Они могут конкретизировать нормы законов, толковать их или устанавливать новые нормы, но при этом должны соответствовать и не противоречить законам. Подзаконные акты являются средством реализации законодательных норм. К подзаконным актам относятся акты Президента РФ, которые принимаются в форме указов и распоряжений и не могут противоречить Конституции РФ и законам РФ, и акты Правительства РФ, которые принимаются в форме постановлений и распоряжений, которые не могут противоречить Конституции РФ, законам РФ, актам Президента РФ. Акты Правительства РФ имеют большую силу по отношению к актам федеральных органов исполнительной власти и актам местных органов. Акты федеральных органов исполнительной власти (ведомственные акты) издаются на основе и во исполнение не только Конституции РФ, законов РФ, указов Президента, но и постановлений Правительства РФ.

В силу положений ст.ст. 95, 105, 108 Конституции РФ, федеральные конституционные законы и федеральные законы принимаются Федеральным Собранием РФ, состоящим из Совета Федерации и Государственной Думы.

Таким образом, к полномочиям и ведению Президента РФ не относятся как процедура принятия федеральных законов, так и единоличное внесение в них изменений либо их отмены путем издания каких-либо указов или распоряжений. В системе иерархии нормативно-правовых актов указы и распоряжения Президента РФ отнесены к подзаконным актам, и имеют меньшую юридическую силу, чем федеральный закон.

В силу ст. 107 Конституции РФ принятый федеральный закон направляется Президенту РФ для подписания и обнародования, процедура отклонения Президентом РФ принятого Федеральным Собранием федерального закона определена в п. 3 названной статьи Конституции РФ.

Истец ссылается на положения Указа Президента РФ от 17.04.2001 года № 437, которым было установлено, что с 1 мая 2001 г. при исчислении пенсий с применением индивидуального коэффициента пенсионера отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране не должно превышать 1,2.

Из преамбулы названного Указа следует, что он был принят Президентом РФ в целях повышения уровня пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, которым пенсии исчислены с применением индивидуального коэффициента пенсионера в соответствии с Федеральным законом «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», и впредь до вступления в силу соответствующего федерального закона.

С 01 января 2002 года вступил в силу Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), принятый Государственной Думой 30 ноября 2001 года, одобренный Советом Федерации 5 декабря 2001 года, подписанный Президентом РФ 17 декабря 2001 года и опубликованный 20.12.2001 года.

Пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Указ Президента РФ от 17.04.2001 года № 437 утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 24.06.2002 N 648, который в свою очередь был издан в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», что следует из его преамбулы.

Как следует из письменного отзыва ответчика, решением УПФР в г.Владимире Владимирской области от 18.03.2011 года № 289, ФИО1 по его заявлению от 19.11.2010 года назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 21 пункта 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ, в размере 5873 рубля 82 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Также, из отзыва ответчика следует, что расчетный размер пенсии истца на дату назначения пенсии определен по п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ, и в соответствии с указанной нормой отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, письмом УПФР в г. Владимире Владимирской области от 25.03.2020 года (л.д.25), расчетом пенсии истца, приведенным в письменном отзыве ответчика (л.д.31), письмом ОПФР от 31.03.2022 года (л.д.49).

Из содержания вышеуказанных писем, как и из содержания письма Исполнительной дирекции ПФР от 21.07.2021 года (л.д.4) не следует, что ФИО1 в 2010 году была назначена страховая пенсия по старости с применением Указа Президента РФ от 17.04.2001 года № 437.

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).

Статья 15 Федерального закона № 400-ФЗ определяет порядок расчета страховых пенсий, в том числе и расчет индивидуального пенсионного коэффициента пенсионера за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года, размер страховой части трудовой пенсии по старости исчисляется по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, то есть положений ст. 30 указанного Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 400-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Основания для перерасчета страховой пенсии по старости ФИО1 на основании ст. 34 Федерального закона № 400-ФЗ предметом рассмотрения заявленного иска не являются, каких-либо доказательств для такого перерасчета по названной норме стороной истца не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о пересчете базового размера его страховой пенсии по старости с учетом недействующего порядка расчета (коэффициента 1,2) удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца первого ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме рублей удовлетворению не подлежат, поскольку это прямо не предусмотрено специальным законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче искового заявления истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку на день подачи иска истец являлся пенсионером.

В силу подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). При этом, по смыслу закона, субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Учитывая изложенное, положения Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», нормы «Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации», утвержденного Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 2122-1, суд приходит к выводу, что Пенсионный фонд Российской Федерации, принимающий решение о назначении и осуществляющий выплату соответствующих пенсий, предусмотренных законом, наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов в области государственного пенсионного обеспечения, в связи с чем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам данной категории.

В силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области о перерасчете пенсии без учета отношения среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате по стране в размере не свыше 1,2 и взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 09 июня 2022 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин