Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4, в котором изначально просила устранить препятствие в пользовании своим имуществом путем демонтажа кондиционера ответчика, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере ... руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником помещения N, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ....

Данное помещение имеет отдельно оборудованный вход с крыльцом, лестницу и оборудовано козырьком над входом в помещение, покрытым металлочерепицей, рольставнями, светильником наружного освещения.

Ответчиком над входом в помещение N по центру лоджии ... данного дома установлен кондиционер с отводом водяного конденсата при его работе на козырек входа в нежилое помещение N.

При регулярном использовании кондиционера ответчиком, водный конденсат попадает на козырек входа и далее стекает на крыльцо, где скапливается, что приводит к коррозии и вымыванию бетонных швов, образованию плесени, разрушению кирпичной кладки опоры крыльца, появлению ржавчины металлоконстукций и повреждению декоративного камня отделки входа.

Кроме того, при работе кондиционера водный конденсат попадает на козырек входа в то место, где проходит встроенный обогрев для удаления льда и снега с козырька в зимний период года.

В результате изложенного имуществу истца причинен ущерб на сумму ... руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика.

Устные обращения об устранении причины причинения ущерба имуществу истца ответчиком игнорируются, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований об устранения препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа кондиционера, в этой части требований производство по делу прекращено определением суда от ...

С учетом уточнений истец окончательно просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 21 008 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1231 руб., а также 16684,60 руб.

Определение суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Оренбурга в лице Департамента градостроительства и земельных отношений.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что в работу кондиционера ответчиком вносились изменения, после назначения судебной экспертизы ответчик изменил систему отвода водного конденсата кондиционера таким образом, что трубка с конденсатом стала выходить в емкость, а не на козырек, что стало причиной невозможности проведения судебной экспертизы. Данное обстоятельство просили расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчика и подтверждение причинно - следственной связи между причинением вреда имуществу истца и работой кондиционера ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между работой кондиционера ответчика и ущербом истца. Кроем того, полагал, что ущерб причинен не истцу, а общедомовому имуществу, поэтому истец не вправе требовать возмещения ущерба.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Ответственность, по общему правилу, наступает за виновное причинение вреда, то есть вина (умысел, неосторожность) причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: .... Помещение расположено ...

Ранее помещение представляло собой жилое (...). Постановлением Администрации г. Оренбурга N от ... жилое помещение переведено в нежилое, с проведением работ по переустройству и перепланировке, с устройством отдельного входа в помещение.

Входная группа представляет собой крыльцо с лестницей, выходящее на придомовую территорию. Над входом в помещение оборудован козырек.

Материалами дела подтверждается, что входная группа согласована в установленном законном порядке уполномоченным органом.

ФИО4 является собственником помещения (квартиры) N в данном многоквартирном доме.

По центру внешней стороны лоджии ... установлен кондиционер с трубкой для конденсата. Конструктивно кондиционер расположен над входной группой в нежилое помещение N, что подтверждается фотоматериалом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Согласно доводам истца, кондиционер установлен с отводом водяного конденсата на козырек входа в нежилое помещение N таким образом, что водный конденсат, попадая на козырек входа, стекает на крыльцо входной группы, где скапливался, вследствие чего регулярное использование кондиционера ответчиком привело к повреждению входной группы в помещение истца (коррозия и вымывание бетонных швов, образование плесени, разрушение кирпичной кладки опоры крыльца, появление ржавчины металлоконстукций и повреждению декоративного камня отделки входа). Кроме того, при работе кондиционера водный конденсат попадает на козырек входа в то место, где проходит встроенный обогрев для удаления льда и снега с козырька в зимний период года. Устные просьбы об устранении причин причинения ущерба имуществу истца ответчиком оставлены без внимания.

Сторона ответчика оспаривала наличие причинно – следственной связи между эксплуатацией кондиционера ФИО4 и ущербом имуществу истца, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ущерба именно в результате воздействия конденсата от кондиционера ответчика, а не от естественных осадков (таяния снега, дождя), либо от конденсата иных кондиционеров других собственником помещений многоквартирного дома, расположенных на аналогичной траектории с кондиционером ответчика этажами выше над входом в помещение ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истцом представлен отчет ...N от ..., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного сооружению (крыльцу), расположенному по адресу: ..., нежилое помещение ... по состоянию на ... составила ... руб., из которых ... руб. – материалы с учетом физического износа, ... руб. – работы и услуги.

В связи с наличием разногласий в позициях сторон и несогласием стороны ответчика с представленным истцом отчетом, в ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...N от ..., в ходе рассмотрения объекта экспертизы кондиционер в квартире ... по адресу: ..., расположенный над входом в помещение N вначале был включен и не выключался до конца осмотра.

При осмотре крыльца при входе в нежилое помещение N по адресу: ..., экспертом были зафиксированы повреждения указанного крыльца, характерные для систематического воздействия влаги: вымывание кладочного раствора (бетона) из швов между плитками и образование ржавчины металлоконструкций. Размеры крыльца в проекции к поверхности земли составляют ... см., аналогичные размеры каждой из ступеней составляют ... см.

В ходе осмотра козырька над входом в нежилое помещение N экспертом было зафиксировано, что на нем имеется система обогрева для таяния снега и льда в зимний период, размеры козырька в проекции к поверхности земли составляют ... см.

Установлено, что на указанный козырек выходит трубка отвода водяного конденсата кондиционера квартиры ... по адресу: .... Однако, за все время и осмотра (... с 12. 00 час. до 12 час 45 мин.) какая – либо жидкость из указанной рубки не выходила. В ходе осмотра кондиционера непосредственно в квартире ... установлено, что водяной конденсат отводится через другую трубку в установленную собственником емкость.

На основании изложенного, установить чем обусловлены указанные в исковом заявлении повреждения крыльца при входе в нежилое помещение N, эксплуатацией кондиционера (из помещения N) ответчиком, либо воздействием естественных природных явлений (осадка, талая вода), доподлинно не представляется возможным.

Учитывая, что в ходе ответа на вопрос №1 установить чем обусловлены указанные в исковом заявлении повреждения крыльца при входе в нежилое помещение N, эксплуатацией кондиционера (из помещения N) ответчиком, либо воздействием естественных природных явлений (осадка, талая вода), доподлинно не представляется возможным, ответ на вопрос №2 не является актуальным.

Таким образом, экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы относительно того, чем обусловлены указанные в исковом заявлении повреждения крыльца при входе в нежилое помещение N по адресу: ..., эксплуатацией кондиционера (из помещения N по адресу: ...) ответчиком либо воздействием естественных природных явлений, а также не указаны повреждения крыльца при входе в нежилое помещение, обусловленные эксплуатацией кондиционера ответчика и не определена стоимость их восстановительного ремонта, по той причине, что ответчиком был изменен способ вывода конденсата от своего кондиционера после назначения по делу судебной экспертизы.

В данном случае невозможность определения экспертом в рамках судебной экспертизы точного объема повреждений крыльца, обусловленных эксплуатацией кондиционера ответчика и определения стоимости восстановительного ремонта, как и невозможность проведения судебной экспертизы в целом, обусловлены в действиями самого ответчика, который на момента осмотра объекта исследования экспертом изменил способ отвода точки слива водного конденсата с козырька над входом в помещение истца в иное место (емкость), в связи с чем, в силу положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ, у суда имеются основания признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена (факт того, что повреждение имущества истца обусловлено способом вывода конденсата из кондиционера в помещении ответчика) установленным.

Кроме того, в ходе рассмотрения стороной ответчика не оспаривалось, что трубка отвода водяного конденсата от кондиционера ответчика выходит на козырек, оборудованный на входе в помещение истца, и до проведения экспертного осмотра в рамках назначенной судом экспертизы жидкость из трубки выходила непосредственно на козырек. Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела и представленными сторонами фотографиями и следуют из пояснений сторон, данных до назначения судом экспертизы. После назначения судебной экспертиз водяной конденсат отводится через другую трубку в установленную ответчиком емкость.

Согласно пункта 5.12.5.4. «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных Решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 N 416 Установка элементов систем кондиционирования, климатических систем и вентиляции зданий, сооружений допускается при соблюдении следующих требований: минимальный выход технических устройств на поверхность фасада; компактное встроенное расположение; маскировка наружных блоков, деталей; группировка ряда элементов на общей несущей основе; привязка к единой системе осей на фасаде.

Пункт 5.12.5.8. названных Правил устанавливает, что наружные блоки систем кондиционирования, климатических систем, вентиляции, антенны должны быть размещены упорядоченно, с учетом фасадных решений и с использованием единой системы осей, стандартных конструкций крепления и ограждения, при размещении ряда элементов - на общей несущей основе. Размещение указанных блоков на элементах декора фасадов зданий, сооружений, а также крепление, ведущее к повреждению материалов отделки фасада, повреждению элементов здания, сооружения, не допускается.

При размещении наружных блоков систем кондиционирования, климатических систем на фасадах зданий, сооружений не допускается отведение конденсатной воды на элементы оконных блоков, площадки перед входом, на тротуары. Для размещения (установки) наружных блоков систем кондиционирования рекомендуется устанавливать на фасадах зданий, сооружений корзины (пункт 5.12.5.9. Правил).

Таким образом, суд, с учетом положений пункта 3 статьи 79 ГПК РФ приходит к выводу о том, что ответчиком размещен наружный блок системы кондиционирования с нарушением вышеуказанных требований, с отводом водяного конденсата от него на входную группу в помещение истца, приводящее к повреждению элементов входной группы.

В представленном стороной истца отчете указано, что в результате регулярного попадания воды с кондиционера, расположенного над крыльцом, происходит скапливание воды в углу крыльца, что в свою очередь приводит к ускоренной коррозии и вымыванию бетонных швов, образованию плесени. Из-за скопления воды и дальнейшего просачивания производит разрушение кирпичной кладки, которая является точкой опоры для крыльца, также происходит повреждение фасадного декоративного камня, расположенного под крыльцом.

Повреждения установлены на основании акта осмотра имущества от ..., приобщенного к отчету.

В отчете зафиксированы элементы имущества (помещения) истца, которым причинен ущерб (фасад здания и крыльцо, повреждение металлической конструкции и кирпичной кладки в местах опоры, коррозия и повреждение металлической конструкции и межплиточных швов, плесень и повреждение бетонных швов в местах скапливания воды), что подтверждено фотоматериалом.

Таким образом, факт наличия вреда в результате эксплуатации кондиционера ответчика - повреждение имущества (входной группы) истцом доказан и подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, невозможно исключить обстоятельства того, что ущерб имуществу истца причинен, в том числе, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в эксплуатации своего имущества (кондиционера) таким образом, что конденсат в виде жидкости, попадая на козырек над входом в помещение истца, скапливался и попадал на крыльцо истца, приводя к его систематическому увлажнению.

Вместе с тем, следует учесть и то, что козырек истца по своим конструктивным параметрам уже, чем крыльцо, при этом, на козырьке установлена система обогрева, но не имеется системы водоотведения, что может приводить к попаданию воды, образующейся вследствие атмосферных явлений в виде снега, дождя, с козырька на крыльцо истца, следовательно, может способствовать его повреждения наряду с конденсатом от эксплуатации кондиционера ответчика.

Суд полагает, что в данном случае у истца, исходя из принципа разумной добросовестности и осмотрительности, имелась возможность предотвратить попадание влаги на крыльцо путем установления козырька большей площадью покрытия (относительно проекции крыльца) с установлением системы водоотведения, тем самым уменьшить либо совсем исключить размер повреждений.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае имеется обоюдная вина сторон в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб истцу, в том числе, причинен эксплуатацией кондиционеров других собственником помещений многоквартирного дома, расположенных этажами выше над входом в помещение ответчика, судом отклоняются, как неподтвержденные конкретными и бесспорными доказательствами. У ответчика имелась процессуальная возможность определить точный перечень и объем повреждений, возникающих в ходе эксплуатации его кондиционера или исключить их вовсе в ходе назначенной судом по данному делу строительно-технической экспертизы.

Довод ответчика о том, что входная группа в помещение истца установлена им незаконно опровергается материалами дела, из которых следует, что входная группа согласована в установленном законном порядке уполномоченным органом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, то есть того, что повреждения входной группы нежилого помещения истца возникли частично не по его вине в результате эксплуатации кондиционера в помещении N с выводом трубки отвода водяного конденсата кондиционера на козырек над входом в нежилое помещение N (до изменения способа отвода точки слива конденсата в емкость).

При таких обстоятельствах, учитывая, что невозможность проведения судебной экспертизы обусловлена изменением способа вывода конденсата от кондиционера ответчика самим ответчиком, поскольку на основании представленных суду доказательств точный размер убытков, причиненных имуществу истца установить невозможно, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд при определении размера ущерба исходит из данных, содержащихся в отчете ...N от ..., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного сооружению (крыльцу), расположенному по адресу: ..., нежилое помещение ... по состоянию на ... составила ... руб.

С учетом того, судом установлена обоюдная вина сторон в причинении ущерба имуществу истца, принимая во внимание то, что стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат доказательств иного, или меньшего размера ущерба, суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств считает разумным и справедливым определить размер данного вида ущерба в размере 10504 руб. (21008/2).

Доводы ФИО4 относительно того, что повреждения, включенные в ущерб истца, причинены не имуществу истца, а общедомовому имуществу многоквартирного дома (фасадный камень, отмостка, тротуарная плитка, металлическая лестница и стена под ней) судом не принимаются, поскольку повреждение указанных конструкций так или иначе способствовало повреждению имущества истца, размер ущерба с наибольшей степенью достоверности, чем установлено в представленном истцом отчете, в рамках настоящего дела установить не представилось возможным по причине действий самого ответчика.

Судом также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если точный размер ущерба установить невозможно, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением имущества истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба заявлены истцом обосновано.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 10504 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлены квитанции на общую сумму ... руб. (... руб. за составление искового заявления, ... руб. – за юридическую консультацию, составление претензии).

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, объем правовой работы, категорию и сложность дела, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с целью соответствия разумному пределу, позволяющему соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5000 руб.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оценке в размере ... руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью обращения в суд для защиты нарушенного права, заключение положено в основу решения суда, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 000 руб. (6000/2).

Почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и претензии на общую сумму в размере 284,60 руб., а также расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 руб., признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (684,60/2) в размере 342,3 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу к ФИО1 сумму ущерба в размере 10504 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 720,16 руб., судебные расходы в размере 8342,3 руб., всего 19566,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 06.08.2020 г.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.