Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Магна»» о взыскании адвокатского вознаграждения, неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «Магна» о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 размере 92 750 руб. 00 коп. в качестве адвокатского вознаграждения по договору об оказании юридической помощи № от 20.03.2019г. и дополнительному соглашению от 20.03.2019г. к договору об оказании юридической помощи № от 20.03.2019г., неустойку в размере 7 985 руб. 77 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 214 руб. 72 коп.; в пользу ФИО3 денежные средства в размере 92 750 руб. 00 коп. в качестве адвокатского вознаграждения по договору об оказании юридической помощи № от 20.03.2019г. и дополнительному соглашению от 20.03.2019г. к договору об оказании юридической помощи № от 20.03.2019г., неустойку в размере 7 985 руб. 77 коп.

В обосновании исковых требований истцы мотивируют тем, что 20 марта 2019г. между адвокатами Московской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» ФИО2, ФИО3, Саломатовым Евгением Леонидовичем и ООО «Магна» был заключен договор об оказании юридической помощи. Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к договору № ль 20.03.2019г. предметом оказания юридической помощи являлось проведение адвокатского расследования по установлению местонахождения уволенных сотрудников ООО «Магна» внутренней кадровой проверки с правом их опроса по вопросам работы в ООО «Магна». В рамках адвокатами, были выполнены все необходимые к исполнению своих обязательств действия. Согласно отчету об оказанных услугах № от 25.03.2019, подписанному генеральным директором ООО «Магна» ФИО4, юридическая помощь была выполнена в полном объеме. Услуги устанавливались путем посещения адвокатами лиц по списку представленному ООО «Магна» и проведения адвокатского опроса с теми лицами, с которыми удалось установить контакт при встрече. Сумма вознаграждения за оказание юридических услуг, согласно отчету об оказанных услугах, составила 385 500 руб. В соответствии с вышеуказанным отчетом выполненных работ, 20.03.2019г. ООО «Магна» была произведена частичная оплата вознаграждения в размере 200 000 руб. 00 коп. Поступившие денежные средства были распределены между адвокатами, осуществлявшими оказание юридической помощи следующим образом: Саломатову Е.Л. 128 500 руб., ФИО3 35 750 руб., ФИО2 35 750 руб., данное распределение адвокатского вознаграждения подтверждается актом. Оставшаяся сумма в размере 185 500 руб. уплачена не была. Невыплаченное вознаграждение должно было быть распределено в равных частях адвокатам Евремовой В.А. и ФИО2 В адрес ответчика 18.10.2019г. была направлена претензия, с просьбой выплатить долг за оказанную юридическую помощь, пеню за каждый день просрочки. Однако, ответа на претензию не поступило, требования удовлетворены не были, вследствие чего истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3, а также в лице представителя истца ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Магна» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо Саломатов Е.Л. в судебное заседание не явился, до перерыва в судебном заседании от 12 ноября 2020г. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Саломатова Е.Л. извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами, 20 марта 2019 года между адвокатами Московской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» ФИО2, ФИО3, Саломатовым Е.Л. и ООО «Магна», действующим в лице генерального директора ФИО4, был заключен договор об оказании юридической помощи. (л.д. 8-14).

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к договору № от 20.03.2019г. предметом оказания юридической помощи являлось проведение адвокатского расследования по установлению местонахождения уволенных сотрудников ООО «Магна», внутренней кадровой проверки с правом их опроса по вопросам работы ООО «Магна». (л.д. 15-17).

Согласно представленному в материалах дополнительному соглашению размер вознаграждения адвокатов по соглашению определяется согласно актам выполненных работ. Оплата услуг экспертов, специалистов и иных узкоспециализированных консультантов осуществляется за счет Доверителя и по согласованию с ним. Доверитель не позднее 3 дней с даты подписания акта выполненных услуг производит на счет адвокатского образования гонорар. Адвокат не обязан приступать к оказанию услуг до получения от доверителя оплаты стоимости услуг, предусмотренной настоящим пунктом дополнительного соглашения.

Согласно отчету об оказанных услугах № от 25.03.2019г. общий гонорар адвокатов составил 385 500 руб. (л.д. 18).

Согласно акту распределения вознаграждения между адвокатами 20.03.2019г. ООО «Магна» была произведена частична оплата вознаграждения в размере 200 000 руб. Оставшаяся сумма вознаграждения будет распределена после проведения ООО «Магна» в размере 185 500 руб. 00 коп. будет распределена в равных частях адвокатам ФИО3 и ФИО2 (л.д. 20).

Однако на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком взятые на себя обязательства по оплате адвокатам ФИО3 и ФИО2 гонорара за оказание юридической помощи были исполнены не в полном объеме.

18.10.2019 адвокатами в адрес ООО «Магна» была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств по оплате вознаграждения, предусмотренного договор № от 20.03.2019г. в размере 185 500 руб. до 25.10.2019г., на что ответа на претензию не поступило, требования удовлетворены не были. (л.д. 24).

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено заключение между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи, поскольку оно является основанием для ведения адвокатской деятельности.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, который заключается в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Данный Закон в п. 4 ст. 25 предусматривает перечень существенных условий указанного соглашения, среди которых есть и выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

При этом Закон не определяет правовую природу соглашения об оказании юридической помощи, поэтому оно может быть заключено как в форме договора возмездного оказания юридических услуг, так и в форме договора поручения. Возможно также заключение смешанного соглашения на оказание юридической помощи.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленных в материалах дела переписки из WhatsApp установлено, что была создана рабочая группа под названием ООО Магна и велась переписка в период с 20.03.2019 по 25.03.2019. Из переписки установлено, что для адвокатского опроса адвокатам необходимо указать следующую информацию: Ф.И.О.; опрошены; никто не открыл; никто не открыл, но оставлены записки; дверь не открыли/открыли, сказав, что никогда не работали; дверь не открыли/открыли, не сказали, что не работали; переехали (куда, взяли ли номер); никогда не проживали; померли.

Суд считает, что истцами выполнены работы в полном объеме, о чем свидетельствует списком опроса лиц, документом «Результаты визитов по Магна» от 24.03.2019г.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что стороной истца не представлено в материалы дела подписанных двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ, так же как и не представлено их стороне ответчика в указанные договоре сроки.

Из представленного в материалы дела отчета об оказании услуг № от 25.03.2019 следует, что в период с 21.03.2019г. по 29.03.2019г. были проведены следующие мероприятия:

21.03.2019г. консультация заказчика – 1 час;

21.03.2019г. составление схемы опроса лиц – 3 часа;

25.03.2019 обобщение списка посетивших лиц – 2 часа, итого на документальную работу – 6 часов, при этом ни одного документы ООО «Магна» истцам не передавалось.

Согласно пункта 3.5 соглашения к договору № от 20.03.2019г. стороны определили, что все юридически значимые сообщения, включая направление счетов, отчетов и актов об оказании услуг, заключение и обмен экземплярами Соглашения и дополнительных соглашений могут осуществляться посредством почтовой связи, наручной передачи документов, а также путем использования электронной почты.

Согласно отчету об оказанных услугах № от 25.03.2019, подписанному генеральным директором ООО «Магна» ФИО4, юридическая помощь по договору была выполнена в полном объеме. Претензий по качеству или объему оказанной юридической помощи при подписании отчета о проделанной работе предъявлено не было.

Данный отчет по своему содержанию аналогичен форме акта выполненных работ. И подписание таких отчетов по соглашениям об оказании юридической помощи по практике работы ООО «Магна» с другими адвокатами (в т.ч. адвокатом Саломатовым Е.Л. с 2017 года), являлось основанием для оплаты оказанной юридической помощи.

Услуги оказывались путем посещения адвокатами лиц по списку представленному ООО «Магна» и проведения адвокатского опроса с теми лицами, которыми удалось установить контакт при встрече.

Согласно судебной практике (Апелляционным определением Московского городского суда от 08.11.2019 по делу №) отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что услуги не оказаны. Юридически значимые обстоятельства, включая выполнение обязанностей по договору об оказании юридических услуг, может подтверждаться любыми, предусмотренными ГПК РФ средствами доказывания. Стороной истца в материалы дела представлены: переписка из мессенджера WhatsApp из рабочей группы ООО Магна с 20.03.2020г. по 25.03.2020 на 59 листах. Электронное письмо от ФИО5 в адрес Саломатова Е.Л. от 20.03.2019г. Электронное письмо направленное Саломатовым Е.Л. на общую почту ООО «Магна» 21.03.2019г. Электронное письмо направленное Саломатовым Е.Л. в адрес ФИО5 25.03.2019г. Электронное письмо от ФИО5 в адрес Саломатова Е.Л. от 26.03.2019г. Электронное письмо от Саломатова Е.Л. в адрес ФИО3 от 21.03.2019г. Электронное письмо от Саломатова Е.Л. в адрес ФИО3 от 22.03.2019г. Электронное письмо от ФИО3 в адрес ФИО2 от 23.03.2019г. Данные принадлежности почты от ФИО3 Данные принадлежности электронной почты ФИО2. Данные принадлежности почты Саломатова Е.Л.. Скриншот экрана компьютера ФИО3 с документами по ООО Магна. Скриншот экрана компьютера ФИО2 с документами по ООО Магна. Список бывших сотрудников ООО Магна подписанный ФИО5 от 20.03.2019г. Список бывших сотрудников ООО Магна подписанный ФИО5 от 25.03.2019г. Протокол опроса пример (форма). Ходатайство о допросое опрошенных лиц, направленное в ООО Магну 26.03.2019г. Список для опроса 57 лиц. Список для опроса 13 лиц (файл названный «список магна левая сторона Москвы). Список для опроса 12 лиц (файл названный «Список магна верхняя часть Москвы»). Список для опроса 27 лиц (файл названный «Список ООО магна нижняя часть Москвы»). Документ результаты визитов по магна» от 24.03.2019г.

При таких обстоятельствах, поскольку из имеющихся материалов дела усматривается, что истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, суд коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 92 750 руб. в качестве адвокатского вознаграждения по договору (с ответчика в пользу каждой) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами в материалы дела представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, подлежащими выплате в качестве вознаграждения адвокату ФИО3 составляет 7 985 руб. 77 коп. за период с 28.03.2019 по 17.07.2020г., а также адвокату ФИО2 в размере 7 985 руб. 77 коп. за период с 28.03.2019 по 17.07.2020гг.

Судом расчет проверен и признан верным.

18.10.2019г. в ООО «Магна» было направлено уведомление о выплате остатка вознаграждения в размере 185 500 руб. в срок до 25.10.2019 с повторно указанными реквизитами.

Однако, ответа на претензию не поступало, требования удовлетворены не были.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки в размере 7 985 руб. 77 коп. (в пользу каждой).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в части оплаты государственной пошлины подтверждаются представленными в материалах дела чеком от 11.09.2020 на сумму 5 214 руб. 72 коп.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 214 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Магна» о взыскании адвокатского вознаграждения, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Магна» в пользу ФИО2 адвокатское вознаграждение в размере 92 750 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 985 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «Магна» в пользу ФИО3 адвокатское вознаграждение в размере 92 750 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 985 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020г.