Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об отмене соглашения об определении долей в квартире, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об отмене соглашения об определении долей в квартире, признании права собственности. В обоснование иска указал, что ранее ему принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Другим сособственником 1/2 доли в праве собственности на названную квартиру являлась его несовершеннолетняя дочь ФИО5ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащую ему до брака квартиру за 150000 рублей и приобрел вы этот же день квартиру большей площади, по адресу: Волгоград, <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Названная квартира приобретена им на личные денежные средства. Полученные от реализации принадлежащей до брака квартиры и заемных денежных средств его мамы. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе жены ФИО3 подписал соглашение об определении долей в квартире, согласно которому доли участников общей совместной собственности на квартиру будут являться равными и в результате установления общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, каждой из сторон соглашения должно принадлежать по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, были выданы соответствующие свидетельства. Брак между супругами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку такое распределение долей нарушает его права, так как квартира приобретена за счет денежных средств от реализации квартиры, принадлежащей до брака и заемных денежных средств его мамы, при том, что спорная квартира является его единственным жильем, а ответчику принадлежит право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, просит отменить соглашение об определении долей в квартире, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, признать за ФИО2 право собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена несовершеннолетняя ФИО5 в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Пояснив, что состояла в браке с истцом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака была приобретена спорная <адрес>, расположенная по адресу: Волгоград, <адрес>. По обоюдному решению право собственности на квартиру было зарегистрировано за дочерью ФИО5 и истцом. При оформлении сделки она давала нотариальное согласие на приобретение квартиры. Спорная квартира приобретена за счет средств от продажи истцом его жилья, денег совместно нажитых в браке, а также заемных денежных средств, которые давали мать ответчика и свекровь. При этом истец не работал, являлся индивидуальным предпринимателем, однако большого дохода указанная деятельность не приносила. Напортив, она все время нахождения в браке была трудоустроена и имела постоянный доход. Заемные денежные средства супругами возвращались около двух лет, часть долга свекровь простила. Указывает, что соглашение об определении долей в спорной квартире было заключено истцом добровольно исходя из признания квартиры в качестве совместно нажитого имущества с учетом равенства долей супругов. Давления на истца не оказывалось, и истец не был лишен права отказаться от регистрации оспариваемого соглашения. Кроме того, ФИО2 указывает на нарушение его прав как собственника, и просит признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, в то время как уже является владельцем названной доли в праве собственности на квартиру. Полагает, что не имеется оснований, предусмотренных положениями ст. 168-179 ГК РФ для признания соглашения недействительным. При этом, принимая во внимание, что соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру заключено ДД.ММ.ГГГГ, а истец подал иск ДД.ММ.ГГГГ указывает на пропуск истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, что является, по мнению ответчика, самостоятельным основанием для отказе в иске.

Не заявляющее самостоятельных требований третье лицо ФИО5, в судебном заседании не согласилась с существом заявленного иска, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным ответчиком. Доводы ответчика поддержала.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака.

К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющего специального целевого назначения (сумма материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов, является также приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, пай, вклады, доли в капитале внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Не является общим совместным имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1, 2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменять законный режим имущества на договорной основе, в том числе при наличии волеизъявления супругов основанием для изменения и прекращения режима совместной собственности может выступать соглашение об определении долей, то есть в отношении как совместного имущества, так и имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.

Судом по делу установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО2 приобретена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Другим сособственником 1/2 доли в названной квартире является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – несовершеннолетняя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО8 заключено соглашение об определении долей в квартире, по условиям которого стороны, будучи в браке, приобрели по договору купли-продажи двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что доли участников общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру являются равными и в результате установления общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, каждой из сторон должно принадлежать по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 9, 9 оборот).

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждено возникновение у сторон права общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/4 доли за каждым с ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям ст. 251, п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Из представленных Управления Росреестра по <адрес> в материалы дела копий документов из регистрационного дела на объект недвижимого имущества, распложенного по адресу: Волгоград, <адрес> следует, что при приобретении названной квартиры ФИО3 исполнено и подписано нотариальное согласие супруга на совершения сделки другим супругом, из содержания которого она дает согласие на приобретение супругом 1/2 доли приведенной выше квартиры с правом самостоятельного определения супругом условий совершения сделки по своему усмотрению, с правом регистрации договора купли-продажи.

Ответчиком ФИО3 не отрицалось, что спорная квартира, право собственности на 1/2 доли на которую зарегистрировано за бывшим супругом ФИО2 приобретена, в том числе и на денежные средства от реализации квартиры по <адрес>, принадлежавшей ранее истцу и третьему лицу в равных долях на основании договора на передачу квартир в собственность граждан.

Вместе с тем, ответчик указывает, на приобретение спорной 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в том числе и за счет совместных денежных средств супругов, а также заемных денежных средств у родителей.

Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное в браке, презюмируется, обязанность доказать иное соглашение между супругами по этому вопросу лежит на лице, которое полагает, что имущество не поступило в совместную собственность супругов, в данном случае, истце.

Истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что на спорную 1/2 доли в праве собственности на квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является матерью истца ФИО2. Ранее ФИО2 и его дочери ФИО5 принадлежала квартира по <адрес>, которая была приватизирована ими. Ранее нанимателем квартиры являлась бабушка ФИО2. Также свидетель пояснила, что ФИО2 и О.П. проживали в названной квартире совместно семьей. Впоследствии было решено приобрести жилье большей площадью, а поскольку денежных средств у семьи не было, она передала ФИО8 100000 рублей, из которых 20000 рублей были ее личные сбережения, а 80000 рублей она занимала у коллег на работе. Денежные средства, которые она передала семье сына, ей не возращены.

Таким образом, свидетельские показания не подтверждают приобретение квартиры ФИО2 за счет личных денежных средств, поскольку свидетель указывает на передачу денежных средств на нужды семьи сына.

Реализация супругами права по определению режима имущества не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, в том числе вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Соглашением о распределении долей в квартире, как совместно нажитом имуществе супругов, ФИО2 и ФИО3 прекратили режим общей собственности на спорную 1/2 доли в квартире, что не противоречит существу семейных отношений в силу положений ст. 4 СК РФ согласно которой изменение режима общей совместной собственности возможно на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения об изменении размера долей в праве собственности на квартиру, прекратив режим совместной собственности. Основания для отмены в судебном порядке соглашения об определении долей в совместном имуществе – 1/2 доли <адрес> не имеется, так как не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что приобретенная в период брака 1/2 доля спорной квартиры не является совместным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1статьи 1 ГК РФнеобходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласност. 2 ГПК РФзадачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силуст. 3 ГПК РФпредметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица. Право на иск по смыслу названной статьи ГПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами – действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Истец самостоятельно выбирает способы защиты своих прав, в соответствии сост. 12 ГК РФдругими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. При этом истец должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.

В рамках заявленных исковых требований следует учитывать, что в силуст.3 ГПК РФистец должен осуществлять выбор способа защиты нарушенного права и формулировать заявленные требования не только строго в соответствии с общими нормами права, но и специальными, добиваясь реальной защиты нарушенных или оспариваемых прав, в свою очередь, будет способствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения, отвечающего в том числе и требованиям исполнимости.

Вопреки приведенным выше нормам истец, заявляя требования об отмене соглашения об определении долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ не приводит ни одного основания, предусмотренного законом (ст. 168-179 ГК РФ), по которым данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3 должно быть признано недействительным.

При этом суд учитывает, что истцом не оспаривалось добровольное заключение и подписание названного соглашения, также их совместное с ответчиком обращение в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности, что свидетельствует о направленности воли сторон на прекращение законного режима совместного имущества супругов и определения долей в праве общей долевой собственности исходя из равенства долей супругов.

Исходя из презумпции совместной собственности на имущество, приобретенное супругами в период брака, а также при отсутствии доказательств наличия диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака оснований для удовлетворения иска ФИО2 судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО3 об отмене соглашения об определении долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения с учетом выходных и праздничных дней изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Е.А. Абакумова