Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Семь вершин», ФИО2 о защите чести и достоинства

УСТАНОВИЛ

ФИО6 А.Э. обратился в суд с указанным иском прося, с учетом его уточнения:

признать недостоверными, порочащими честь и достоинство ФИО6 А.Э. следующие сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в газете «Bonus» на 6 странице в статье ФИО2 под названием «Уотергейт по-башкирски? Подробности предвыборного скандала с руководством ФИО3»: «Этот участник разговора заявил о покупке-продаже мест в партии власти. Он же, числясь в списках на выборы от «Единой ФИО6», говорит о том, что эти выборы ему, мягко говоря, «по барабану...», «В ненормативной форме он рассказывает, что вся госмашина РБ работает на кандидатов. Которые заплатили миллионы рублей за мандат депутата Госсобрания. Названа стоимость депутатского кресла для кандидата - 5 млн. рублей»;

признать недостоверными, порочащими честь и достоинство ФИО6 А.Э. следующие сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в газете «Bonus» на 3 странице в статье ФИО2 под названием «ФИО3 «ФИО3 предпочитает молчать»: «Далее в видео с участием кандидата в депутаты, единоросса ФИО1, озвучивается, что мандат депутата «Единой ФИО6» покупается через ФИО3 за 5 млн.рублей»;

обязать Издателя и учредителя газеты «Bonus» Общество с ограниченной ответственностью «Семь вершин» и автора статьи ФИО2, опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО6 А.Э. путем выпуска статьи в газете «Bonus» с опровержением напечатанных ранее статей;

взыскать с Издателя и учредителя газеты «Bonus» Общества с ограниченной

ответственностью «Семь вершин» в пользу ФИО6 А.Э. компенсацию морального вреда в сумме 4 500 000 рублей, взыскать с автора статьи ФИО4, в пользу ФИО6 А.Э. компенсацию морального вреда

в сумме 500 000 рублей;

взыскать солидарно с Издателя и учредителя газеты «Bonus» Общества с ограниченной ответственностью «Семь вершин» в пользу ФИО6 А.Э. и автора статьи ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей ;

взыскать солидарно с Издателя и учредителя газеты «Bonus» Общества с ограниченной ответственностью «Семь вершин» и автора статьи ФИО2 в пользу ФИО6 А.Э. расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Bonus» на 6 странице размещена статья ФИО2 под названием «Уотергейт по-башкирски? Подробности предвыборного скандала с руководством ФИО3».

В данной статье в отношении ФИО6 А.Э. опубликованы и распространяются сведения порочащего честь и достоинство характера и несоответствующие действительности, а именно напечатаны следующие фразы: «Этот участник разговора заявил о покупке-продаже мест в партии власти. Он же, числясь в списках на выборы от «Единой ФИО6», говорит о том, что эти выборы ему, мягко говоря, «по барабану...», «В ненормативной форме он рассказывает, что вся госмашина РБ работает на кандидатов. Которые заплатили миллионы рублей за мандат депутата Госсобрания. Названа стоимость депутатского кресла для кандидата - 5 млн. рублей».

Так же ДД.ММ.ГГГГ в газете «Bonus» на 3 странице размещена очередная статья ФИО2 под названием «ФИО3 предпочитает молчать», в которой вновь опубликованы и распространяются не соответствующие действительности сведения порочащие честь и достоинство ФИО6 А.Э., а именно напечатано следующее: «Далее в видео с участием кандидата в депутаты, единоросса ФИО1, озвучивается, что мандат депутата «Единой ФИО6» покупается через ФИО3 за 5 млн.рублей».

Утверждения высказанные ФИО2 в этих статьях опубликованных в газете «Bonus» не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство ФИО6 А.Э.

ДД.ММ.ГГГГ на портале «БашМедиа» действительно размещен видео ролик изготовленный Телеканалом «Российский информационный канал «БашМедиа». В данном видео ролике телеведущая Светлана Лосева берет интервью у ФИО7 Мухамедьярова Председателя Российской партии народного управления. В ходе интервью телеведущая канала ведет беседу с ФИО7.

Решением Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ утверждения высказанные ФИО7 в данном видео ролике размещенном на портале «БашМедиа» ДД.ММ.ГГГГ были признаны не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство ФИО6 А.Э.

ФИО6 А.Э. является кандидатом социологических наук, предпринимателем, выпускает газету «Работа для Вас в Уфе». В 2011 году ФИО6 А.Э. разработал и возглавил в качестве Председателя правления Региональное общественное движение Союз домовых комитетов Республики Башкортостан «БашДомКом». Движение осуществляет такие социально значимые направления поддержки как оказание бесплатной квалифицированной помощи гражданам в сфере жилищно-коммунального хозяйства и помощь государственным органам и органам местного самоуправление в контроле и проверке законности деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства. ФИО6 А.Э. имеет большое количество наград, благодарственных писем и грамот, таких как «Лучший предприниматель города Уфы» в 2011 году, «Лучший предприниматель года в сфере рекламы и полиграфии» в 2011 году, в 2012 году награжден Почетной грамотой Республики Башкортостан, в 2013году награжден Почетной грамотой ФИО3 Городского округа города Уфы.

Порочащие честь и достоинство ФИО6 А.Э. и несоответствующие действительности сведения размещенные автором статьи ФИО2 в газете «Bonus» тираж которой 135000 экземпляров доступны для просмотра большой аудитории читателей так как данная газета является бесплатной, распространяется по огромному количеству общественных мест и кроме родственников, просто знакомых данную газету видели деловые партнеры, клиенты газеты «Работа для Вас. Уфимский выпуск».

Серьезный вред нанесен репутации ФИО1 высказываниями опубликованными ФИО2 в газете «Bonus», которые порочат его честь и достоинство не соответствуют действительности, после публикации данных статей в газете в обществе сложилось ошибочное мнение что ФИО6 А.Э. причастен к скандалу со взятками в предвыборный период.

В судебном заседании истец ФИО6 А.Э. его представитель ФИО11 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) требования поддержали, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении. Представитель истца ФИО11 пояснила суду, что автором статьи искажена информация содержащаяся в видео ролике.

Представитель ООО «Семь вершин» ФИО12 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) в удовлетворении иска просил отказать в связи с отсутствием оснований, так же пояснил суду, что фраза «мандат депутата «Единой ФИО6» покупается через ФИО3 за 5 млн.рублей» к ФИО6 А.Э. не относится.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации гарантировано Конституцией Российской Федерации, правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Пунктом 2 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Как указано в п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета ФИО5, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из искового заявления, Истец предъявляет требования к Ответчикам по двум разным статьям, опубликованным в разных номерах газеты «Информационный еженедельник Башкортостана BonuS».

Статья «Уотергейт по-башкирски?», вышедшая в номере газеты от ДД.ММ.ГГГГ, содержит следующие, недостоверные по мнению Истца, выражения:

«Этот участник разговора заявил о покупке-продаже мест в партии власти. Он же, числясь в списках на выборы от «Единой ФИО6», говорит о том, что эти выборы ему, мягко говоря, «по барабану...», «В ненормативной форме он рассказывает, что вся госмашина РБ работает на кандидатов. Которые заплатили миллионы рублей за мандат депутата Госсобрания. Названа стоимость депутатского кресла для кандидата - 5 млн. рублей».

Следующее недостоверные по мнению Истца, выражение содержится в статье «ФИО3 предпочитает молчать», опубликованной в номере газеты от ДД.ММ.ГГГГ: «Далее в видео с участием кандидата в депутаты, единоросса ФИО1, озвучивается, что мандат депутата «Единой ФИО6» покупается через ФИО3 за 5 млн. рублей».

Как следует из содержания статей они были написаны на основании видеосюжетов, выложенных ДД.ММ.ГГГГ Российским Информационным Каналом «Башмедиа» на сайте http://bashmedia.info в программе «Расследование РПНУ: черный бизнес ФИО3 РБ на выборах-2013».

Как следует из представленного суду видеоролика общей продолжительностью 30 мин. 53 сек. в ходе интервью с ФИО7 начиная с 19 минуты видеоролика им упоминается ФИО1, далее, в связи с этим, показаны три видеозаписи начиная с 19 минуты видеоролика заканчивая 25 минутой с комментариями ФИО7

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено :

Признать недостоверными, порочащими честь и достоинство ФИО6 А.Э. сведения, распространенные в видеоролике, размещенном ДД.ММ.ГГГГ на Интернет сайте www.bashmedia.info, высказанных ФИО7 «из бесед с одним из кандидатов партии Единая ФИО6 стало ясно, понятно, и это также подтверждает видео, что он дал 5 млн. руб. за свое, так сказать, назначение, и здесь мы уже не говорим о выборах, вот и он прямо это подтверждает и говорит, если значит ФИО9, если заплачу 10 млн. рублей, то он вернет те затраченные 5 и еще 5 заработает», «ну со слов вот ФИО6, если ему можно верить, как минимум за этим стоит Балабанов, он однозначно говорит, я с ним вчера встречался, как я понимаю прогарантировал получение мандата и он достаточно уверенно говорит, что ему дадут этот мандат»,

Обязать ООО «Башмедиа» опубликовать в сети Интернет на сайте www.bashmedia.info на вкладке БашМедиа-ТВ видеозапись, предваряемого показом логотипа «БМ Российский информационный канал Башмедиа» опровержения ведущим БашМедиа ТВ сведений видеоролика, размещенном ДД.ММ.ГГГГ на Интернет сайте www.bashmedia.info, высказанных ФИО7, как не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 А.Э., опубликование данного опровержения осуществить через 10 дней после вступлении решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение сведений о ФИО6 А.Э, распространенных в видеозаписи, размещенной ДД.ММ.ГГГГ на канале БашМедиа-Тв», с указанием в устной речи ведущего на основание опровержения - решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-590/2014.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы за уплату госпошлину 100 руб., с ООО «БашМедиа» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., судебные расходы за уплату госпошлины 100 руб.

Отказать в остальной части исковых требований к главному редактору телеканала «Башмедиа» ФИО8.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО «Башмедиа» и ФИО7. Принято новое решение : в иске ФИО1 к ООО «Башмедиа» и ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации –отказать.

Таким образом довод истца приведенный в обоснование настоящего иска о том, что решением Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ утверждения высказанные ФИО7 в данном видео ролике размещенном на портале «БашМедиа» ДД.ММ.ГГГГ были признаны не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство ФИО6 А.Э. не соответствует действительности.

Как следует из содержания приведенного апелляционного определения отменяя решение Кировского районного суда г. Уфы и отказывая в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ФИО7 только высказал свое мнение относительно сюжета видеоролика и прокомментировал его. Сам факт беседы ФИО6 А.Э. с другим лицом текст которого приведен в иском заявлении ФИО6 А.Э. не оспаривается. ФИО6 А.Э. не утверждает о том, что это не он изображен на видеоролике и приводятся не его слова. Следовательно эта беседа имела место и обсуждалась ФИО6 А.Э. именно приведенная выше тема.

В настоящем судебном заседании ФИО6 А.Э. так же не отрицается что встречи и беседы на тему выборов с его участием выложенные в видео ролике изготовленным Телеканалом «Российский информационный канал «БашМедиа» имели место быть.

Как установлено судом видеоролики с участием ФИО6 А.Э. действительно содержат информацию, которая и была в дальнейшем озвучена в вышеуказанных статьях ФИО2

Указанные ФИО6 А.Э. фразы которые он просит признать недостоверными, порочащими его честь и достоинство являются мнением и комментариями автора статей относительно существующих видеосюжетов и отражает субъективное мнение автора на затронутую в статьях тему относительно выборов и поведения их участников.

Кроме того суд обращает внимание на то обстоятельство, что автором статьи «Уотергейт по-башкирски? Подробности предвыборного скандала с руководством ФИО3» наряду с комментариями видеосюжетов, далее в этой же статье приводится позиция самого ФИО13 относительно существующего видео. Так же позиция ФИО6 А.Э.по отношению к видеосюжетам, с указанием на его последующее достойное поведение прокомментирована в статье «ФИО3 «ФИО3 предпочитает молчать».

Таким образом целью автора статьей, как следует из их содержания, не являлось распространение недостоверных, порочащими честь и достоинство ФИО6 А.Э. сведений.

Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи и не подлежат опровержению в силу ст. 152 ГК РФ.

Соответственно, правовые основания для опровержения спорной информации как порочащей честь и достоинство истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Семь вершин», ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.