Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей заявителя Деминой О.П., действующей на основании доверенности (л.д.23) и директора ООО «АГАТА» Лакшинской А.Г., а также представителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам судебного пристава-исполнителя Гапонинко Д.Г.,

при секретаре Дубовик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «АГАТА» на постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГАТА» обратилось в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску и Ачинскому району Гопонинко Д.Г. от 02.02.2011 года о возбуждении исполнительного производства на основании неисполненного постановления о взыскании исполнительного сбора от 09.03.2010 года по исполнительному производству, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2010 года судебным приставом-исполнителем Гопонинко Д.Г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №2-2436 от 01.12.2009 года, выданного Ачинским городским судом о взыскании с ООО «АГАТА» в пользу Н. долга в сумме 15192, 88 рублей и оно же было окончено фактическим исполнением 11.03.2010 года. При этом, ООО «АГАТА» копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получало, получив лишь копию постановления об окончании исполнительного производства. Однако, спустя почти год, 02.02.2011 года судебный пристав-исполнитель Гопонинко Д.В. возбудил исполнительное производство о взыскании с ООО «АГАТА» исполнительского сбора в сумме 5000 рублей за то, что основная сумма долга была перечислена ООО «АГАТА» на счет МОСП г.Ачинска не в 5-дневный срок, предложенный для добровольного исполнения. Полагает, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не соответствует требованиям п.1.6, 15,16 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку вынесено в рамках оконченного основного исполнительного производства, за пределами предусмотренного законом срока и без законных оснований (л.д. 2-3).

В судебном заседании директор ООО «АГАТА» Лакшинская А.Г. и представитель ООО «АГАТА» по доверенности Демина О.П. свои требования поддержали по аналогичным основаниям. При этом Лакшинская А.Г. пояснила, что о возбуждении основного исполнительного производства о взыскании с ООО «АГАТА» в пользу Н. и У. денежных средств, в январе 2010 года ей действительно было известно, размер необходимых для взыскания денежных средств ей также был известен, ей звонил судебный пристав-исполнитель с требованием о перечислении суммы долга на расчетный счет МОСП по г. Ачинску, после чего она и перечислила указанную задолженность по платежному поручению на два исполнительных производства. Получала ли она копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2010 года, она не помнит, в какой срок перечислены ею денежные средства для его исполнения, также не помнит.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску,. Ачинскому и Большеулуйским районам Гопонинко Д.Г. в судебном заседании требования ООО «АГАТА» не признал в полном объеме, пояснив, что все его действия по исполнению решения суда о взыскании с ООО «АГАТА» в пользу ФИО7, а также о взыскании исполнительского сбора за несвоевременное исполнение требований в добровольном порядке, были предприняты исключительно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Позиция пристава-исполнителя изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела ( л.д. 24-27 )

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, основным элементом доказывания является наличие или отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений конкретных норм закона при исполнении обжалуемого действия.

Как было установлено по делу, 29.01.2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам Гопонинко Д.Г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом № 2-2436 от 01.12.2009 года о взыскании с ООО «АГАТА» в пользу Н. 15192, 88 рублей ( л.д.35 ), которое было направлено за исх №10147 01.02.2010 года должнику ООО «АГАТА» с установлением срока для добровольного исполнения в срок 5 дней со дня получения копии данного постановления. Ф акт отправки службой приставов-исполнителей указанного постановления должнику ООО «АГАТА» подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», согласно которой исх.№ 10147 в адрес ООО «АГАТА» на ул.Просвещения, в г.Ачинске присвоен почтой идентификатор (л.д. 38). Данная почтовая корреспонденция получена адресатом 11.02.2010 года, о чем также свидетельствует сведения с официального сайта «Почты России» ( л.д. 30 ) и не оспорено заявителем.

Таким образом, ООО «АГАТА» следовало в добровольном порядке погасить задолженность по исполнительному листу Ачинского городского суда №2-2436 от 01.12.2009 г., в срок до 16 февраля 2010 года, т.е. в пятидневный с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, как следует из платежного поручения №25, задолженность по данному листу совместно с иными суммами по другим исполнительным документам, была перечислена ООО «АГАТА» на счет МОСП лишь 04.03.2010 года (л.д. 34), т.е. по истечение пятидневного срока, установленного приставом-исполнителем для добровольного исполнения. 11.03.2010 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением ( л.д. 32 )

Однако, с учетом того, что должник ООО «АГАТА» не исполнило свои обязательства в срок, установленных приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель Гопонинко Д.Г. вынес 11.03.2010 года постановление о взыскании с ООО «АГАТА» исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в силу с 01.02.2008 г. ( л.д.29 )

Согласно названной правовой норме в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

От получения указанного постановления о взыскании исполнительного сбора ООО «АГАТА» уклонилось ( л.д. 39-40 ). Взыскание произвести не представилось возможным, в связи с чем, 02.02.2011 года судебным приставом-исполнителем 02.02.2011 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО «АГАТА» исполнительского сбора в сумме 5000 рублей ( л.д. 28 ), обжалуемого в настоящее время заявителем.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, предусмотрено частями 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Такие действия судебного пристава-исполнителя соответствовали постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлен.

Однако необходимо учитывать, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Поэтому для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Следовательно, срок для вынесения постановления от 02.02.2011 года о возбуждении исполнительного производства N 26670\1164 судебным приставом-исполнителем Гопонинко Д.Г., с учетом вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора 09.03.2010 года, не пропущен.

Таким образом, при оценке обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2010 года и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию данного сбора от 02.02.2011 года, суд приходит к выводу, что указанное постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не находит нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя Гапонинко Д.Г. при их вынесении, что, соответственно, не позволяет удовлетворить жалобу ООО «АГАТА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 75 и 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ООО «АГАТА» на постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2011 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская