Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом – Рязань 3» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управдом – Рязань 3» о защите прав потребителей. В обоснование иска истцом указано, что у ответчика им был приобретен ламинат «Квик степ квадро» по договорам №х и №х от хх.хх.хххх и хх.хх.хххх После укладки ламината в квартире истца по адресу: ххх, проявились недостатки ламината в виде искривления углов относительно планки ламината; по всей площади уложенного ламината наблюдаются «волны»; при наступании на стыки планок ламината он прогибается.

Обратившись к ответчику с претензией хх.хх.хххх г., истец просил возврата денежных средств. Однако ООО «Управдом – ФИО4» после осмотра ламината отказало в удовлетворении претензии, пояснив, что причина дефекта – некачественная укладка товара. После предъявления истцом повторной претензии, ответчиком был произведен осмотр ламината привлеченным экспертом Г.О.И. (ООО «ХХХ»).

Истец указывает, что недостатки ламината являются производственными. После неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит:

расторгнуть договоры купли-продажи №х и №х от хх.хх.хххх и хх.хх.хххх г.,

взыскать с ответчика:

стоимость оплаченного товара в размере A рублей и B рублей;

расходы по монтажу ламината в сумме C рублей;

расходы на материалы, необходимые для монтажа ламината в размере D рублей;

расходы на демонтаж ламината в размере E рублей;

расходы на демонтаж и монтаж установленного кухонного гарнитура в размере F рублей;

расходы вследствие невозможности установить корпусную мебель, в размере G рублей;

расходы, связанные с заключением договора найма квартиры (понесенные вследствие невозможности проживать в собственной квартире) в размере H рублей;

компенсации морального вреда в размере J рублей за нарушение прав потребителя;

расходы, связанные с хранением корпусной мебели в размере K рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере L рублей;

расходы на оплату экспертизы ИП А.Е.С. в размере M рублей.

В открытом судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Управдом – ФИО4» ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ламинат «Квик степ квадро», приобретенный истцом по договорам №х и №х от хх.хх.хххх и хх.хх.хххх г., не имеет производственного дефекта. Заключение судебной экспертизы №х от хх.хх.хххх является необоснованным, неполным, в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства. Также полагал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несения им убытков.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании поддержал требования истца, пояснив, что он непосредственно укладывал ламинат в квартире истца на основании договора, заключенного с истцом. После того, как им был уложен ламинат, было обнаружено, что ламинат лежит на ровной поверхности волнами. Истец обращался к нему по поводу демонтажа ламината, в подтверждение готовности произвести указанные действия им был выдано коммерческое предложение. Также пояснил, что он вправе производить указанные работы, в подтверждении чего предоставил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 приобрел в Обществе с ограниченной ответственностью «Управдом – Рязань 3» в магазине, расположенном по адресу: ххх, ламинат ХХХ по договору №х от хх.хх.хххх на сумму N рублей, и по договору №х от хх.хх.хххх на сумму B рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: договора №х от хх.хх.хххх, спецификации (приложение к договору №х от хх.хх.хххх), кассового чека от хх.хх.хххх на сумму n рублей, кассового чека от хх.хх.хххх на сумму m рублей, договора №х от хх.хх.хххх, спецификации (приложения к договору №х от хх.хх.хххх), товарного чека №х от хх.хх.хххх на сумму B рублей, кассового чека от хх.хх.хххх на сумму p рублей, кассового чека от хх.хх.хххх на сумму r рублей, и не оспаривается сторонами.

Приобретенный ламинат был уложен в квартире, принадлежащей истцу по адресу: ххх.

После укладки ламината истец обнаружил в нем недостатки.

хх.хх.хххх ФИО1 обратился в ООО «Управдом – Рязань 3» с заявлением о возврате некачественного ламината и возврате суммы уплаченной за него и сопутствующий товар.

После осмотра ламината сотрудником ООО «Управдом – Рязань 3», ответчиком было отказано истцу в удовлетворении заявления со ссылкой, что нарушена технология укладки ламината. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта проверки качества товара от хх.хх.хххх и ответа на претензию от хх.хх.хххх

хх.хх.хххх ФИО1, в лице своего представителя ФИО5, обратился в ООО «Управдом – Рязань 3» с повторной претензией, где просил провести экспертное исследование ламината. Претензия была принята хх.хх.хххх генеральным директором ФИО6

Ответчиком для производства экспертизы был приглашен специалист трасолог, который осмотрел ламинат и подготовил заключение.

Согласно заключению специалиста трасолога от хх.хх.хххх№х причиной возникновения обнаруженных недостатков уложенного пола, заявленных покупателем в заявлении от хх.хх.хххх годя, является укладка полов ламинатом не в соответствии с требованиями инструкции производителя и установленными строительными нормами и правилами. Перечень нарушений:

перед укладкой ламината полы помещений квартиры не выровнены по горизонтали в один уровень;

плиты ламината застелены без гидроизоляционной пленки, что является необходимым требованием при укладке на цементно-песочное основание (наливной пол), в противном случае ламинат подвергается воздействию влаги, которая остается в основании;

вдоль стен помещений квартиры имеются участки, на которых не проложен плинтус, в результате чего отсутствуют монолитность полов.

На основании данного заключения ООО «Управдом – Рязань 3» в ответе на претензию от хх.хх.хххх отказало ФИО1 в удовлетворении его требований.

В судебном заседании специалист-трасолог Г.О.И., подготовивший заключение, допрошенный в качестве свидетеля, полностью поддержал выводы, изложенные в заключении, при этом пояснив, что экспертизу качества ламината он не проводил.

В силу того, что специалист непосредственно экспертизу качества ламината не проводил, то указанное заключение, как письменное доказательство, не может быть принято судом.

С целью проверки качества уложенного и не уложенного ламината, по делу была проведена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю А.Е.С. (ххх). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие ламината ХХХ, уложенного в ххх, принадлежащей ФИО1, и неиспользованных остатков ламината техническим условиям EN 13329, применяемым при производстве продукции.

2. Если представленный товар не соответствует техническим условиям EN 13329, указать каким именно.

3. Раскрыть конкретные причины, из-за которых могли возникнуть обнаруженные недостатки, и время их возникновения.

Согласно экспертному заключению №х от хх.хх.хххх ламинат ХХХ, уложенный в ххх корп. по ххх, принадлежащей ФИО1, и неиспользованные остатки ламината не соответствуют техническим условиям EN 13329, применяемым при производстве продукции по такому показателю, как прямолинейность и имеют отклонение от заданной геометрической формы в диапазоне от 0 – 0,50 мм и 0 –0,71 мм соответственно.

Согласно п. 4.1 EN 13329, значение данного показателя не должно превышать 0,5 мм.

Данный факт указывает на наличие такого производственного дефекта как утрата геометрии, которая выражается вогнутостью средины планок ламината ХХХ относительно углов.

Выявленные дефекты по характеру возникновения являются производственными, вызваны несоблюдением или несовершенством производственных процессов и являются следствием недостаточного управления и контроля качества при производстве продукции.

В судебном заседании эксперт А.Е.С. подтвердила выводы своего заключения и подробным образом пояснила, каким образом измеряется прямолинейность, а также об измерительных приборах, которыми она данный факт установила, и с какой целью она применяла эти приборы при производстве экспертизы. Кроме того, в судебном заседании эксперт рассчитала величину покоробленности, которая составила 82,5%.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательств наличия в ламинате, приобретенного у ответчика, недостатков производственного характера.

Оснований, не доверять выводам эксперта А.Е.С., у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При даче заключения ею приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Заключение пронумеровано, копии документов имеют пояснительные надписи и завизированы экспертом постранично.

Достоверных доказательств, позволяющих усомниться в квалификации эксперта, производившего судебную экспертизу, суду не представлено.

Довод ответчика ООО «Управдом – Рязань 3» о том, что эксперт неправильно и не тем измерительным прибором измерял величину прямолинейности, является необоснованным.

Эксперт в судебном заседании дала подробные пояснения по поводу того, как она находила данный показатель, какие при этом использовала измерительные приборы, и почему она выбрала на ряду с измерительной линейкой (ГОСТ 427-75) и другой прибор – индикатор часового типа ИЧ (цена деления 0,01 мм ГОСТ 577-68), при этом, в заключении в фототаблице имеется фотография, где эксперт измеряет такой показатель как прямолинейность измерительной линейкой.

Рецензионное заключение АНО «ХХХ» на заключение эксперта, представленное ответчиком, не является допустимым доказательством по делу, поскольку, во-первых, судебная экспертиза оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ), а, во-вторых, процессуальное законодательство не относит пояснение специалиста к доказательствам при разрешении спора (статья 55 ГПК РФ). Его участие в гражданском процессе обусловлено другими целями – оказать помощь суду, в том числе техническую, консультационную при назначении экспертизы или в иных необходимых случаях (статья 188 ГПК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, нашел подтверждение факт продажи ламината с недостатками производственного характера, то есть товар продан истцу ненадлежащего качества, а, соответственно, истец ФИО1 вправе предъявлять к ответчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец, формулируя свои исковые требования о расторжении договора купли-продажи, фактически имеет ввиду требования об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Указанные требования подлежат удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую возврату истцу, суд исходит из следующего. ФИО1 заявлено к возврату A рублей по договору №х от хх.хх.хххх и B рублей по договору №х и хх.хх.хххх. Однако, из договора №х от хх.хх.хххх следует, что за ламинат уплачено N рублей, остальная сумма пошла на приобретение другого товара: подложки стоимостью t рублей, подложки стоимостью v рублей. Денежная сумма за приобретение указанного товара (подложки) не подлежит взысканию с ответчика, поскольку не имеется правовых оснований для ее взыскания. Доводы истца о том, что при демонтаже подложка может быть повреждена, являются немотивированными и не подтверждаются доказательствами.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ООО «Управдом – Рязань 3» подлежит взысканию сумма N рублей по договору №х от хх.хх.хххх и B рублей по договору №х от хх.хх.хххх, а всего W рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика убытков суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что требованиям указанной норме относятся расходы истца:

расходы по монтажу напольного покрытия – ламината в размере C рублей, что подтверждается договором подряда на монтаж (демонтаж) напольных покрытий от хх.хх.хххх, заключенного ФИО1 и ИП ФИО3; квитанцией к приходному кассовому ордеру;

расходы, связанные с демонтажем напольного покрытия (ламината) в размере Z рублей, что подтверждается коммерческим предложением ИП ФИО3 При этом, судом из суммы указанной в коммерческом предложении вычтена сумма необходимая на демонтаж (монтаж) дверей в размере Y рублей, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости демонтажа дверей при снятии ламината;

расходы, связанные с демонтажом и монтажом кухонного гарнитура в размере F рублей, что подтверждено коммерческим предложением предложения ИП С.А.В. и свидетельскими показаниями С.А.В.

Указанные расходы явились и будут являться для истца необходимыми, так как они связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что размер убытков, заявленный истцом, завышен. Все доводы представителя ответчика сводятся к не согласию с доказательствами, представленными истцом, однако доводы являются голословными и не могут опровергнуть указанные доказательства.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика следующих расходов:

расходов, связанных с приобретением: плинтуса пластиковый ELSI 630/Дуб северный/ (2500х60х23); ПС 04-3 стык 0,9 дуб беленый (087) со скрытым крепежом, угла внутреннего ELSI 630/Дуб северный/ с текстурой, угла наружного ELSI 630/Дуб северный/ с текстурой, соединителя ELSI 630/Дуб северный/ с текстурой, подложки пробковой 1,7-2 мм х 1м х10м, угла внутреннего ELSI 630/Дуб северный/ с текстурой, угла наружного ELSI 630/Дуб северный/ с текстурой, соединитель ELSI 630/Дуб северный/ с текстурой, заглушки (пара) ELSI 630/Дуб северный/ с текстурой, розетты декоративной R/28-171 Дуб рустик;

расходов, связанных с хранением корпусной мебели, заказанной и изготовленной ИП С.А.В. в размере K рублей за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх;

расходов за наём жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, в размере H рублей за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

Данные расходы не являются убытками в том смысле, в котором они подразумеваются в статье 15 ГК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и действиями ответчика по продаже товара ненадлежащего качества. Истцом не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов, а также доказательства того обстоятельства, что они возникли в связи с восстановлением нарушенного права.

Кроме этого, в отношении подложки, плинтусов и т.д. истец не представил доказательства невозможности их использования при повторной укладке ламината.

В отношении хранения корпусной мебели, истцом не представлены доказательства, во-первых, подтверждающие факт несения им данных расходов, а, во-вторых, невозможности хранения мебели в квартире, где уложен ламинат.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании показал, что действительно он заключал договор с истцом на изготовление мебели, мебель изготовлена, но заказчик ее не забирает, она сейчас находится у них на складе, однако склад не предназначен для хранения мебели, расходы по хранению мебели с истца не взыскивались.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, его показания согласуются с другими доказательствами, сведений о том, что он может быть заинтересован в исходе дела, у суда не имеется.

В отношении расходов по оплате договора найма, суд учитывает, что истец зарегистрирован по иному адресу (от адреса, где уложен ламинат и, в отношении которого истец заключил договор найма), а именно по адресу: ххх. В иске истец указывает именно этот адрес в качестве места своего проживания. Однако им не представлены доказательства, что у него данные расходы возникли в связи с восстановлением нарушенного права.

Представитель ответчика заявил о подложности следующих доказательств:

договора подряда на монтаж напольных покрытий от хх.хх.хххх;

акта приема-передачи работ к договору;

квитанции приходному кассовому ордеру на сумму C рублей;

коммерческого предложения по демонтажу напольного покрытия.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом положения данной статьи были разъяснены сторонам. Истец возражал против данного заявления и настаивал на исследовании указанных документов.

В случае, если сторона настаивает на доказательстве, в отношении которого заявлено ходатайство о его подложности, то суд проверяет обоснованность заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное заявление, суд находит его необоснованным.

Так, под подложным документом подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО3 подтвердил факт заключения с истцом договора на монтаж напольных покрытий, получения от истца денежных средств в размере указанном в расходном кассовом ордере, а также подтвердил, находящееся в материалах дела коммерческое предложение. В судебном заседании им была представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что он вправе проводить строительные и отделочные работы.

В свою очередь, представителем ответчика не представлены доказательства, опровергающие указанные доказательства. Утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменных доказательствах, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о подложности этого доказательства, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля – Р.О.Ю. показала, что истец испытывал нравственные страдания из-за случившегося.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства причинения истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлена к возмещению компенсация морального вреда в размере J рублей.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что по вине ООО «Управдом – Рязань 3» истцу был продан товар ненадлежащего качества; время, в течение которого рассматривались требования истца, и в течение которого истец находился в состоянии волнения; переживания; индивидуальные особенности истца, а также принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере J1 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в п. 45 разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер штрафа составляет (W +C+ Z + F + J1) х 0,5=S рублей.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить его до S1 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в настоящем деле представлял ФИО5 на основании доверенности от хх.хх.хххх

Согласно договору на оказание юридических услуг от хх.хх.хххх, расписки от хх.хх.хххх ФИО1 понес затраты на юридические услуги в размере P рублей. Кроме того, в соответствии с п. 3.3 указанного договора истцом было уплачено представителю ФИО5 дополнительно R рублей, что подтверждается распиской от хх.хх.хххх

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая разумность заявленных к возмещению ФИО1 затрат на услуги представителя ФИО5, суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы, выполненный представителем, и приходит к выводу, что расходы на услуги представителя завышены и подлежат снижению до X рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела ФИО1 понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере M рублей, что подтверждается квитанцией серии №х от хх.хх.хххх Данные расходы являются судебными, так как они были необходимы для рассмотрения дела. Согласно определению суда от хх.хх.хххх расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако им оплачены они не были. В связи с удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Управдом - Рязань 3».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц) – 200 рублей.

Так как истцом заявлены два требования имущественного и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере:

3 200 + (V – 100 000) х 2% = Q рублей государственная пошлина за требования имущественного характера, где V рублей (W +C+ Z + F) это цена имущественных требований.

200 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Всего государственная пошлина составляет Q1 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом – Рязань 3» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №х от хх.хх.хххх и договор №х от хх.хх.хххх, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управдом – Рязань 3» и ФИО1, в части купли-продажи ламината ХХХ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом – Рязань 3» в пользу ФИО1 стоимость ламината – W, стоимость работ по монтажу ламината – C рублей; стоимость работ по демонтажу ламината – Z рублей; стоимость работ по демонтажу и повторном монтажу кухни – F рублей; компенсацию морального вреда в размере J1 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя – X рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере M рублей, штраф в размере S1 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом – Рязань 3» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом – Рязань 3» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере Q1 рубля.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева