Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2018 по иску ООО «МГ-Финанс» к Вайнеру М.Ю. об обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО «МГ-Финанс» обратилось в суд к Вайнеру М.Ю. с требованиями об обязании последнего подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и передать его в ООО «МГ-Финанс».

В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном законом порядке.

В связи с просрочкой сдачи объекта по данному договору, Вайнер М.Ю. обращался к мировому судье судебного участка №<данные изъяты> с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

В ДД.ММ.ГГГГ Вайнер М.Ю. обратился в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с требованиями о признании одностороннего соглашения о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании ООО «МГ-Финанс» составить и подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры, которые были частично удовлетворены. Суд постановил одностороннее соглашение о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, а также суд обязал ООО «МГ-Финанс» составить и подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры.

Во исполнение вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГ-Финанс» составило, подписало и направило Вайнеру М.Ю. на адрес, указанный в договоре, три экземпляра (оригинала) соглашения о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МГ-Финанс» было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения которого является признание одностороннего соглашения о передаче квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязание ООО «МГ-Финанс» составить и подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГ-Финанс» направило в адрес ОСП по Центральному району АО № 3 УФССП России по г. Москве заявление об отмене указанного постановления.

Кроме того, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Северная Мыза» и Вайнером М.Ю. был заключен договор управления многоквартирным домом №<адрес> площадью 31,6 кв.м.

С даты заключения договора и по настоящее время Вайнер М.Ю. на регулярной основе представляет сведения о показаниях индивидуальных приборов учета энергоресурсов и производит оплату за содержание и ремонт вышеуказанной квартиры, а также за коммунальные услуги. На текущую дату задолженность Вайнера М.Ю. по оплате за квартиру составляет 1 638,82 руб.

С учетом изложенного, указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Вайнер М.Ю. пользуется квартирой, оплачивает необходимые платежи. Но, вместе с тем, до настоящего времени соглашение о передаче квартиры со стороны Вайера М.Ю. не подписано и не передано в ООО «МГ-Финанс» в нарушение действующего законодательства.

Представитель истца по доверенности Борисова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Вайнер М.Ю. фактически принял квартиру по договору участия в долевом строительстве, однако уклоняется от подписания двухстороннего акта приема-передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве. Ему неоднократно направлялись приглашения для приемки квартиры, никаких препятствий и ограничений для подписания двустороннего акта приема-передачи, регистрации прав и использовании квартиры по назначению нет. Ввиду того, что Вайнер М.Ю. уклоняется от подписания двухстороннего акта приема-передачи квартиры, до настоящего времени решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено и Вайнер М.Ю. обращается с жалобами в прокуратуру, администрацию г. Тулы. Кроме того, Вайнер М.Ю. обращался в суды 13 раз с требованиями о взыскании с ООО «МГ-Финанс» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. Считала, что в действиях Вайнера М.Ю. об отказе в подписании передаточного акта по договору № участия в долевом строительстве усматривается злоупотребление правом.

Ответчик Вайнер М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В представленных суду возражениях просил отказать ООО «МГ-Финанс» в удовлетворении заявленных требований. Также указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГ-Финанс» в его адрес было направлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное застройщиком. При этом, согласно решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> данное соглашение является не действительным, в связи с чем подписать данное соглашение не представлялось возможным. Кроме того, указал на то, что УФССП России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного <данные изъяты> судом <данные изъяты>. При этом, руководство ООО «МГ-Финанс» на связь не выходило, в добровольном порядке вступившее в законную силу решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> не исполняло. До настоящего времени заявление ООО «МГ-Финанс» об отмене исполнительного производства не удовлетворено, кроме того, информации о переданных ООО «МГ-Финанс» документах в УФССП России по г. Москва у него не имеется, в связи с чем, подписать и передать экземпляр соглашения о передаче квартиры невозможно. Кроме того, представил суду ходатайство, в котором просил суд отложить судебное заседание ввиду отсутствия возможности явиться в назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> судебное заседание.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от Вайнера М.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, ввиду отсутствия физической возможности явиться в указанные день и время на судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебного заседания ходатайство Вайнгера М.Ю. было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Также из материалов дела усматривается, что Вайнер М.Ю. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ посредством направления на адрес электронной почты последнего (<данные изъяты>) извещения о дате, времени и месте судебного заседания, а также копии искового заявления с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо, отправленное ДД.ММ.ГГГГ было прочитано получателем (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ от Вайнера М.Ю. в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явиться в назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> судебное заседание. При этом документов, подтверждающих уважительность причин неявки Вайнером М.Ю. к ходатайству приложено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес определение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Вайнера М.Ю. к ООО «МГ-Финанс» о признании соглашения о передаче квартиры недействительным, обязании застройщика подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры, взыскании морального вреда и судебных расходов, заявленные Вайнером М.Ю. требования были частично удовлетворены.

Суд постановил признать одностороннее соглашение о передаче квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Обязать ООО «МГ-Финанс» составить и подписать двухсторонний акт приема-передачи по договору № участия в долевом строительстве. Кроме того, с ООО «МГ-Финанс» в пользу Вайнера М.Ю. были взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в размере 600 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела по существу, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО «МГ-Финанс» (застройщик) и Вайнерм М.Ю. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.п. 1 п. 1 договора, застройщик принял на себя обязанность по строительству своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок, трехэтажный 75 квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру № на первом этаже, общей площадью 31,74 кв.м, входящую в состав объекта дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 1.9. договора установлено, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, соответственно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет <данные изъяты> (п. 2.1 договора).

Застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее, чем будет получено в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, в случае неисполнения дольщиком в срок своих обязательств по оплате (просрочка платежа более чем два месяца), предусмотренных договором, застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и/или взыскать с дольщика издержки и убытки (пункт 4.2 договора).

Согласно п. 3.2.4 договора, застройщик также принял на себя обязанность в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать по передаточному акту квартиру дольщику.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 19. договора изложен в новой редакции: стороны установили, что начало строительства – октябрь ДД.ММ.ГГГГ. Получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передача дольщику квартиры застройщиком осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 4.2 договора изложен в новой редакции: застройщик обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее, чем будет получено в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства Вайнер М.Ю. выполнил в полном объеме, сумма в размере <данные изъяты> была перечислена на счет ООО «МГ-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Тулы было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Вайнеру М.Ю. было направлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры, подписанное застройщиком ООО «МГ-Финанс» в одностороннем порядке.

При этом, поскольку соглашение о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «МГ-Финанс» в одностороннем порядке, противоречило положениям ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и у застройщика, с учетом п. 2.3.4 договора не имелось оснований для его оформления ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд признал данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении <данные изъяты> суда <данные изъяты>, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Во исполнение решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГ-Финанс» в адрес Вайнера М.Ю. было направлено три экземпляра (оригинала) соглашений о передаче квартиры по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные со стороны застройщика, с просьбой о направлении/передаче застройщику одного экземпляра соглашения о передаче квартиры, подписанный Вайнером М.Ю., что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что до настоящего времени соглашение о передаче квартиры со стороны Вайнера М.Ю. не подписано и не передано в ООО «МГ-Финанс».

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

При этом, ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Северная Мыза» и Вайнером М.Ю., являющимся собственником жилого помещения № площадью 31, кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор № управления многоквартирным домом.

Из сообщения ООО «УК Северная Мыза» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что с даты заключения договора и по настоящее время Вайнер М.Ю. на регулярной основе представляет сведения о показаниях индивидуальных приборов учета энергоресурсов (водоснабжения/водоотведения/электроснабжения) и производит оплату за содержание и ремонт вышеуказанной квартиры, а также за коммунальные слуги. На текущую дату задолженность Вайнера М.Ю. по оплате за квартиру составляет 1 638,82 руб.

Из копии карточки лицевого счета усматривается, что лицевой счет № на квартиру по адресу: <адрес>, открыт на имя Вайнера М.Ю.

Таким образом, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ Вайнер М.Ю. представляет сведения о показаниях индивидуальных приборов учета энергоресурсов (водоснабжения/водоотведения/электроснабжения) и производит оплату за содержание и ремонт квартиры по адресу: <адрес>, являющейся предметом договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Вайнер М.Ю. фактически принял объект долевого строительства.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что Вайнер М.Ю. до фактического принятия объекта не обращался к застройщику с просьбой о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «МГ-Финанс» требования об обязании Вайнера М.Ю. подписать двухсторонний акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и передачи его в ООО «МГ-Финанс» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.

Поскольку заявленные ООО «МГ-Финанс» исковые требования были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При этом, в силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 руб.

Вместе с тем, ООО «МГ-Финанс» представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб., то есть не в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МГ-Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «МГ-Финанс» удовлетворить.

Обязать Вайнера М.Ю. подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и передать его в ООО «МГ-Финанс».

Взыскать с Вайнера М.Ю. в пользу ООО «МГ-Финанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу дохода бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>