Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мицкого Геннадия Ивановича к Гондареву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Мицкий Г.И. обратился с иском к Гондареву А.А. о взыскании денежных средств в размере 1120700 рублей.

В обоснование своего иска Мицкий Г.И. указал, что <дата обезличена>Гондаревым А.А. была выдана расписка, согласно которой он принял на себя обязательство выплатить Мицкому Г.И. денежные средства в сумме <номер обезличен> после продажи <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Истец считает, что данная расписка представляет собой письменное выражение обещания дарения денежных средств под отлагательным условием.

Истец считает, что отлагательное условие наступило, поскольку ответчик продал указанную квартиру.

Со ссылкой на положения ст. ст. 307, 309, 395 572, 574 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма неправомерно удержанных денежных средств, 120700 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Глебов Р.А. требование поддержал, указав, что из расписки явно следует, что воля ответчика была направлена на безвозмездное отчуждение денежных средств, а именно на их дарение. На заявление представителя ответчика относительно пропуска срока исковой давности указал, что срок давности следует исчислять с момента отчуждения <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик Гондарев А.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В силу положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Зубенко В.Г. иск не признал, указав, что расписка была написана под давлением истца и пришедших с ним граждан Раджабханова и Дмитриева. В настоящее время ответчик добивается возбуждения уголовного дела по этим основаниям. Указал, что ранее ответчик был заместителем Мицкого Г.И. в страховой компании «Стандарт-резерв», где тот был директором. Позднее именно его, ответчика, назначили на должность директора. Это обстоятельство, а также помощь в приобретении <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, истец использовал как довод в вымогательстве денежных средства, мотивируя тем, что оказывал ответчику услуги.

Представитель ответчика считает, что расписка не является обещанием дарения. Просил также применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 572 Гражданского кодекса РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное (явное) намерение передать имущество в качестве дара.

Однако суд считает, что предоставленная истцом в обоснование его требований расписка такого очевидного намерения не содержит. По мнению суда, истец не смог доказать, что воля истца при написании расписки была направлена на дарение денежных средств в размере <данные изъяты>.

Так, из расписки от <дата обезличена> следует, что Гондарев А.А. обязуется выплатить Мицкому А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> после продажи квартиры, в которой проживает. При толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений - «обязуюсь выплатить», и считает, что расписка не указывает на очевидное намерение Гондарева А.А. передать указанные денежные средства в качестве дара (ст. 431 ГК РФ).

Кроме того, судом установлено, что <адрес обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен> была приобретена хоть и на имя Гондарева А.А., но в период брака, являлась совместно нажитым имуществом супругов и была продана с согласия супруги.

С учетом изложенного имеется ограничение дарения, предусмотренное частью второй статьи 576 Гражданского кодекса РФ. Доказательств наличия согласия супруги Гондарева А.А. на дарение денежных средств в размере <данные изъяты>, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом неверно трактуются нормы Гражданского кодекса применительно к расписке Гондарева А.А., в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Мицкому Геннадию Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Гондареву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко