Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скрыльниковой Т. И. к Митину Г. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора в границы земельного участка ответчика по сведениям государственного кадастра недвижимости, возложении на ответчика обязанности удалить принадлежащие ему строительные материалы с земельного участка истца и взыскании судебных расходов в размере 27 600 рублей

УСТАНОВИЛ:

Скрыльникова Т.И. обратилась в суд с иском к Митину Г.А. (с учетом уточненных исковых требований, а также замены ненадлежащего ответчика надлежащим) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора в границы земельного участка ответчика по сведениям государственного кадастра недвижимости, возложении на ответчика обязанности удалить принадлежащие ему строительные материалы с земельного участка истца и взыскании судебных расходов в размере <.......> рублей. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 416 кв.м., с кадастровым №... расположенный по адресу <.......>, НСТ «Авиатор», южная часть кадастрового квартала №.... Ответчик является правообладателем смежного земельного участка площадью 681 кв.м. с кадастровым №.... В отсутствие каких-либо правовых оснований к этому ответчик самовольно увеличил площадь своего земельного участка на 95 кв.м., возвел забор в границах, не соответствующих сведениям государственного кадастра недвижимости, захватив часть земельного участка, принадлежащего истцу. На захваченной части земельного участка ответчик разместил строительные материалы. Указанные действия Митина Г.А. нарушают права истца в связи с чем она обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора в границы земельного участка ответчика по сведениям государственного кадастра недвижимости, возложении на ответчика обязанности удалить принадлежащие ему строительные материалы с земельного участка истца (л.д. 4-5, 56, 68, 110).

В судебном заседании истец Скрыльникова Т.И. поддержала заявленные исковые требования и суду пояснила, что в настоящее время она является собственником двух земельных участков, один из которых является предметом рассматриваемого спора, а второй является смежным к нему. Земельные участки представляют собой единое землепользование и не разделены забором. Первоначально у неё в собственности имелся один земельный участок, однако, поскольку с тыльной его стороны имелось свободное место, она возвела забор из металлических труб и сетки-рабицы не по его границе, а за её пределами, захватив часть земли, которая ей не принадлежала. В дальнейшем она приобрела земельный участок площадью 416 кв.м., с кадастровым №... расположенный по адресу <.......>, НСТ «Авиатор», южная часть кадастрового квартала №.... В результате этого, забор, который она возводила ранее, стал располагаться на приобретенном ей земельном участке, однако не по его границам. Смежным к приобретенному земельному участку с кадастровым №..., является земельный участок Митина Г.А. Ответчик частично вдоль имевшегося забора, а частично по своему усмотрению возвел ограждение и расположил строительные материалы на принадлежащем ей земельном участке. Такие действия ответчика препятствует истцу в использовании земельного участка, в связи с чем она обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчик Митин Г.А. против удовлетворения иска Скрыльниковой Т.И. возражал и суду пояснил, что он является арендатором земельного участка площадью 681 кв.м. с кадастровым №..., расположенным по адресу <.......>, НСТ «Авиатор», 70м. южнее садового домика №.... Арендодателем являлась администрация Рамонского муниципального района <.......>. При выделении земельного участка он был введен в заблуждение относительно его границ, так как в месте расположения объекта недвижимости на тот момент имелся забор, возведенный истцом Скрыльниковой Т.И. Забор представлял собой металлические трубы с натянутой между ними сеткой-рабицей. Он, ответчик, полагал, что границы выделенного ему на праве аренды земельного участка обозначены именно этим забором, в связи с чем приступил к использованию и освоению земельного участка, расположил на нем принадлежащие ему строительные материалы. Позднее вдоль имевшегося забора, принадлежащего истцу Скрыльниковой Т.И., он возвел ограждение натянув между вбитыми в землю деревянными кольями полиэтиленовую пленку. Для того, чтобы не допустить проникновение на его земельный участок посторонних лиц, в том месте где забор соседей отсутствовал, он, ответчик возвел ограждение в виде деревянного частокола. В настоящее время, в ходе рассмотрения дела в суде ему стало известно, что забор располагается с нарушением имеющихся кадастровых границ. С границами земельного участка истца Скрыльниковой Т.И. он не согласен, так как считает, что они установлены ошибочно. Тем не менее к настоящему моменту он полностью демонтировал ранее возведенное им ограждение, что подтверждается представленными суду фотографиями. Забор из металлических труб и сетки-рабицы им не возводился и ему не принадлежит. Имеющиеся на земельном участке строительные материалы он обязуется удалить, однако в связи с тем, что он является инвалидом, а также принимая во внимание наступающий осенне-зимний период, он просил установить разумные сроки для исполнения судебного решения, предоставив ему возможность осуществить необходимые работы с наступлением потепления.

Представитель третьего лица НСТ «Авиатор» председатель правления Синюкова Т.И. оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Рамонского муниципального района <.......>Новикова О.В. оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда. Одновременно суду пояснила, что администрация муниципального района предоставила ответчику Митину Г.А. земельный участок на основании договора аренды. Предоставление земельного участка носило заявительный характер, то есть Митин Г.А. лично обращался в администрацию с такой просьбой. Земельный участок и его кадастровые границы определялись также ответчиком Митиным Г.А. Ему должно было быть известно расположение границ на местности. По этой причине администрация Рамонского муниципального района <.......> своими действиями не могла ввести ответчика Митина Г.А. в заблуждение.

Представитель третьего лица администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......> в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Изучив доводы искового заявления, заслушав истца, ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) защите подлежит нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Скрыльникова Т.И. является собственником земельного участка площадью 416 кв.м. с кадастровым №... с местонахождением <.......>, НСТ «Авиатор», южная часть кадастрового квартала №... (л.д. 6).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 11-12, 62-64).

Земельный участок площадью 681 кв.м. с кадастровым №..., с местонахождением <.......>, НСТ «Авиатор», 70 м. южнее садового домика №... находятся во владении и пользовании ответчика Митина Г.А. на праве аренды. Он был предоставлен ответчику на основании постановления администрации Рамонского муниципального района <.......>№...-и от ДД.ММ.ГГГГг. и договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 45-46, 87-90).

Земельный участок, находящийся в аренде у ответчика Митина Г.А. поставлен на государственный кадастровый учет и его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 57-61).

Исследованными кадастровыми выписками подтверждается смежность земельных участков (л.д. 60).

Из схемы взаимного расположения земельных участков следует, что фактические границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют их кадастровым границам. На земельном участке истца Скрыльниковой Т.И. располагается ограждение, возведенное с нарушением кадастровых границ (л.д. 93).

Из пояснений истца Скрыльниковой Т.И. и ответчика Митина Г.А., а также представленных суду фотографий, судом было установлено, что первоначально на земельном участке истца Скрыльниковой Т.И. располагался возведенный ею забор из металлических труб с натянутой между ними сеткой-рабицей. Этот забор был расположен вне кадастровой границы земельного участка с кадастровом номером 36:25:6944000:322, еще до его выделения истцу Скрыльниковой Т.И. После предоставления ответчику Митину Г.А. на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 36:25:6944000:310, он возвел вдоль имевшегося в месте расположения земельного участка забора, ограждение из деревянных кольев с натянутой между ними полиэтиленовой пленкой и деревянного частокола. Возведенное Митиным Г.А. ограждение также стало располагаться вне установленных кадастровых границ земельных участков, фактически на земельном участке истца Скрыльниковой Т.И. (л.д. 75-86, 102-109).

К моменту разрешения заявленных исковых требований судом было установлено, что все возведенные ответчиком Митиным Г.А. ограждения, расположенные на земельном участке истца Скрыльниковой Т.И., ответчик демонтировал и удалил, что подтверждается фотографиями, представленными суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Скрыльниковой Т.И. к Митину Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора в границы земельного участка ответчика по сведениям государственного кадастра недвижимости. В данной части все нарушения прав истца Скрыльниковой Т.И. ответчиком Митиным Г.А. были добровольно устранены.

В то же время исследованными фотографиями подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что на спорной части земельного участка истца Скрыльниковой Т.И. хранятся строительные материалы, принадлежащие Митину Г.А. Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика Митина Г.А. обязанности удалить принадлежащие ему строительные материалы с земельного участка истца.

Обсуждая ходатайство Митина Г.А. об установлении разумного срока для исполнения решения суда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая имеющуюся у ответчика Митина Г.А. инвалидность, его доводы о том, что удаление строительных материалов с использованием техники не возможно, так как достаточный проезд к части земельного участка, где складированы строительные материалы отсутствует. Принимая во внимание наступление осенне-зимнего периода который затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения, суд полагает целесообразным и законным установить срок исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный судом срок не будет ущемлять права Скрыльниковой Т.И., поскольку принадлежащий ей земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение, а значит его использование по назначению в зимний период невозможно.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования Скрыльниковой Т.И. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей являются обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец Скрыльникова Т.И. суду не представила документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя и суду пояснила, что к настоящему моменту никаких денежных средств представителю не уплачивала.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Расходы на оплату услуг кадастрового инженера судом также не могут быть взысканы. В материалы дела истцом была представлена лишь смета на проведение работ по горизонтальной съемке, изготовлению плана, формированию схемы расположения, заказу сведений ГКН (л.д. 23). Платежные документы, подтверждающие оплату таких услуг, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрыльниковой Т. И. к Митину Г. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично и обязать ответчика Митина Г. А. удалить принадлежащие ему строительные материалы с земельного участка, принадлежащего Скрыльниковой Т. И. площадью 416 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......>, НСТ «Авиатор», южная часть кадастрового квартала №....

Установить срок исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скрыльниковой Т. И. к Митину Г. А. отказать.

Взыскать с Митина Г. А. в пользу Скрыльниковой Т. И. понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <.......> рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов с ответчика в пользу истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.