Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля Рено Логан гос.номер №. Истец выполнил свои обязательства, передал ответчику автомобиль Рено Логан гос.номер № согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер № под управлением ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 ПДД РФ. Согласно п.5.2. договора аренды автомобиля № в случае ДТП или повреждения автомобиля арендатором или третьими лицами, арендатор обязан немедленно сообщить об этом владельцу автомобиля или его представителям по телефону. Арендатор не имеет право оформлять ДТП без владельца автомобиля или его представителей, а в случае оформления ДТП в отсутствие владельца или его представителей, арендодатель обращается в судебном порядке о взыскании ущерба с арендатора в полном объеме. В нарушение пункта договора участники ДТП оформили извещение о ДТП в рамках европротокола без извещения собственника транспортного средства. Истец обратился в ООО «Первая независимая экспертная компания», согласно заключению которого, стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 166 751 рубль 03 копейки. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом составляет 116751 рубль 03 копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб от ДТП в размере 116751 рубль 03 копейки, ущерб от простоя автомобиля за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5085 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд, взыскать в его пользу с ответчика ущерб от ДТП в размере 72 200 рублей, ущерб от простоя автомобиля за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5085 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен по известному месту жительства. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, направленных в адрес места жительства ответчика: видно, что повестки возвращены с указанием «истек срок хранения». Согласно правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Рено Логан гос. номер № (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля Рено Логан гос.номер №№ (л.д. 8).

В п. 1.1 договора аренды указано, что арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль марки Рено Логан белого цвета гос. номер №, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из п. 3.1 договора аренды следует, что арендная плата в размере 1100 рублей вносится арендатором ежедневно до 12:00 часов по адресу: <адрес>.

Автомобиль считается переданным арендатору с момента подписания договора и до возвращения его арендодателю в технически исправном состоянии (с оформлением акта приема-передачи). Если арендатор возвращает автомобиль в технически неисправном состоянии, то арендная плата начисляется за все дни простоя автомобиля на ремонте (п. 3.3 договора).

Арендодатель обязан возвратить автомобиль в технически исправном состоянии, указанном в акте приема-передачи, составленном при подписании договора, а в случае обнаружения повреждений оплатить ремонт автомобиля (п. 2.11 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства Рено Логан гос.номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер № под управлением ФИО6.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 ПДД РФ.

Поврежденное транспортное средство было передано арендатором арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 9).

Согласно п.5.2. договора аренды автомобиля № в случае ДТП или повреждения автомобиля арендатором или третьими лицами, арендатор обязан немедленно сообщить об этом владельцу автомобиля или его представителям по телефону. Арендатор не имеет право оформлять ДТП без владельца автомобиля или его представителей, а в случае оформления ДТП в отсутствие владельца или его представителей, арендодатель обращается в судебном порядке о взыскании ущерба с арендатора в полном объеме.

В нарушение указанного пункта договора дорожно-транспортное происшествие было оформлено в отсутствие арендодателя или его представителя в упрощенном порядке.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ДТП было оформлено в упрощенном порядке, выплата страхового возмещения была произведена в размере 50000 рублей.

Истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 166 751 рубль 03 копейки (л.д. 54-79).

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения составляет 116751 рубль 03 копеек.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Рено Логан гос. номер № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 92600 рублей, без учета износа составила 122200 рублей (л.д. 91-105).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данных экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению с учетом требований истца в размере 72200 рублей, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункты 12, 13 Постановления).

Как видно из материалов дела, в обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен расчет, произведенный согласно условиям договора аренды транспортного средства, согласно п. 3.3 которого автомобиль считается переданным арендатору с момента подписания договора и до возвращения его арендодателю в технически исправном состоянии (с оформлением акта приема-передачи). Если арендатор возвращает автомобиль в технически неисправном состоянии, то арендная плата начисляется за все дни простоя автомобиля на ремонте.

Размер арендной платы составляет 1100 рублей за каждый день использования транспортного средства (п. 3.1 Договора аренды).

Ущерб от простоя транспортного средства, вследствие его восстановительного ремонта, после ущерба, причиненного в результате действий ответчика ФИО1, составил за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 71 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 085 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 11361 рубль 80- копеек. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 11361 рубль 80 копеек с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 200 рублей, ущерб от простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 085 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11361 рубль 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: