Гражданский кодекс часть 1

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Губашевой В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» и ФИО1 о признании недействительным договора купли продажи и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по <адрес> (МИФНС №) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ООО «Астра») и ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, указав, что в результате выездной налоговой проверки ООО «Астра» за период с <дата> по <дата>, общество по решению МИФНС России № по <адрес> от <дата>№ привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 2 189 512 руб., а также обществу доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 8 839 343 руб., пени в сумме 2 751 783,98 руб. В целях обеспечения исполнения решения от <дата>№ МИФНС России № по <адрес> от <дата> вынесено решение № о принятии обеспечительных мер в порядке ст.101 НК РФ в отношении имущества ООО «Астра», в том числе грузовой автомобиль 27953Н с государственным регистрационным знаком №, VIN № и грузовой автомобиль 578802 с государственным регистрационным знаком №. Налоговым органом применены меры по принудительному взысканию задолженности с должника на основании ст.69,46,47 НК РФ. В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок в адрес должника в соответствии со ст.69 НК РФ направлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей <дата>№ на сумму 13 778 687,06 руб. В связи с отсутствие уплаты по требованиям, инспекцией принято решение о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика <дата>№ на сумму 13 778 687,06 руб. В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника в порядке, определенном ст.47 НК РФ, вынесено решение <дата>№ о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника на общую сумму 13 623 286,53 руб. Таким образом, уполномоченным органом были предприняты все возможные меры по взысканию задолженности с ООО «Астра». В ходе анализа имущественного положения ООО «Астра» установлено, что <дата> общество заключило договор купли-продажи изотермического фургона № с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, VIN № в пользу ФИО1 Согласно представленному договору купли-продажи от <дата> стоимость транспортного средства согласно п.3.1 договора составляет 100 000 руб., срок и порядок оплаты в договоре стороны не согласовали. При этом из результатов анализа объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, установлено, что средняя рыночная стоимость на указанное транспортное средство составляет 1 200 000 руб., таким образом, сделка совершена по цене, существенно ниже рыночной. Сделка совершена через четыре месяца после вынесения решения по результатам проведенной налоговой проверки. Таким образом, осознавая размер доначислений, во избежание обращения взыскания на транспортное средство, ООО «Астра» произвела отчуждение в пользу ФИО1 В представленных в налоговый орган письменных объяснениях ФИО1 указала, что она приобрела транспортное средство у ООО «Астра» и при постановке на регистрационный учет выяснилось, что данный автомобиль находится под обременением, в связи с чем в регистрационных действиях ей было отказано. Далее пригодные детали были установлены в качестве запасных частей, а часть утилизированы. Согласно исследованным полисам ОСАГО владельцев транспортных средств сроком действия с <дата> по <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> страхователем и собственником изотермического фургона 27953Н с государственным регистрационным знаком <***>, VIN № является ООО «Астра». Таким образом, несмотря на заключение <дата> договора купли-продажи транспортного средства, <дата> ООО «Астра» заключает договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и оплачивает страховую премию. Указанное подтверждает, что отчуждение транспортного средства в пользу ФИО1 совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и сохранив контроль управления транспортным средством за ООО «Астра». Помимо указанного, следует отметить, что ФИО1 и ООО «Астра» взаимосвязанные лица. Налоговый орган является лицом, права которого нарушены совершенной ООО «Астра» оспариваемой сделкой. Совершенная сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения о привлечении к налоговой ответственности. Защита права налогового органа будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам купли-продажи. ООО «Астра» произвело отчуждение транспортного средства намеренно, поскольку осознавало, что налоговый орган предпримет мероприятия по обращению взыскания на имущество ООО «Астра» с целью взыскания задолженности по решению выездной налоговой проверки. Кроме того, отчуждение автомобиля было произведено в период, когда действовали обеспечительные меры по решению налогового органа о принятии которых ООО «Астра» не могло не знать. Указанная сделка совершена не в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота, а с единственной целью – избежать наступление неблагоприятных последствий привлечения к налоговой ответственности.

МИФНС России №2 по Волгоградской области, являясь территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, обратилась в суд и просит признать недействительным заключенный между ООО «Астра» и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 11 февраля 2020 года и применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества в собственность ООО «Астра», а если это невозможно – возместить его актуальную стоимость.

В судебном заседание представитель истца – МИФНС России №2 по Волгоградской области ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Астра» ФИО3 исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель третьего лица – МИФНС России №4 по Волгоградской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковое требование поддерживает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате выездной налоговой проверки ООО «Астра» за период с <дата> по <дата>, общество по решению МИФНС России № по <адрес> от <дата>№ привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 2 189 512 руб., а также обществу доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 8 839 343 руб., пени в сумме 2 751 783,98 руб.

В целях обеспечения исполнения решения от <дата>№ МИФНС России № по <адрес><дата> вынесено решение № о принятии обеспечительных мер в порядке ст.101 НК РФ в отношении имущества ООО «Астра», в том числе грузового автомобиля 27953Н с государственным регистрационным знаком №, VIN № и грузового автомобиля 578802 с государственным регистрационным знаком №.

Налоговым органом применены меры по принудительному взысканию задолженности с должника на основании ст.69,46,47 НК РФ.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок в адрес должника в соответствии со ст.69 НК РФ направлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей <дата>№ на сумму 13 778 687,06 руб.

В связи с отсутствием уплаты по требованиям, инспекцией принято решение о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика <дата>№ на сумму 13 778 687,06 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника в порядке, определенном ст.47 НК РФ, вынесено решение <дата>№ о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника на общую сумму 13 623 286,53 руб.

Задолженность ООО «Астра» не погашена.

ООО «Астра», являясь собственником транспортного средства, <дата> заключило договор купли-продажи изотермического фургона 27953Н с государственным регистрационным знаком <***>, 2012 года выпуска, VIN № в пользу ФИО1 за 100 000 руб.

Суд считает установленным, что при заключении <дата> договора купли-продажи волеизъявление сторон было направлено на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении имущества в виде перехода права собственности от ООО «Астра» к ФИО1

Утверждение представителя истца о том, что у сторон оспариваемого договора ООО «Астра» и ФИО1 отсутствовали реальные намерения по его исполнению, так как транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ООО «Астра» не может служить основанием для удовлетворения искового требования, в силу того, что оспариваемый автомобиль был продан без снятия с учета, покупателю переданы паспорт автомобиля и регистрационное свидетельство.

Денежные средства покупателем ФИО1 переданы продавцу в сумме 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата>.

Таким образом, условия договора купли-продажи автомобиля исполнены.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, после заключения сделки, транспортное средство находилось в её фактическом владении и пользовании, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского хозяйства. При обращении в органы ГИБДД для постановки на учет приобретенного автомобиля, ей стало известно, что имеется запрет на совершение регистрационных действий, вследствие чего она была вынуждена пользоваться автомобилем без регистрации и по полису ОСАГО на прежнего собственника, оформленного по её просьбе. В настоящее время автомобиль пришел в негодность и утилизирован ею.

На основании статей 10 и 168 ГК РФ договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими нравами при заключении договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы истца о том, что в результате отчуждения имущества ООО «Астра» произошло незаконное выбытие активов, повлекшее уменьшение имущества, за счет которого могло быть удовлетворено требование уполномоченного органа, что является злоупотреблением правом, поскольку участники сделки, и покупатель и продавец, действовали в обход закона и преследовали противоправную цель избежать обращения взыскания на принадлежащее имущество в пользу его кредитора, не нашли своего подтверждения.

Истцом не представлены доказательства того, что продавец и покупатель при заключении сделки действовали недобросовестно, с намерением причинить вред истцу.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи являлся возмездным, оплата по нему произведена в полном объеме.

Доказательств того, что транспортным средством продолжает пользоваться ООО «Астра», материалы дела не содержат.

Кроме того, избранный способ защиты права не обеспечит его восстановление исходя из размера задолженности ООО «Астра» перед налоговым органом и стоимости оспариваемого имущества при заключении сделки.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При этом объяснения участников судебного разбирательства относительно цены договора, размер которой по мнению инициатора судебного спора свидетельствует о явно заниженном характере, свидетельствуют об имеющихся технических недостатках транспортного средства на момент продажи, существенно снижающих его рыночную стоимость, что истцом опровергнуто не было. Доказательства об актуальной рыночной стоимости автомобиля истцом суду не представлены.

Отсутствие государственной регистрации автомобиля после совершенной сделки, само по себе не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика ФИО1, поскольку со своей стороны она совершила действия, направленные на фактическое исполнение сделки, переданные ею денежные средства юридическим лицом – ООО «Астра» получены.

Как следует из объяснений представителя ООО «Астра», расчетные счета по решению налогового органа арестованы, денежные средства на них отсутствуют, хозяйственная деятельность не ведется. Соответственно, при удовлетворении исковых требований, права ФИО1, как добросовестного приобретателя будут нарушены.

С учетом установленных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении иска налогового органа к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» и ФИО1 о признании недействительным договора купли продажи и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения (срок изготовления мотивированного решения 16 ноября 2021 года).

Судья: Е.П. Сапарова