Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств, просила взыскать сумму задолженности в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35909 руб. 59 коп., сославшись на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-8652/2019 от 25 февраля 2020 года признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ее банкротом и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец передала ответчику имущество– грузовой тягач седельный <данные изъяты>. Стоимость имущества, указанная в договоре, составляет 200000 руб. Сведений об оплате данной суммы покупателем ФИО4 не имеется.

Также, 20 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец передал ответчику имущество– полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>. Стоимость имущества, указанная в договоре, составляет 100000 руб. Сведений об оплате также не имеется.

ФИО1 свои обязательства по договорам исполнила, передав автотранспорт ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, но долг остался не погашен. Поскольку ответчиком нарушены условия договоров, истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме общей сумме 35909 руб. 59 коп.

Истец ФИО1, конкурсный управляющий ФИО3, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. ФИО1 также пояснила, что передала ответчику транспортные средства, как она полагала в тот момент, в счет возврата займа, полученного у ответчика, денег за транспортные средства от ФИО4 она не получала; заявляя, что претензии к Огородни-ковой Н.А. у неё отсутствуют, она имела в виду то, что полагает исполненными свои обязательства по договору займа денежных средств у ФИО4 посредством передачи ей двух транспортных средств, оформленной договорами купли-продажи.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кириллов Н.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что проданные ФИО1 транспортные средства находились в залоге, на них обращено взыскание, истец два года не заявляла о наличии претензий к ФИО4, поясняла, что договора исполнены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием её представителя.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2718/2018, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в предусмотренный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец передала ответчику имущество– грузовой тягач седельный <данные изъяты> Стоимость имущества, указанная в договоре, составляет 200000 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Ивано-вой Н.А. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец передал ответчику имущество– полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> Стоимость имущества, указанная в договоре, составляет 100000 руб. Сведений об оплате имущества по договорам со стороны покупателя (ответчика по делу) не имеется, данные по оплате переданного имущества стороной ответчика не представлены. Факт передачи имущества ответчиком как покупателем не оспорен, как и сами договоры купли-продажи, встречных требований ответчиком не заявлено, в том числе предусмотренных ст. 460 ГК РФ. Каких-либо оговорок относительно того, что имущество передается в счет исполнения другого обязательства, договоры не содержат.

Таким образом, факты заключения указанных договоров купли-продажи, факты передачи имущества от продавца к покупателю признаются судом доказанными.

Доказательств, подтверждающих исполнение договора ответчиком– передачи денежных средств, суду не представлено.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 претензия об оплате приобретенных транспортных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договорам купли продажи в размере 300000 руб. (200000+100000) подлежат удовлетворению, являясь законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца претензий по исполнению договорных обязательств к ФИО4, поскольку договоры купли-продажи исполнены согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судом оцениваются критически, поскольку в расписке не указано, что отсутствуют претензии именно по оплате переданных транспортных средств, кроме того, согласно пояснениям истицы на дату написания расписки она полагала произведенным взаимозачет по договору займа и договорам купли-продажи. Между тем, впоследствии, вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что условиями договоров купли-продажи не было предусмотрено прекращения обязательств ФИО1 перед ФИО4 по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в 300000 руб. в размере 35909 руб. 59 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет, сделанный исходя из периода просрочки в 1028 дней, размера ключевой ставки Банка России, расчет не признан судом завышенным. Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в 300000 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 35909 руб. 59 коп.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов по материалам дела, в доход местного бюджета в размере 6559 руб. 10 коп., исходя из размера удовлетворенных требований согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 в лице управляющего к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возврат суммы долга по договорам купли-продажи 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35909 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 6559 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 17 марта 2021 года.