Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Дмитрия Владимировича к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Д.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по страховому полису ОСАГО (страховой полис РРР №) в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ – получением принадлежащим ему транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Быковский Ю.С., который управлял автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ННН №).

В день подачи заявления, ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведен осмотр автомобиля. В дальнейшем АО «ГСК «Югория» осуществило страховую выплату в размере 49300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был дан ответ на его заявление о выплате суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, в котором сообщено об отсутствии оснований для ее осуществления в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик сослался на подп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, в соответствии с которыми утрата товарной стоимости не рассчитывается, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения. Одновременно ответчик указал на то, что транспортное средство ранее имело повреждения, полученные в 2020 году.

Однако, данное утверждение страховщика ошибочно и не соответствует действительности, так как ранее транспортное средство никогда не имело аварийных повреждений. При принятии решения страховщиком, вероятно, была допущена техническая ошибка или умысел на необоснованный отказ в выплате, которые повлекли незаконный отказ в выплате ему компенсации за утрату товарной стоимости транспортного средства. Каких-либо документов, подтверждающих наличие повреждений на автомобиле, полученных ранее, страховщиком в порядке досудебного урегулирования спора не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес АО «ГСК «Югория» с требованием об осуществлении выплаты компенсации за утрату товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ на претензию, в котором страховщиком сообщено об отказе в расчете и выплате компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля. Основанием для принятия данного решения АО «ГСК «Югория» указало обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым ему была произведена страховая выплата в размере 49300,00 руб., при этом стороны констатировали отсутствие претензий друг к другу, в том числе, в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

Однако, такая позиция страховщика является незаконной, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 заключенного соглашения об урегулировании убытков его предметом является выплата страхового возмещения за повреждение транспортного средства; сумма выплаты в размере 49300,000 руб. рассчитана по результатам осмотра повреждений транспортного средства.

Соответственно, при заключении соглашения стороны согласовали лишь размер выплаты в счет компенсации повреждений транспортного средства, на выплату компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля условия соглашения не распространяются, утрата товарной стоимости не входит в предмет соглашения.

Необоснованный отказ страховщика в выплате компенсации за утрату товарной стоимости является злоупотреблением правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает его имущественные права.

ДД.ММ.ГГГГ им направлено Финансовому уполномоченному обращение по факту отказа страховой компании в выплате компенсации за утрату товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ Финансового уполномоченного, которым сообщено об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ им направлено в адрес Финансового уполномоченного повторное обращение с устранением недостатков оформления.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято мотивированное решение по его обращению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гончаров Д.В. просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с АО «ГСК «Югория» компенсацию за утрату товарной стоимости транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, возникшую в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11400,00 руб.; неустойку, рассчитанную по ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 27930,00 руб.; неустойку, рассчитанную по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 83790,00 руб.; штраф в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 25365,00 руб.; штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 31647,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9191,00 руб.; судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Гончарова Д.В. – Олефиренко Т.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Шатохина Т.С. против удовлетворения исковых требований возражала, мотивировав позицию тем, что между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которым разрешен вопрос о выплате страхового возмещения в счет возникшего ущерба на стороне страхователя Гончарова Д.В.; истец как страхователь реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения со страховой компанией соглашения об урегулировании убытков, выразив согласие с его условиями, о чем свидетельствует его подпись; при этом в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по его применению, величина утраты товарной стоимости является частью материального ущерба, следовательно, данная сумма покрыта выплатой страхового возмещения в согласованном сторонами размере; кроме того, соглашение об урегулировании убытка истцом не оспорено, о его недействительности не заявлено; помимо того, отсутствуют основания для расчета утраты товарной стоимости, так как страховщиком установлено наличие аварийных повреждений, имевшихся на автомобиле истца до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; согласно данным программного комплекса «Аудатекс», на платформе которого производятся расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства производился расчет стоимости ремонта автомобиля, а именно: ремонт крыла переднего левого, ремонт крыла переднего правого; соответственно, поскольку транспортное средство истца ранее подвергалось ремонту, утрата товарной стоимости не подлежит расчету; наряду с указанным, ссылалась на то, что истец не вправе требовать уплаты страховщиком неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила применить к сумме неустойки, а также сумме штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер; также полагала заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру и обстоятельствам рассматриваемого дела, просила определить их в разумном размере.

Истец Гончаров Д.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом из представленных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин. на пересечении <адрес> и <адрес>, в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Гончарову Д.В. и под его управлением, и автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением Быковского Ю.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: транспортное средство «Тойота Хайлендер» в результате несоблюдения водителем дистанции совершило наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Камри», двигавшееся в попутном направлении, совершившее остановку перед аварийным контактом.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено владельцами транспортных средств Гончаровым Д.В., Быковским Ю.А. на месте, самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии водитель Гончаров Д.В. после изложения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия указал о том, что считает виновным в его возникновении второго участника.

Водитель Быковский Ю.С. в извещении собственноручно указал о том, что, управляя транспортным средством «Тойота Хайлендер», двигаясь по пр. Строителей на пересечении с пр. Социалистическим допустил наезд на автомобиль «Тойота Камри»; свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает. Позиция Быковского Ю.С. написана им лично, засвидетельствована подписью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гончарова Д.В. в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Быковского Ю.С. - в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Д.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Одновременно страхователем было написано на имя руководителя страховой организации заявление с просьбой рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

Заявленное событие было признано АО ГСК «Югория» страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и Гончаровым Д.В. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которым сумма страхового возмещения определена в размере 49300,00 руб.

Страховая выплата в указанном размере произведена ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления на счет Гончарова Д.В., что следует из представленного в дело платежного поручения №.

Обращаясь в суд с иском, Гончаров Д.В. просит взыскать со страховщика величину утраты товарной стоимости, о выплате которой он заявлял в отдельном письменном обращении, однако, в осуществлении которой ему неправомерно отказано, а также о присуждении в его пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

Оспаривая право Гончарова Д.В. на получение утраты товарной стоимости транспортного средства, страховщик АО «ГСК «Югория» ссылается на то, что вопрос возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, разрешен путем заключения сторонами соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которым стороны взаимно определили, что размер страховой выплаты по заявленному событию повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49300,00 руб., который полностью покрывает возникшие у истца убытки в связи с повреждением автомобиля и составляет полный размер страхового возмещения, включающий как непосредственно стоимость расходов на восстановительный ремонт, так и величину утраты товарной стоимости автомобиля; при том, что заключенное соглашение истцом не оспорено, недействительным не признано.

Разрешая возникший между сторонами гражданско-правовой спор, суд учитывает следующее.

Основания и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (пункт 20 постановления).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства (пункт 36).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (пункт 50).

Как следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела, при обращении ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Д.В. к страховщику за возмещением убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, сотрудником страховщика было оформлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, путем заполнения бланка страховой организации.

Одновременно Гончаровым Д.В. на имя директора Барнаульского филиала АО «ГСК «Югория» было написано самостоятельное заявление в рукописной форме, в котором истец заявил просьбу рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости его автомобиля «Тойота Камри», поврежденного в дорожно-транспортном происшествии.

В день обращения независимым оценщиком ИП Глушковым О.С. был произведен осмотр транспортного средства «Тойота Камри» в присутствии истца, о чем составлен акт осмотра № в котором зафиксированы поврежденные элементы транспортного средства, характер повреждений, необходимые ремонтные воздействия, а также указано заключение о том, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт о страховом случае №, согласно которому размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, являющимся страховым случаем, определен в 49300,00 руб., который составляет размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю (потерпевшему) Гончарову Д.В.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком составлено заключение №, согласно содержанию которого по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения (подпункт «ж» пункта 8.3); автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А014АА22, ранее имел аварийные повреждения; по данным проверки «AudaHistoryPro» по данному транспортному средству проводился расчет от ДД.ММ.ГГГГ с включением ремонта крыла переднего правого и ремонта крыла переднего левого; так как транспортное средство в 2020 году, до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имело аварийные повреждения, то для автомобиля «Тойота Камри» величина утраты товарной стоимости не рассчитывается. Заключение составлено главным специалистом отдела технической экспертизы.

Одновременно страховщиком составлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором в адрес Гончарова Д.В. сообщалось о том, что рассмотрев заявление о выплате утраты товарной стоимости по выплатному делу № страховщик разъясняет о том, что в соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций утрата товарной стоимости не рассчитывается, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения (пункт «ж»); так как ранее транспортное средство в 2020 году имело аварийные повреждения, то для автомобиля «Тойота Камри» величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, в связи с чем АО «ГСК «Югория» не имеет оснований для выплаты утраты товарной стоимости по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» и Гончаровым Д.В. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на указанную сумму.

В день заключения соглашения Гончарову Д.В. был вручен также ответ о результатах рассмотрения заявления о выплате утраты товарной стоимости, что подтверждается росписью истца о получении ответа.

Оценивая действия предпринятые страховщиком по разрешению поданных Гончаровым Д.В. заявлений, суд полагает, что в данном конкретном случае страховой организацией допущено нарушение прав истца как страхователя на возмещение ущерба. При этом доводы, выдвинутые ответчиком против иска о том, что заключенное соглашение о возмещении убытков лишает истца права требования возмещения утраты товарной стоимости, поскольку по существу охватывает вопрос их выплаты, не соотносятся с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Согласно буквальному содержанию п. 1.1 соглашения, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения транспортного средства «Тойота Камри» в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (заявление об убытке № от ДД.ММ.ГГГГ), виновником которого является Быковский Ю.С., ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ННН № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик на основании п. 3.16 Правил об ОСАГО признает страховым случаем.

Исходя из положений п. 2 соглашения, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 49300,00 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что представленные в выплатном деле документы свидетельствуют о том, что каждое из поданных страховщику заявлений (о выплате страхового возмещения и выплате компенсации в счет утраты товарной стоимости) рассмотрены самостоятельно, с проведением отдельных мероприятий по разрешению заявлений. По результатам рассмотрения заявлений страховщиком составлены самостоятельные итоговые документы.

Как указано выше, в целях рассмотрения по существу заявления о страховом возмещении ответчиком организован осмотр транспортного средства с привлечением независимого специалиста. По итогам осмотра составлен акт о страховом случае, а также подготовлен проект соглашения об урегулировании убытка, в последующем предложенный к заключению сторонами.

В свою очередь, в целях разрешения заявления о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства сотрудником технического отдела страховщика произведена проверка транспортного средства на предмет его целостности, наличия либо отсутствия механических повреждений, полученных ранее в аварийных ситуациях, истребования соответствующих сведений. По итогам рассмотрения заявления подготовлен отдельный письменный ответ об отсутствии оснований для расчета и выплаты величины утраты товарной стоимости, врученный для сведения Гончарову Д.В.

Как видно, указанные процедуры по разрешению обоих заявлений осуществлялись параллельно, имели целью рассмотрение заявлений по существу: заявления о страховой выплате – в целях расчета и возмещения стоимости восстановительного ремонта в связи с полученными транспортным средством механическими повреждениями, заявления о выплате величины утраты товарной стоимости – в целях установления оснований к начислению, последующему расчету и выплаты компенсации в счет уменьшения стоимости транспортного средства в связи с его повреждением, о чем свидетельствуют предпринятые страховщиком действия в связи с рассмотрением заявлений, самостоятельное оформление результатов рассмотрения с их доведением до сведения страхователя Гончарова Д.В.

Доводы ответчика о том, что заключением соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО стороны полностью разрешили вопрос о страховых выплатах, связанных с повреждением транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Из содержания пункта 4 соглашения следует, что, заключив соглашение стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению № по договору страхования РРР №; договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ№ после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном п. 3 соглашения; при этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку, как установлено, страховщиком совершен комплекс действий, направленных на разрешение по существу обоих поданных страхователем (потерпевшим) заявлений с принятием по результатам самостоятельных итоговых решений (в виде проекта соглашения о выплате страхового возмещения и ответа об отказе в выплате утраты товарной стоимости), заключение соглашения по своему смыслу и содержанию не может свидетельствовать о том, что данным соглашением стороны урегулировали оба вопроса: о денежной выплате в счет возмещения стоимости необходимого восстановительного ремонта транспортного средства и о компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о выплате утраты товарной стоимости очевидно свидетельствует об отказе страховщика в осуществлении такой выплаты, что само по себе указывает на то, что величина утраты товарной стоимости не могла быть включена в сумму страхового возмещения, согласованную сторонами в соглашении. В связи с чем соответствующие доводы ответчика прямо противоречат данным обстоятельствам.

Более того, смысловое содержание примененных при формулировании пункта 4 соглашения слов и выражений во взаимосвязи с иными пунктами соглашения свидетельствует о том, что соглашением урегулирован исключительно вопрос о страховом возмещении в счет покрытия стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что следует, в частности, из содержания условия соглашения о констатации сторонами отсутствия каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве. Тогда как вопрос о скрытых повреждениях имеет значение в смысле наличия механических повреждений в результате аварийного контакта транспортного средства, что является основанием к расчету стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, относительно вопроса о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства соглашение от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо условий, взаимных договоренностей сторон не содержит.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что истец Гончаров Д.В. вправе ставить вопрос о законности действий страховщика по отказу в выплате утраты товарной стоимости.

При этом ссылки страховщика на то, что соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО истцом не оспаривалось, недействительным не признано, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в данном конкретном случае соглашением от ДД.ММ.ГГГГ разрешен исключительно вопрос о выплате денежной суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, тогда как вопрос о компенсации утраты товарной стоимости не урегулирован. В связи с чем оспаривания соглашения истцом не требуется.

Что касается доводов ответчика об отсутствии у истца прав требовать выплаты утраты товарной стоимости в связи с получением транспортным средством ранее механических повреждений, то данные доводы были проверены в ходе судебного разбирательства. Судом назначалось проведение судебно-экспертного исследования, в том числе, на предмет определения того, подвергалось ли транспортное средство истца ремонтным воздействиям, не связанным с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, полученным при иных обстоятельствах ранее указанной даты.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ИП Винокурцевым А.А., измерением лакокрасочного покрытия внешних элементов кузова (в том числе передних крыльев) автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не установлено следов проводимых ранее ремонтных и малярных работ, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное исследование выполнено экспертами Винокурцевым А.А., Рудаковым С.В., предупрежденными судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Кроме того, по запросу суда в дело ГУ МВД России по Алтайскому краю представлены сведения о том, что принадлежащее истцу транспортное средство участником дорожно-транспортных происшествий ранее даты рассматриваемой дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ не являлось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые и фактические основания для признания действий страховщика АО «ГСК «Югория» по отказу в выплате Гончарову Д.В. компенсации утраты товарной стоимости необоснованными.

Согласно заключению судебной экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри» составила 11400,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика денежной компенсации в счет утраты товарной стоимости в определенном экспертным заключением размере.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований Гончарова Д.В. в части присуждения ко взысканию величины утраты товарной стоимости.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки, рассчитанной по ст. 12 Закона об ОСАГО, а также неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из следующего.

Правоотношения в рассматриваемом случае вытекают из договора ОСАГО и в части определения размера неустойки определены ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) предусматривает возможность возмещения вреда в пределах страховой суммы в виде страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, страховая компания осуществляет выплаты по утрате товарной стоимости автомобиля в рамках страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству по ОСАГО. Соответственно правила, предусмотренные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, применяются и при расчете неустойки при несоблюдении срока осуществления выплаты по утрате товарной стоимости автомобиля.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты прямо предусмотрено и подробно регламентировано Законом об ОСАГО (статья 12), то нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменимы. В связи с чем положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат к заявленным истцом требованиям. Истец в данном конкретном случае вправе ставить вопрос о присуждении в его пользу неустойки, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО, за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Как установлено, заявление о выплате утраты товарной стоимости поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты компенсации в счет утраты товарной стоимости транспортного средства являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный 20-дневный срок величина утраты товарной стоимости не выплачена потерпевшему.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 27930,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае неустойка за период просрочки выплаты величины утраты товарной стоимости составляет 27816,00 руб. (11400,00 руб.*1%*244 дн.).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие фактов существенного нарушения прав истца, предусмотренные законом требования соразмерности мер ответственности допущенному нарушению суд полагает заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 8000,00 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой компенсации в счет утраты товарной стоимости, суд с учетом нарушения прав истца имущественного характера, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном конкретном случае у страховщика имелось обязательство по выплате потерпевшему величины утраты товарной стоимости, данная обязанность страховщиком не исполнена, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера величины утраты товарной стоимости – 5700,00 руб. 00 коп. (50% от 11400,00 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать несоразмерным сумму штрафа обстоятельствам нарушения обязательств, а также нарушающим баланс прав и законных интересов сторон, в связи с чем об отсутствии оснований к снижению штрафа.

При изложенных обстоятельствах, правовых нормах и разъяснений исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек на проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Как установлено, стоимость судебного автотовароведческого исследования, выполненного экспертами ИП ИП Винокурцева А.А. на основании определения суда, составила 9100,00 руб.

Согласно представленному истцом чеку безналичной оплаты, экспертное исследование оплачено Гончаровым Д.В. в сумме 9100,00 руб., комиссия за услуги банка по осуществлению операции оплаты составила 91,00 руб.

Стоимость оплаченной экспертизы подлежит возмещению в пользу истца Гончарова Д.В. При этом суд полагает излишним ко взысканию комиссию за услуги ПАО «Сбербанк» по выполнению банковской операции принятия оплаты и ее перевода в адрес получателя, поскольку данные расходы не носят характера необходимых.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Полномочия представителя Олефиренко Т.Г., принимавшей участие в деле в качестве представителя истца, оформлены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление доверенности нотариусом уплачено 2200,00 руб., о чем имеются сведения, указанные ниже текста доверенности.

Согласно содержанию доверенности, представитель уполномочен доверителем представлять его интересы перед третьими лицами в любых государственных органах, органах местного самоуправления, в том числе в органах МВД, Министерства юстиции, прокуратуре, Управлении по вопросам миграции, предприятиях, учреждениях и организациях любых организационно-правовых форм, в том числе страховых и оценочных компаниях, представление интересов в любых судах судебной системы Российской Федерации.

Принимая во внимание содержание, предмет доверенности, которые свидетельствуют об общем характере доверенности, ее выдаче не для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных на оформление доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п. 10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец воспользовался услугами представителя, его интересы представляла Олефиренко Т.Г. на основании договора возмездного оказания юридических услуг, нотариальной доверенности. Стоимость услуг представителя составила 50000,00 руб. (пункт 3.1 договора). Услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской Олефиренко Т.Г.

Факт оказания услуг представителем подтверждается подготовкой процессуальных документов по делу, собиранием и представлением доказательств, участием представителя в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний.

Учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из договора страхования, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем проведенной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях, исполнение обязанности по доказыванию, принимая во внимание критерий разумности, принятое по требованиям истца решение, суд полагает обоснованным к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1076,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Гончарова Дмитрия Владимировича к Акционерному обществу «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Гончарова Дмитрия Владимировича денежную сумму в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11400 руб. 00 коп., неустойку в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 700 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 100 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 1076 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина