Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа Среднеуральск, муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Управление жилищно – коммунального хозяйства» о возложении обязанности организовать обустройство пешеходных светофоров,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Верхняя Пышма, первоначально, обратился в суд с иском к администрации городского округа Среднеуральск, МКУ «Комитет ЖКХ» о возложении обязанности, в течение одного месяца, после вступления решения суда в законную силу, организовать обустройство пешеходных светофоров на пересечениях улиц Советская – Строителей, Советская – ФИО1, ФИО2 –ФИО3, ФИО3 – Парижской Коммуны, Парижской Коммуны – пер. Безымянный, пешеходных светофоров типа П1, П2, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019.

В обоснование своих требований ссылается на то, что прокуратурой города Верхняя Пышма, с привлечением специалиста ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», 14.12.2021 проведена проверка в сфере безопасности дорожного движения на территории ГО Среднеуральск, в части ненадлежащего освещения дорог.

В нарушение требований ГОСТ Р 52289-2019 на пересечениях улиц Советская – Строителей, Советская – ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО3 – Парижской Коммуны, Парижской Коммуны – пер. Безымянный, отсутствуют пешеходные светофоры типа П1,П2.

В соответствии с требованиями п.7.2.6. ГОСТ Р 52289 -2019, при светофорном регулировании в одной фазе светофорного цикла допускается движение пешеходов и поворачивающих транспортных средств (пересекающих направление движения пешеходов) при одновременном выполнении следующих условий: суммарная интенсивность транспортных средств, поворачивающих в одно направление, не более 120 ед/ч, а интенсивность движения пешеходов не более 600 пеш/ч, применение информационных световых секций по 7.4.12. для предупреждения водителей о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на который он поворачивает с режимом белолунного мигания с частотой по п.7.5.3.

Согласно требованиям п.7.4.2. ГОСТ 52289-2019, светофоры П1 и П2 устанавливают на тротуарах с обеих сторон проезжей части, а при наличии конструктивно выделенных разделительной полосы и островка безопасности – и на них, если число полос движения в одном направлении более двух. При установке пешеходных светофоров, должна быть обеспечена видимость их сигналов пешеходами с противоположной стороны проезжей части дороги. Пешеходными светофорами оборудуют все пешеходные переходы, расположенные на регулируемом перекрестке.

Выявленные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения. По указанным выше улицам, осуществляется движение общественного транспорта. Выявленные недостатки создают угрозу жизни и здоровью пешеходов, повышают аварийность на дороге.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский».

В ходе судебного разбирательства по делу, прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах неопределенного круга лиц, уточнил предмет исковых требований. Просил возложить обязанность на администрацию ГО Среднеуральск, МКУ «Управление ЖКХ», в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу, организовать обустройство на пересечении улиц Советская – Строителей (км 6+400), Советская – ФИО1, ФИО2 –ФИО3 (км 7+ 245), ФИО3 –Парижской Коммуны, Парижской Коммуны – пер. Безымянный (км 8+055) пешеходных светофоров типа П1,П2, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289 -2019. В остальной части исковые требования ставил без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО4 (в качестве истца) исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика –администрации ГО Среднеуральск -ФИО5, действующая на основании доверенности № от 01.01.2022, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что администрация ГО Среднеуральск надлежащим ответчиком в данном случае, по заявленным прокурором исковым требованиям, не является. На территории ГО Среднеуральск, в целях реализации полномочий в сфере дорожной деятельности создано МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства», которое является некоммерческой организацией, созданной в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Среднеуральск в сфере жилищно – коммунального хозяйства. Предметом деятельности учреждения является реализация полномочий городского округа Среднеуральск в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Среднеуральск (п.2.1. Устава). Часть дорог, указанных в исковом заявлении, являются дорогами регионального значения. Постановлением Правительства Свердловской области № 737-ПП от 14.06.2011 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области», автомобильная дорога г. Среднеуральск – п. Черемшанка и г. Верхняя Пышма – Среднеуральск – п. Исеть включены в перечень дорог регионального значения. Данные дороги проходят по территории <...> Советская, Строителей,, пер. Безымянный. Из пяти пересечений улиц, указанных в исковом заявлении, три пересечения по дорогам регионального значения (ул. Советская – Строителей, ул. ФИО2 – ул. ФИО3, ул. Парижской Коммуны – пер. Безымянный). Кроме того, считала, что прокурором не представлены данные, позволяющие установить обязательность введения светофорного регулирования пешеходов. В соответствии с п.7.2.1. ГОСТа Р 522289-2019 светофорное регулирование транспортных средств и пешеходов вводят при выполнении одного из условий, установленных данных пунктом. При этом, все эти условия связаны с интенсивностью движения транспортных средств и пешеходов. Прокурором не представлены также сведения об интенсивности движения транспортных средств и пешеходов на перечисленных в исковом заявлении пересечениях улиц. Помимо этого, для светофоров видов П1 и П2 есть условие для установки, указанное в п.7.4.2. ГОСТ Р 52289-2019 – число полос движения в одном направлении должно быть более двух. Документы о количестве полос прокурором также не представлены. Обратила также внимание на то, что администрация ГО Среднеуральск учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств местного бюджета, и имеет возможность расходовать бюджетные средства только в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно Бюджетной росписи. Для исполнения требований прокурора, необходимо проведение проектно – изыскательных, строительно –монтажных работ, работ по технологическому присоединению к электрическим сетям. Заключение муниципальных контрактов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путем проведения процедуры торгов. Указанный в исковом заявлении срок является неисполнимым, поскольку не учитывает соблюдения обязательных требований действующего законодательства при выполнении соответствующих работ. Просила в удовлетворении вышеуказанных исковых требований прокурора г. Верхняя Пышма, отказать.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела распиской об извещении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства».

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика –МКУ «Управление автомобильных дорог» - ФИО6, действующая на основании доверенности № от 14.02.2022, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление и объяснениям, данным представителем администрации ГО Среднеуральск.

Представители третьего лица – ГКУ Свердловской области «Управления автомобильных дорог»: ФИО8, действующая на основании доверенности № от 10.01.2022, ФИО9, действующий на основании доверенности от 23.06.2022, дали объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что на балансе Управления автомобильных дорог находится автомобильная дорога регионального значения «г. Верхняя Пышма – г. Среднеуральск – п. Исеть», протяженностью 17,100 км. Указанная автодорога проходит по территории населенного пункта Среднеуральск по следующим улицам: ул. Советская (протяженность 1 057 км), ул. Строителей (0,470 км), ул. ФИО2 (0,893 км), пер. Безымянный (1,310 км.). Таким образом, автомобильную дорогу регионального значения пересекают следующие перекрестки: Советская – Строителей, ФИО2 – ФИО3, Парижской Коммуны – пер.Безымянный. При этом, светофорные объекта типа П1и П2 не находятся на балансе Управления автомобильных дорог. Объекты не содержатся, не эксплуатируются Управлением автомобильных дорог. В состав работ по содержанию в государственный контракт не включены. Контроль и ответственность за работоспособность и техническое обслуживание светофорных объектов, на Управление автомобильных дорог, не возложены. На Управление автомобильных дорог, в соответствии с п.13 Устава возложены управленческие функции – обязанность по организации работ по проектированию, строительству дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, находящихся в оперативном управлении учреждения. Светофорные объекты относятся к регулированию движения на улично – дорожной сети населенного пункта. В ведении Управления автомобильных дорог отсутствует улично –дорожная сеть, и Управление автомобильных дорог не осуществляет какие-либо мероприятия в отношении имущества, которое не находится на его балансе.

Представитель третьего лица - ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» в в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела распиской об извещении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский».

Изучив исковое заявление, выслушав помощника прокурора г. Верхняя Пышма (в качестве истца), представителя ответчика, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995ю № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, в пределах своей компетенции, самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 ч.3 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», автомобильные дороги местного значения вне границ населенного пункта в границах муниципального района, и имущество, предназначенное для обслуживания таких дорог, находятся в собственности муниципальных районов.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как следует из Методических рекомендаций по направлению денежных средств на мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, конкретные мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения целесообразно назначать по результатам обследования улично – дорожной сети и анализа причин дорожно – транспортных происшествий (п.8). Согласно п.9 данных Методических рекомендаций, при выборе мероприятий по снижению аварийности и устранению причин и условий совершения дорожно – транспортных происшествий в местах концентрации следует также руководствоваться положениями ОДМ 218.6.025-2017 «Методические рекомендации по выбору эффективных некапиталоемких мероприятий по снижению аварийности в местах концентрации ДТП на автомобильных дорогах общего пользования.

В соответствии с п.7.3.1. (раздел 7.3.) ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) Условия применения светофоров, светофоры Т.1 и Т.1.г любых вариантов конструкции применяют на перекрестках в случае одновременного пропуска транспортных средств во всех разрешенных направлениях с данного подхода к перекрестку и на регулируемых пешеходных переходах, расположенных между перекрестками.

Допускается применение этих светофоров перед железнодорожными переездами в населенных пунктах (по согласованию с организациями, содержащими железнодорожные переезды), пересечениями дороги с трамвайными линиями, перед пересечениями велосипедной дорожки с проезжей частью, в местах сужения проезжей части для попеременного пропуска встречных транспортных средств.

Согласно Методическим рекомендациям по направлению денежных средств на мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, конкретные мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения целесообразно назначать по результатам обследования улично – дорожной сети и анализа причин дорожно – транспортных происшествий.

Из 7.3.2. "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) следует, что светофоры Т.1 с дополнительной(ыми) секцией(ями) применяют для раздельного пропуска транспортных средств в определенных направлениях на данном подходе к перекрестку, если в соответствующей фазе светофорного регулирования предусмотрено слияние транспортных потоков различных направлений, пересечение транспортных средств и пешеходов, или при постоянном пропуске транспортных средств в определенном направлении на разрешающий сигнал дополнительной секции.

Из п. 7.3.3 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), конкретные мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения целесообразно назначать по результатам обследования улично – дорожной сети и анализа причин дорожно – транспортных происшествий, следует, что Светофоры Т.2 любых вариантов конструкции применяют для регулирования движения транспортных средств в определенных направлениях при следующих условиях:

- на перекрестке на протяжении всего светофорного цикла организовано бесконфликтное регулирование, в том числе по специально выделенной полосе для маршрутных транспортных средств (светофоры Т.2 устанавливают со стороны всех подходов к перекрестку);

- с одного подхода к перекрестку во всех фазах светофорного регулирования организовано бесконфликтное регулирование, в том числе по специально выделенной полосе для маршрутных транспортных средств (светофоры Т.2 устанавливают со стороны того подхода, где выполняется это условие).

При этих условиях светофоры Т.1 с дополнительными секциями не применяют.

Допускается применять светофоры Т.2 для регулирования движения по отдельным полосам в тоннелях в соответствии с требованиями ГОСТ 33153.

Пунктом 7.3.11 Методических рекомендаций по направлению денежных средств на мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, конкретные мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения целесообразно назначать по результатам обследования улично – дорожной сети и анализа причин дорожно – транспортных происшествий установлено, что Светофоры П.1 и П.2 любых вариантов конструкции применяют для регулирования движения пешеходов по регулируемым пешеходным переходам с установкой светофоров по 7.4.2.

Как следует из п.п. 7.4.2. п. 7.4 (Правила установки светофоров "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), светофоры П.1 и П.2 устанавливают на тротуарах с обеих сторон проезжей части, а при наличии конструктивно выделенных разделительной полосы или островка безопасности - и на них, если число полос движения в одном направлении более двух (рисунок В.26).

При установке пешеходных светофоров должна быть обеспечена видимость их сигналов пешеходами с противоположной стороны проезжей части дороги.

Пешеходными светофорами оборудуют все пешеходные переходы, расположенные на регулируемом перекрестке (рисунок В.19).

Светофоры П.1.II и П.2.II устанавливают на дорогах, имеющих четыре и более полосы для движения в данном направлении, светофоры П.1.I и П.2.I - на дорогах с меньшим числом полос.

Из п. 7.4.7 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) следует, что при установке транспортных светофоров (кроме Т.3 любых исполнений, Т.9, П.1 и П.2) должна быть обеспечена различимость их сигналов с расстояния не менее 100 м с любой полосы движения и трамвайных путей, на которую распространяется их действие. Если данное условие выполнить невозможно, устанавливают знак 1.8 "Светофорное регулирование" по 5.2.11.

Для сигналов светофора Т.9, П.1 и П.2 должна быть обеспечена различимость на расстоянии не менее 50 м.

В судебном заседании установлено, и следует из искового заявления, объяснений помощника прокурора г. Верхняя Пышма в судебном заседании, письменных материалов дела, что прокуратурой города Верхняя Пышма, с привлечением специалиста ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», 14.12.2021 проведена проверка, в сфере безопасности дорожного движения на территории ГО Среднеуральск, в части организации и оборудования пешеходных светофоров на территории ГО Среднеуральск, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2019 на пересечениях улиц Советская – Строителей, Советская – ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО3 – Парижской Коммуны, Парижской Коммуны – пер. Безымянный, отсутствуют пешеходные светофоры типа П1,П2.

Как следует из предмета иска, с учетом его уточнения, прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил возложить обязанность на администрацию ГО Среднеуральск, МКУ «Управление ЖКХ», в течение одного месяца, после вступления решения суда в законную силу, организовать обустройство на пересечении улиц Советская – Строителей (км 6+400), Советская – ФИО1, ФИО2 –ФИО3 (км 7+ 245), ФИО3 –Парижской Коммуны, Парижской Коммуны – пер. Безымянный (км 8+055) пешеходных светофоров типа П1,П2, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289 -2019.

Данные исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, обоснованны, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из акта обследования улично – дорожной сети от 14.12.2021, в составе комиссии: старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО13 старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО7 в ходе обследования улично –дорожной сети установлено, что на вышеуказанных участках (пересечении улиц Советская – Строителей (км 6+400), Советская – ФИО1, ФИО2 –ФИО3 (км 7+ 245), ФИО3 –Парижской Коммуны, Парижской Коммуны – пер. Безымянный (км 8+055) пешеходные светофоры типа П1,П2, отсутствуют, в нарушение п.п.7.2.6.,7.4.2. ГОСТ Р 52289 -2019.

Данное обстоятельство подтверждено также имеющейся в материалах дела фототаблицей.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом было предложено сторонам выехать на место на вышеуказанные участки улично – дорожной сети, зафиксировав данный выезд и установленные на месте обстоятельства отсутствия /наличия пешеходных светофоров.

Учитывая, что доказательств иным обстоятельствам – наличию на вышеуказанных участках улично – дорожной сети пешеходных светофоров, суду не представлено, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств: указанного выше акта обследования улично – дорожной сети, представленного прокурором г. Верхняя Пышма, фототаблицы. При этом, суд обращает внимание на то, что представителями ответчиков в судебном заседании факт отсутствия на вышеуказанных участках улично – дорожной сети пешеходных светофоров, не оспаривался. Доводы представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения исковых требований, сводятся лишь отсутствию финансирования для организации обустройства на пересечении улиц Советская – Строителей (км 6+400), Советская – ФИО1, ФИО2 –ФИО3 (км 7+ 245), ФИО3 –Парижской Коммуны, Парижской Коммуны – пер. Безымянный (км 8+055), пешеходных светофоров типа П1,П2, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289 -2019.

Доводы представителей ответчиков в судебном заседании о том, что часть указанных выше участков автомобильных дорого относится к дорогам регионального значения, в связи с чем, по мнению ответчиков, обязанность по обустройству пешеходных светофоров относится к полномочиям ГКУ «Управление автомобильных дорог», несостоятельны, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Данные доводы представителей ответчика противоречат приведенным выше нормам закона, в том числе, п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) "О безопасности дорожного движения", и "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст).

Как следует из п.3.13, ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), светофорный объект: Группа дорожных светофоров (далее - светофоров), установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных средств или транспортных средств и пешеходов регулируется светофорной сигнализацией, работающей в едином цикле.

Аналогичные положения следуют из п.1 Методических рекомендаций по направлению денежных средств на мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.7.3.11 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), светофоры П.1 и П.2 любых вариантов конструкции применяют для регулирования движения пешеходов по регулируемым пешеходным переходам с установкой светофоров по 7.4.2.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм закона, ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), Методических рекомендаций по направлению денежных средств на мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, организация и обустройство пешеходных светофоров типа П1,П2, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Из Устава МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» (утв. постановлением администрации ГО Среднеуральск от 04.12.2020 № 630) следует, что МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства создано в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Среднеуральск в сфере жилищно – коммунального хозяйства (п.1.1.). Учредителем МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» является городской округ Среднеуральск. Функции и полномочия учредителя Учреждения в соответствии с федеральными закона, законами Свердловской области, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и Правительства Свердловской области, осуществляет администрация городского округа Среднеуральск (п.1.6.). Согласно п.1.10. Устава, Учреждение выполняет функции заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика в сфере деятельности учреждения. Учреждение осуществляет свою деятельность во взаимодействии с органами местного самоуправления городского округа Среднеуральск, функциональными и территориальными органами, муниципальными учреждениями (п.1.16 Устава). Как следует из п.2.1. п.п.3 Устава, предметом деятельности Учреждения является выполнение работ, оказание услуг, в целях обеспечения реализации полномочий городского округа Среднеуральск, предусмотренных федеральными, областными, муниципальными нормативно – правовыми актами, в том числе, в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорого местного значения в границах городского округа. Согласно п.2.5.1. Устава, организация и контроль дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Среднеуральск, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, осуществляется МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства», в числе полномочий органов местного самоуправления городского округа Среднеуральск.

Вышеуказанные исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, обоснованно предъявлены, как к администрации ГО Среднеуральск, так и к МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства», которые являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, следует обязать администрацию городского округа Среднеуральск, муниципальное казенное учреждение (МКУ) «Управление жилищно- коммунального хозяйства», в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, организовать обустройство пешеходных светофоров типа П.1, П2, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 (Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), на пересечении улиц: Советская – Строителей (км 6+400), Советская – ФИО1, ФИО2 –ФИО3 (км 7+ 245); ФИО3 – Парижской Коммуны, Парижской Коммуны- пер. Безымянный (км 8+ 055).

Что касается срока, в течение которого прокурор просит обязать ответчиков организовать обустройство пешеходных светофоров типа П.1, П2, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 (Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), на пересечении улиц: Советская – Строителей (км 6+400), Советская – ФИО1, ФИО2 –ФИО3 (км 7+ 245); ФИО3 – Парижской Коммуны, Парижской Коммуны- пер. Безымянный (км 8+ 055), исходя из значимости указанных мероприятий, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращения и предупреждения дорожно – транспортных происшествий и причинения вреда здоровью и жизни граждан неопределенного круга лиц, данный срок, по мнению суда, является разумным.

При разрешении вышеуказанных исковых требований, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку представители ответчиков – администрация ГО Среднеуральск, МКУ «Управление жилищно –коммунального хозяйства», возражая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, доказательств своим возражениям не представили, а представленные доказательства, позицию ответчиков не подтверждают, доказательства, представленные стороной истца, ответчиками, не оспорены и не опровергнуты, суд обосновывает свои выводы объяснениями помощника прокурора г. Верхняя Пышма, выступающего в качестве истца, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчиков: по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа Среднеуральск, муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Управление жилищно –коммунального хозяйства» о возложении обязанности организовать обустройство пешеходных светофоров, удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа Среднеуральск, муниципальное казенное учреждение (МКУ) «Управление жилищно- коммунального хозяйства», в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, организовать обустройство пешеходных светофоров типа П.1, П2, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 (Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), на пересечении улиц: Советская – Строителей (км 6+400), Советская – ФИО1, ФИО2 –ФИО3 (км 7+ 245); ФИО3 – Парижской Коммуны, Парижской Коммуны- пер. Безымянный (км 8+ 055).

Взыскать с администрации городского округа Среднеуральск, муниципального казенного учреждения (МКУ) «Управление жилищно- коммунального хозяйства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей: по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова