Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Курдюмова Виктора Сергеевича к Фигичевой Валентине Евгеньевне о взыскании убытков по договору купли-продажи товаров в кредит,

УСТАНОВИЛ:

Курдюмов В.С. обратился в суд с иском к Фигичевой В.Е. о взыскании убытков по договору купли-продажи товаров в кредит, мотивируя, тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица приобрела в магазине «», принадлежащем истцу товар на сумму 6176 рублей 00 копеек. Первоначальный взнос внесен ответчицей в размере 2400 рублей, оставшуюся сумму - 3776 рублей Фигичева В.Е. должна была уплатить в течение 3 месяцев равными платежами по 1258 рублей 67 копеек ежемесячно. Срок последнего платежа был установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако с момента приобретения товара ответчица один раз сделала взнос ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фигичевой В.Е. не производилась оплата по кредиту. По условиям договора за каждый день просрочки покупатель обязан выплачивать пени в размере 0,2% от суммы задолженности. Своим бездействием Фигичева В.Е. причинила Курдюмову В.С. ущерб в сумме 6274 рубля 30 копеек (2436,94 рублей - сумма основного долга, 58,36 - рублей сумма процентов по кредиту, 27,15 рублей – почтовые расходы, пени 1724,85 рубля, оплата услуг представителя - 2000 рублей), которые истец просит взыскать с ответчицы, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 400 рублей, всего 6674 рубля 30 копеек.

Представитель истца по доверенности Черепанов А.С. в судебном заседании устно уточнил требование, указав, что при составлении искового заявления была допущена техническая ошибка, задолженность составляет не 6274 рубля, а - 6247 рублей 30 копеек.

Ответчица Фигичева В.Е. в судебном заседании требования признала в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В судебном заседании установлено, что Фигичева В.Е. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «», принадлежащем истцу товары в кредит на сумму 6176 рублей 00 копеек, сроком на 3 месяца. Первоначальный взнос внесен ответчицей в размере 2400 рублей, оставшуюся сумму - 3776 рублей Фигичева В.Е. должна была уплатить в течение 3 месяцев равными платежами по 1258 рублей 67 копеек ежемесячно. Срок последнего платежа был установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако с момента приобретения товара ответчица один раз произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; копией графика платежей по кредитному договору; счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ; копией претензии; копиями квитанций об оплате; копией уведомления о вручении; квитанцией об уплате почтовых расходов; квитанцией об уплате госпошлины и квитанцией об оплате услуг представителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона иных правовых актов.

Суд проверил расчет пени и считает его правильным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В основу распределения судебных расходов между сторонами, законодателем положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Наличие у истца судебных издержек, связанных с оплатой представителя, подтверждено имеющимися в материалах дела квитанцией об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ серия КА РА №.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку законодатель не определил критерии разумности судебных расходов, судебная практика выработала такие критерии исходя из относимости расходов по делу, объема выполненных работ (услуг), их сложности, из квалификации лиц, оказывающих услуги и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности расходов.

Из материалов дела следует, что с участием представителя Черепанова А.С. было проведено одно судебное заседание в связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 2000 рублей не соответствует разумности.

Сторона по делу вправе понести те расходы, которые сочтет необходимыми, в том числе и по оплате услуг представителя, но оплата стороной услуг представителя в определенном размере не является основанием для обязательного взыскания именно этой суммы.

Учитывая характер спора по делу, объем выполненных представителем Черепановым А.С. услуг, продолжительность времени, необходимого для его выполнения, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчицы Фигичевой В.Е. судебные издержки по оплате услуг представителя истца в сумме 500 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать Фигичевой В.Е. 4747 рубля 30 копеек (2436,94 рублей - сумма основного долга, 58,36 - рублей сумма процентов по кредиту, 27,15 рублей – почтовые расходы, пени 1724,85 рубля, оплата услуг представителя - 500 рублей), а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 400 рублей, всего 5147 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Курдюмова Виктора Сергеевича к Фигичевой Валентине Евгеньевне о взыскании убытков по договору купли-продажи товаров в кредит удовлетворить частично.

Взыскать с Фигичевой Валентины Евгеньевны в пользу Курдюмова Виктора Сергеевича ущерб в размере 4747 рубля 30 копеек (2436,94 рублей - сумма основного долга, 58,36 - рублей сумма процентов по кредиту, 27,15 рублей – почтовые расходы, пени 1724,85 рубля, оплата услуг представителя - 500 рублей), а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 400 рублей, всего 5147 (пять тысяч сто сорок семь) рублей 30 копеек. В остальной части иска о взыскании судебных издержек в размере 1500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова