Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2023-000241-09 (производство № 2-828/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 135451 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 8533,12 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 4080 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4 г/н ... под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, транспортное средство застраховано в СК «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ТТТ ... и автомобилем БМВ Х3 г/н ... под управлением собственника ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в СК «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ТТТ .... Виновником признан водитель автомобиля Тойота Рав 4 ФИО3 В установленный законом срок истец обратилась в СК «Ресо-Гарантия». После приема документов был организован первичный^- осмотр поврежденного автомобиля. Поскольку имелись скрытые повреждения на ООО «Аддис» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, за разбор транспортного средства оплачена сумма 8533 руб. 12 коп., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № ... от ... года. Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» истцу была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 190600 руб. Согласно вышеуказанного заключения сумма ущерба без учета износа составляет 326051,65 руб. Таким образом разница составляет 13545 1 руб. 65 коп. (326051,65 - 190600 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом и заблаговременно, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям указанным установочной части решения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что сумма возмещения должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленного заключением экспертизы ООО «КАР-ЭКС» в размере 190600 рублей, истцу выплачено страховое возмещение. Таким образом, истец хочет обогатиться за счет ответчика.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», Отдел ГИБДД УМВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ... г. Если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, заключает со страховой организацией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, то он вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой выплаченного ему страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что ... года в 15 час. 07 мин. по адресу: .... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4 г/н ... под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и автомобилем БМВ Х3 г/н ... под управлением собственника ФИО1

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Рав 4 г/н ... под управлением ФИО3 нарушивший п.13.4 ПДД РФ (управляя автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо), что подтверждается представленным в дело материалом по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, ответчик ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика, управляющего автомобилем Тойота Рав 4 г/н ... ФИО3, была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ ...). Гражданская ответственность истца ФИО1 также на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ ...).

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно расчетной части экспертного заключения ... (ОСАГО) выполненным ООО «КАР-ЭКС» на основании акта осмотра ..., дополнительного акта осмотра ... стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля БМВ Х3 г/н ... составляет 326051,65 руб. (без учета износа), 190592,04 руб. с учетом износа. Расчет выполнен в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.032021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

... года истцу была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 190600 руб., что подтверждается реестрами №... от ... года, №... от ... года.

Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и выплаченного страхового возмещения с учетом износа установленных на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» выполненного в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.032021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, разницы между фактическим ущербом выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 135451 руб. (326051,56 руб. – 190600 руб.).

Доводы ответчика о том, что сумма возмещения должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленного заключением ООО «КАР-ЭКС» выполненного в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.032021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд во внимание не принимает исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного расчетной части экспертного заключения ... (ОСАГО) выполненным ООО «КАР-ЭКС», не оспорен, истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в общем размере 135451 руб. (326051,56 руб. – 190600 руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

При этом, ответчик ФИО3 документально доводы истца не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Принимая вышеизложенное, суд признает за ФИО1 право на получение от ФИО3 разницы между фактическим ущербом, установленным расчетной части экспертного заключения ... (ОСАГО) выполненным ООО «КАР-ЭКС», и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 135451 руб. (326051,56 руб. – 190600 руб.).

Доказательств тому, что сумма, определенная судом в качестве суммы, необходимой для восстановления автомобиля, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Также истцом ко взысканию заявлена сумма расходов оплаченных истцом ООО «АЛДИС» за разбор автомобиля в размере 8533,12 рублей.

Оснований для взыскания указанных расходов истца в сумме 8533,12 рублей суд не усматривает, поскольку платежные документы представленные стороной истцов, с достоверностью не подтверждают несение истцами дополнительных расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ... года, чеком о получении денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 12000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Иск был удовлетворен частично, а именно на сумму 135451 руб. (т.е. на 94,1 %).

Таким образом, в пользу истца с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 11292 руб. (12000 руб. х 94,1 %).

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском и подтвержденными документально.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3909,12 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, которая выдана на конкретное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 135451 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11292 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3909,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2023 года.

Судья Н.Ю. Морозова