Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» (далее также – МУП «РСП») к ФИО2 о признании переустройства незаконным, возложении обязанности произвести демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» (далее также – МУП «РСП», Предприятие) обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании переустройства (перепланировки) нежилых помещений незаконным, возложении обязанности на ответчика привести помещения в первоначальное (прежнее) состояние, путем демонтажа перегородки и металлической двери, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что МУП «РСП» является управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>, площадью 41,5 кв.м., этаж 19. Ответчик произвел самовольное переустройство (перепланировку) нежилого помещения (приквартирного холла), находящегося на 19 этаже названного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>. В частности, была установлена перегородка и металлическая дверь, которая перекрывает вход (выход) на общедомовой балкон и находится постоянно закрытая. В техническом паспорте на данный дом перегородка с металлической дверью отсутствуют.

На многочисленные уведомления об устранении самовольного переустройства (перепланировки) нежилого помещения, либо предоставления разрешительной документации ответчик не отреагировал. До настоящего времени разрешительная документация на проведение перепланировки ответчиком не предоставлена, требования о необходимости устранения самовольного переустройства (перепланировки) путем приведения в прежнее состояние указанного помещения в первоначальное состояние не исполнены.

С учетом изложенных обстоятельств Предприятие обратилось в суд с названными исковыми требованиями.

Заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

По заявлению ФИО2 определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с уходом за малолетним больным ребенком.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В данном случае суд принимает во внимание, что правовая позиция по делу ФИО2 изложена ранее (л.д. 48-50), кроме того ответчик уже неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 91, 104). Просьба отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 мотивировано необходимостью осуществлять уход за больным ребенком, представлен листок нетрудоспособности, однако данное ходатайство, подписанное ответчиком, сдано ДД.ММ.ГГГГ нарочно в канцелярию суда. Таким образом, ФИО2 имел возможность явиться в суд. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не лишен был возможности вести дело через представителя, однако данным правом не воспользовался.

Учитывая задачи судопроизводства, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает, что причина неявки ответчика при указанных обстоятельствах не может является уважительной, ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание процесса, полагает необходимым в его удовлетворении отказать и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее ФИО2 возражал против исковых требований и просил в иске отказать. Указывает, что данная перегородка установлена изначально при строительстве доме, однако по неизвестным причинам не включена в техническую документацию, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой привести техническую документацию многоквартирного дома в соответствие с нормами ФИО3 законодательства, однако до настоящего времени этого не сделано. ФИО2, полагает, что указанная перегородка прав собственников многоквартирного дома не нарушает, и не затрагивает права истца, который не является собственником помещений в данном доме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 названного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Также, согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются в числе прочих помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>, площадью 41,5 кв.м., этаж 19 с ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 72).

МУП «РСП» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес> (л.д. 16-17).

В ходе обследования подъезда указанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «РСП» установлено, что на 19 этаже произведена незаконная перепланировка нежилого помещения, приквартирного холла, расположенного около <адрес>, а именно установлена перегородка с металлической дверью, чем ограничен доступ на общедомовой балкон без решения общего собрания собственников и разрешения на перепланировку (л.д. 7-8).

Собственнику помещения ФИО2 направлялось уведомление (л.д. 68), а впоследствии выдано предписание об устранении совершенной перепланировки и приведения общедомового имущества в прежнее состояние, которое было получен его женой на руки (л.д.8), однако урегулировать спор до суда не удалось, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с поэтажным планом, выданным Красногорским филиалом ГУП «МОБТИ», перегородка с металлической дверью, расположенная у <адрес> на 19 этаже названного дома отсутствует (л.д. 10); согласно экспликации к поэтажному плану общая площадь балкона, расположенного около указанной квартиры, также определена без учета тамбура, образованного в результате возведения спорной перегородки (л.д. 129). Чьи-либо права на указанный тамбур в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы (л.д. 136), следовательно, данное нежилое помещение относится к общедомовому имуществу.

Как следует из материалов дела, в указанном тамбуре, образованном около <адрес>, установлен шкаф, находятся личные вещи (л.д. 11-12, 131-135), принадлежность которых ответчику последним не отрицалась. Ключи от металлической двери, ведущей в данный тамбур, находятся у собственника <адрес>, который предоставил их после проведения осмотра работниками истца консьержу (л.д. 67). Также было установлено, что запирающее устройство в указанную дверь было установлено собственником <адрес> (л.д. 68).

Суд также обращает внимание, что ФИО2 подавалось обращение в МУП РСП с просьбой провести собрание собственников жилых помещений, поставив на обсуждение, в частности вопрос о демонтаже перегородок, установленных в том числе на 19 этаже, которые как указано в данном обращении являются самостроем и не внесены в техническую документацию (л.д. 51, 53).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств легализации самовольной перепланировки, внесения изменений в технический паспорт относительно оборудованной перегородки с установкой металлической двери, получение согласия собственников жилых помещений названного дома в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены. Следовательно, перегородка с металлической дверью, установленная в межквартирном холле на 19 этаже около <адрес> является самовольной перепланировкой общедомового имуществ.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что ответчик пользуется до настоящего времени образованным тамбуром как своим собственным, хранит там свое имущество, полагает, что по смыслу указанных выше норм ГК РФ, ЖК РФ обязанность по приведению самовольно перепланированного помещения, в прежнее состояние лежит на его действующем собственнике независимо от того, кем была выполнена данная перепланировка, прежним либо настоящим собственником. Поскольку данное лицо фактически пользуется указанным помещением и на него возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по приведению такого помещения в прежнее состояние должна быть возложена на текущего собственника указанного тамбура, т.е. на ФИО2

Доводы ответчика о том, что права истца в данном случае не затрагиваются, подлежат отклонению в силу следующего

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, законодательство не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 ГК РФ.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указывалось ранее, управляющей компанией дома, расположенного по адресу <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>, является МУП «РСП».

Так как Предприятие является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению названным многоквартирным домом, а так же является представителем собственников, чьи права были нарушены (уменьшение площади мест общего пользования, нарушение противопожарной безопасности), то самовольная перепланировка общего коридора, путем устройства дверного проема с установкой перегородки в общеквартирном холле ограничивает свободный доступ управляющей организации к общедомовому имуществу расположенному в коридоре, что влечет невозможность предоставления качественных услуг по содержанию общего имущества, а также способствует созданию препятствий в ликвидации аварийных ситуаций, а, следовательно, нарушает права истца.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» к ФИО2 о признании переустройства незаконным, возложении обязанности произвести демонтаж удовлетворить.

Признать произведенную ответчиком ФИО2 переустройство (перепланировку) нежилого помещения незаконным.

Обязать ФИО2 привести помещение в первоначальное (прежнее) состояние, путем демонтажа перегородки и металлической двери.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Р.В. Климовский