Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на приобретение кредита по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1862025 рублей, под 13,5% годовых, на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 120 месяцев. В соответствии с п.2.2 кредитного договора права залогодержателя подлежат удостоверению закладной. Согласно п.5.1.5 кредитного договора: «в случае прекращения договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме, в течение 30 календарных дней выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать ему закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной. 18.10.2019 истец заключила предварительный договор купли-продажи с покупателем ФИО4, на вышеуказанную квартиру. Согласно условиям договора купли-продажи квартиры продавец обязуется продать, а покупатель купить вышеуказанную квартиру за 3400000 рублей, продавец обязуется снять обременение в срок до 30.11.2019. Истец для сохранения сделки по предварительному договору купли-продажи уведомляла банк о досрочном погашении кредита, вносила необходимую сумму денег на счет для списания денежных средств. Банк проявил инициативу и уведомил ее о самостоятельном начале процесса по снятию обременения, в который ее не допускал. В связи с задержкой обременения на 19 дней и невозможностью совершить сделку, покупатель выступил инициатором расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры, в силу чего у истца возникла необходимость возврата денежных средств в размере 150000 рублей. В связи с тем, что задержка выдачи закладной составила 53 дня, истец обратилась с претензионным письмом в ПАО «Сбербанк России» о снятии всех обременений с объекта недвижимости и выплатить проценты за использование заемных средств в сумме 101861 руб., неустойку в размере 55860 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. Впоследствии истец с целью улучшения жилищных условий и невозможностью проживания в квартире с тремя несовершеннолетними детьми и мужем заключила договор купли-продажи дома, во исполнение условий которого она внесла 50000 руб., далее по расписке она передала продавцу 1950000 руб. и 1700000 руб. Находясь в долговых обязательствах по причине неисполнения обязательств со стороны ПАО «Сбербанк России», истец вынуждена была размещать объявления о срочной продажи квартиры и снизить цену за квартиру до 3050000 руб. и продаже ее ФИО5 На покупку дома истец вынуждена была брать кредиты и займы. Впоследствии истец заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО5 на сумму 3050000 руб. и обязалась заключить основной договор купли-продажи в срок до 28.02.2020. Согласно выписки из ЕГРН право собственности было зарегистрировано за ФИО5 По мнению истца кредитный договор был заключен на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №23001 «О защите прав потребителей», в части п. 5.4.11, согласно которого установлена обязанность заемщика не переуступать полностью или частично свои права и обязанности по договору другому лицу без письменного согласия кредитора. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 14.05.2012 в части пункта 5.4.11, взыскать с ПАО «Сбербанк России» убытки в размере 100111,30 руб., убытки в размере упущенной выгоды в размере 350000 руб., неустойку в размере 475000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала ранее уточнённые исковые требования, просила суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 14.05.2012 в части пункта 5.4.11, взыскать с ПАО «Сбербанк России» убытки в размере 100111,30 руб., убытки в размере упущенной выгоды в размере 350000 руб., неустойку в размере 475000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме. Мотивированную позицию изложила в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья», в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 1862025 руб. под 13,5% годовых на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.2.1.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.10 кредитного договора, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть.

ФИО1 внесла сумму для досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.1.5 в случае прекращения договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме, в течение 30 (тридцати) календарных дней банк обязан выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать ему закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что в связи с несвоевременным снятием обременений с объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенному по кредитному договору ипотеки № от 14.05.2012, у нее возникли убытки, в связи с чем, просит признать пункт 5.4.11 кредитного договора недействительным.

Судом установлено, что истец, при оформлении в банке кредитного договора, выразила согласие не переуступать полностью или частично свои права и обязанности по кредитному договору другому лицу без письменного согласия кредитора (п.5.4.11).

Подписав кредитный договор, ФИО1 понимала и согласилась с тем, что не имеет права переуступать права и обязанности по кредитному договору другому лицу без согласия банка.

Таким образом, истец добровольно дала согласие банку на запрет переуступки прав и обязанностей по кредитному договору № от 14.05.2012.

При таких обстоятельствах, требования о признании п.5.4.11 кредитного договора в части запрета на переуступку прав и обязанностей по договору другому лицу заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что истица не имела возможности заключить с ответчиком кредитный договор без оспариваемого условия, суду не предоставлено.

Условия кредитного договора направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Также истец указывает, что у нее возникли убытки в связи с несвоевременным снятием обременений с объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенному по кредитному договору ипотеки № от 14.05.2012, а так же в связи с тем, что она заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и ей пришлось рассчитаться заемными денежными средствами за строительство дома, которые пришлось брать в заем в АО «Тинькофф Банк», ФИО8, ФИО9, ПАО «Сбербанк России».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, доказательств взаимосвязи действий истца и причинения банком ей убытков.

Как следует из пояснений представителя ответчика, банком был направлен запрос для предоставления оригинала закладной для дальнейшего ее направления в подразделение Росреестра. 15.11.2019 был получен ответ об отсутствии оригинала закладной в банке, так как оригинал закладной был передан в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для осуществления регистрации обременения в пользу банка на спорный объект недвижимости.

27.11.2019 банком подано заявление на погашение регистрационной записи в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. 02.12.2019 банком получен отказ в погашении регистрационной записи в связи с отсутствием закладной.

03.12.2019 банком подготовлен и оформлен дубликат закладной, направлено СМС-сообщение о приглашении клиента для подписания дубликата закладной и его подачи в МФЦ на регистрацию.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель, а если он является третьим лицом, также и должник по обеспеченному ипотекой обязательству обязаны в минимально возможные сроки составить дубликат документарной закладной с отметкой на нем «дубликат» и передать его в орган регистрации прав.

Как следует из пояснений представителя ответчика, банком был подготовлен дубликат закладной, направлено сообщение клиенту о необходимости его подписания, однако ФИО1 только 12.12.2019 подписала и сдала дубликат закладной на регистрацию в МФЦ, после чего 12.12.2019 предоставила номер описи о сдаче дубликата в МФЦ с целью последующей его выдачи.

Банком подано заявление на регистрацию дубликата закладной: №, номер описи: №.

16.12.2019 банком подано заявление на погашение регистрационной записи: №.

19.12.2019 Управлением Росреестра приостановлено снятие обременения в связи с незавершенной регистрацией и выдачей сторонам дубликата закладной.

25.12.2019 дубликат закладной зарегистрирован и получен уполномоченными сотрудниками банка. 27.12.2019 зарегистрированный дубликат передан на снятие обременения в МФЦ.

15.01.2020 в ЕГРН погашена запись об ограничении (обременении права) на квартиру истца.

Банком меры по снятию обременения приняты своевременно, обременение не снято в связи с утратой оригинала закладной Управлением Росреестра и в связи с действиями самого истца, которая не являлась для подписания дубликата.

Кроме того, 18.10.2019, ранее даты исполнения обязательств по кредитному договору, истец заключает предварительный договор купли-продажи с целью продажи залогового объекта недвижимости с ФИО4 устанавливая срок снятия обременении до 30.11.2019, предварительно получив задаток в размере 150000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Так же в иске указывается на предполагаемую взаимосвязь со стороны истца между взятыми на себя кредитными обязательствами в других кредитных организациях и процессом снятия обременения, однако данный факт нельзя принимать во внимание, так как не доказана причинно-следственная связь между действиями по снятию обременения и действиями, направленными на получение кредитных средств в других Банках с целью приобретения другого имущества в собственность.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, учитывая, что ипотека в силу закона была установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, согласно которому на ответчика было возложено обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора, банк надлежащим образом оказал истцу финансовую услугу, обусловленную кредитным договором - передал своевременно сумму кредита, а также учитывая отсутствие связи между действиями банка и возможной упущенной выгодой истца по продаже квартиры, обремененной залогом, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В связи с отсутствием нарушений прав ФИО1 действиями ответчика, не имеется оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда согласно положениям ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», представительских расходов (ст. 98,100 ГПК РФ), поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», третье лицо дополнительный офис № кредитного отдела Краснодарского отделения ПАО «Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 27.11.2020.