Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Т. В. к Мурашкиной О. А. и Ле Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Филатова Т.В. обратилась в суд с иском к Мурашкиной О. А. и Ле Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: М.<адрес>, г. Н., <адрес>, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Н., <адрес>.

В квартире постоянно зарегистрированы: Филатова Т. В., Мурашкина О. А., Ле Е.А.

Истец пользуется помещением на основании ордера, вносит плату за социальный найм, за пользование коммунальными услугами по тарифам, установленным для муниципального жилого фонда в городе Н., то есть между истцом и собственником жилого помещения существуют отношения, характерные для социального найма.

Ответчики на сегодняшний день не проживают в спорном жилом помещении (выехали ДД.ММ.ГГГГ), точное место жительство не установлено, что подтверждается справками, выданными МУ МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ no розыскному делу or ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. по розыскному делу №

С указанного времени Ответчики не принимают участия в оплате за коммунальные платежи, текущем ремонте помещения, не исполняют других обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещении.

Просит суд признать Мурашкину О.А. и Ле Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: М.<адрес>, г. Н., <адрес>, при этом истец просила указать, что решение суда будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Филатова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Савельев В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, показав, что ответчики являются дочерь и внучкой истца. Они зарегистрированы в спорной квартире. До ДД.ММ.ГГГГ ответчики проживали совместно с истцом в спорной квартире, ссор не было. ДД.ММ.ГГГГМурашкина О.А. вышла замуж и сообщила, что она уезжает жить к мужу. Истице, со слов Мурашкиной О.А. стало известно, что она вышла замуж за иностранца, предположительно китайца или вьетнамца. При этом стало известно, что внучка сменила фамилию на Ле. В ДД.ММ.ГГГГМурашкина А.О. и Ле Е.А. собрали вещи и уехали, при этом не было сообщено ни адреса, ни данных мужа Мурашкиной О.А. Истец считает, что ответчики добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма.

Ответчики Ле Е.А. и Мурашкина О.А. в судебное заседание не явились, фактическое место жительства их неизвестно, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат в качестве представителя ответчиков, место жительства которых неизвестно.

Представитель ответчиков Ле Е.А. и Мурашкиной О.А.. - адвокат Немова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца, поскольку ей неизвестна позиция ответчиков, местонахождение которых неизвестно.

Представители третьих лиц Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» и Межрайонного отдел УФМС по М.<адрес> в городском поселении Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля Заборина С. В.. показала, что Мурашкина О.А. является ее сестрой, Ле Е.А. - дочка Мурашкиной О.А. Они зарегистрированы в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГМурашкина О.А. сообщила, что она уезжает жить к мужу. Со слов Мурашкиной ей стало известно, что она вышла замуж за иностранца, он был вьетнамцем. После выезда Мурашкиной О.А. и Ле Е.А. не были сообщены адреса и страна, куда они выехали. Мурашкина О.А. сообщила, что когда она устроиться, то сообщит, но ни писем, ни звонков от нее не поступало. С момента выезда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, Мурашкина О.А. и Ле Е.А. не оплачивают коммунальные услуги. Истец и свидетель опрашивали подруг Мурашкиной О.А., но никто о месте проживания ответчиков не мог сообщить. И только в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УВД г.Н. с заявлением о розыске ответчиков, но принятыми мерами розыска установить их местонахождение не представилось возможным.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков адвоката Немовой Е.Н., показания свидетеля исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», к членам семьи нанимателя относятся родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходяще линии.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Н., <адрес>.

В квартире постоянно зарегистрированы: Филатова Т. В., Мурашкина О. А., Ле Е.А.

Истец пользуется помещением на основании ордера, вносит плату за социальный наем, за пользование коммунальными услугами по тарифам, установленным для муниципального жилого фонда в городе Н., то есть между истцом и собственником жилого помещения существуют отношения, характерные для социального найма.

Ответчики на сегодняшний день не проживают в спорном жилом помещении (выехали в ДД.ММ.ГГГГ точное место жительство не установлено, что подтверждается справками, выданными МУ МВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ no розыскному делу or ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ по розыскному делу №

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики Мурашкина О.А. и Ле Е.А. в спорной квартире не проживают, своих обязанностей по содержанию, ремонту и оплате жилищно- коммунальных услуг, не несут.

Разрешая указанный спор суд, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», должен установить: являлся ли выезд ответчика из спорного жилого помещения добровольным, чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, по какой причине он долго не появляется в спорном жилом помещении, и что он в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительство и расторжении тем самым договора социального найма.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Мурашкина О.А. и Ле Е.А. утратили право пользования спорной квартирой. Их выезд из квартиры является добровольным и не носит временного характера, поскольку фактически ответчики переехали жить по месту жительства супруга Мурашкиной О.А., вещей их в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивают в течение длительного времени.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В данном случае, иск Филатовой Т. В. к Мурашкиной О. А. и Ле Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Филатовой Т. В. к Мурашкиной О. А. и Ле Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Мурашкину О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Мурашкиной О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Признать Ле Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Ле Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

<данные изъяты>