Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 828 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 691,57 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 900 руб., расходов по оплате услуг за диагностику автомобиля в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ-420d г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Датсун г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта с лимитом ответственности 1 500 000 руб. Истец обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату произвела в размере 400 000 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№-К размер ущерба с учетом износа cоставил 1 370 500 руб., УТС – 117 600 руб. После чего истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования средств наземного транспорта, выплата была произведена в размере 260 000 руб. Далее, страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать страховое возмещение в размере 708 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 350,35 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате услуг за диагностику автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ проценты и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ-420d г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Датсун г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ№, в рамках которого лимит ответственности по риску «Гражданская ответственность» составляет 1 500 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании ЗАО «МАКС» и АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания ЗАО «МАКС» выплату произвела в рамках полиса ОСАГО в размере 400 000 руб., в рамках договора страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» выплачена сумма в размере 260 000 руб.

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№-К размер ущерба с учетом износа cоставил 1 370 500 руб., УТС – 117 600 руб., всего 1 488 100 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания доплат не произвела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительной стоимости ущерба, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 317 100 руб., без учета износа 1 547 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 51 200 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП из расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, составляет 1 368 300 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, поскольку заключение составлено с грубыми нарушениями требований «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указал, что гидроагрегат DSC, механизм рулевой восстановленный, ЭБУ DDE – требуется осмотр с разборкой, диагностика, повреждения передней подвески не визуализируются, на транспортном средстве установлена летняя резина, ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает технический регламент «О безопасности транспортных средств». На основании чего ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной экспертизы.

По ходатайству ответчика в суд был вызван и опрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта включена замена агрегата рулевого механизма и блока управления, поскольку в материалах дела имеется заказ-наряд на проведение инструментальной диагностики, на основании которой даны рекомендации с указанием перечня поврежденных элементов. На момент проведения исследования, был исследован рынок для выборки, чтобы определить среднюю стоимость ТС для расчета УТС, было найдено всего два аналога ТС, в кузове «не купе», но из двух вариантов нельзя рассчитать среднюю стоимость, в связи с чем в выборку было принято решение включить аналогичные автомобили с типом кузова «купе».

Учитывая пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, ввиду того, что заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат. Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, суд считает необоснованными и несостоятельными возражения представителя ответчика относительно проведенной судебной экспертизы и полагает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, учитывая условия договора страхования средств наземного транспорта, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, уточненные исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 708 300 руб. (из расчета 1 368 300 руб. (ущерб по судебной экспертизы) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) – 260 000 руб. (выплата по договору страхования средств наземного транспорта).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность страховщика, произвести выплату страхового возмещения не исполнена до настоящего времени в полном объеме, за время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, составляет 14 350,35 руб. Суд расчет признает верным, а требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, с учетом баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить до 350 000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: стоимость досудебной оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 5 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате независимой технической оценки в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 5 000 руб. документально подтверждены, но с учетом уровня цен на подобные услуги в г. Краснодаре, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 руб. и 3 000 руб. соответственно. Расходы по оплате судебной экспертизы суд находит доказанными документально, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат, так как не подтверждены документально.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 10 283 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 708 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 350,35 руб., штраф в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 10 283 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: