Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «О.» к Кочарьянцу А.М. о возмещении ущерба и по иску Кочарьянца А.М. к ООО «О.» о признании договора субаренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «О.» обратилось в суд с иском к Кочарьянцу А.М., указывая на то, что между ООО «О.» и ООО «П.» был заключён договор аренды автомобиля без экипажа <№> от 12.01.2015г., предметом которого являлся автомобиль Шевроле Клан г.р.з. <№>. Между ООО «О.» и Кочарьянцем А.М. был заключён договор субаренды автомобиля без экипажа <№> от 12.01.2015г., предметом которого являлся указанный автомобиль. В результате ДТП 25.02.2015г., виновным в котором является ответчик, автомобилю Шевроле Клан г.р.з. <№> был причинён ущерб. С учётом уточнения исковых требований ООО «О.» просило взыскать с ответчика в счёт возмещение ущерба 354776,50 руб., судебные расходы.

Кочарьянц М.А. обратился в суд с иском к ООО «О.» о признании договора субаренды автомобиля без экипажа <№> от 12.01.2015г. недействительным по тем основаниям, что сделка совершена юридическим лицом в противоречии с целями деятельности его деятельности, ограниченными учредительными документами.

Определением суда от 12.04.2016г. указанные дела объединены в одно производство.

Представитель ООО «О.» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Кочарьянца М.А. возражал по доводам, изложенным письменном отзыве.

Кочарьянц М.А. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии Кочарьянца М.А. с учётом положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 642, 644, 647 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Как следует из материалов дела, между ООО «О.» и ООО «П.» был заключён договор аренды автомобиля без экипажа <№> от 12.01.2015г., предметом которого являлся автомобиль Шевроле Клан г.р.з. <№>.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено право арендатора сдачи автомобиля в субаренду.

Между ООО «О.» и Кочарьянцем А.М. был заключён договор субаренды автомобиля без экипажа <№> от 12.01.2015г., предметом которого являлся автомобиль Шевроле Клан г.р.з. <№>.

По акту приёма-передачи от 12.01.2015г. автомобиль Шевроле Клан г.р.з. <№> был передан Кочарьянцу А.М. в исправном состоянии и без повреждений.

Согласно п. 6.1 договор субаренды, субарендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля субарендатор обязан возместить арендатору причинённый ущерб.

В результате ДТП 25.02.2015г. автомобилю Шевроле Клан г.р.з. <№> был причинён ущерб.

Вина Кочарьянца А.М. в ДТП 25.02.2015г. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

Согласно заключёнию судебной экспертизы <№> от 16.02.2016г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан г.р.з. <№> в результате ДТП 25.02.2015г. с учётом износа транспортного средства составляет 423916,55 руб., рыночная стоимость до аварийного автомобиля на 25.02.2015г. составляет 438000 руб., восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Клан г.р.з. <№> нецелесообразен, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 83223,50 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд полагает, что заключение эксперта <№> от 16.02.2016г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется, и полагает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба автомобиля Шевроле Клан г.р.з. <№> в результате ДТП 25.02.2015г.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Кочарьянцем А.М. не представлено доказательств, позволяющих отказать ООО «О.» в исковых требованиях или снизить их размер.

Исковые требования Кочарьянца А.М. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (ст. 49 ГК РФ) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Таким образом, общая правоспособность юридического лица применительно к возможности осуществления какого-либо вида деятельности не ограничена фактом присвоения соответствующего этой деятельности кода ОКВЭД и предполагает возможность заниматься любыми видами деятельности, не запрещённых законом. Следовательно, нельзя признать недействительным договора субаренды автомобиля без экипажа <№> от 12.01.2015г. по тем основаниям, что сделка совершена юридическим лицом в противоречии с целями деятельности его деятельности, ограниченными учредительными документами.

При таких обстоятельствах с Кочарьянца А.М. в пользу ООО «О.» надлежит взыскать сумму ущерба в размере 354776,50 руб.

В силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с Кочарьянца А.М. в пользу ООО «О.» также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5701 руб. и оценке ущерба в размере 2500 руб., с Кочарьянца А.М. в пользу ООО «Э.» надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кочарьянца А.М. в пользу ООО «О.» сумму ущерба в размере 354776,50 руб., судебные расходы в сумме 8201 руб., а всего 362977 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Кочарьянца А.М. – отказать.

Взыскать с Кочарьянца А.М. в пользу ООО «Э.» судебные расходы в размере 16000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2016г.