Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочарова Артура Дмитриевича к АО «ЭфСиЭйРус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 163 333 руб. 44 коп., из которых: 3 580 000 руб. – стоимость автомобиля по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ., 511 214 руб. 79 коп. – сумма уплаченных процентов по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., 2 310 000 руб. – разница стоимости товара с учетом перерасчета на текущую дату, 186 268 руб. 65 коп. – стоимость установленного дополнительного оборудования на автомобиль – согласно договору №№ (зимняя резина ..... ковры в салон, ковры в багажник, сетка в бампер, защита картера двигателя), 100 000 руб. – стоимость судебной автотехнической экспертизы (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.), 17 000 руб. – услуги СТО АВТОГЕРМЕС при проведении судебной экспертизы, 3 436 800 руб. – сумма неустойки ..... от стоимости авто по договору (35 800*96 дней) за каждый день просрочки удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 21 450 руб. – ..... от цены транспортного налога ТС ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация автомобиля в данный период истцом в виду выявленных недостатков не производилась; обязать АО «ЭФСИЭЙ РУС», принять автомобиль ФИО8ДД.ММ.ГГГГ.в. идентификационный номер VIN №; о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.; о взыскании ..... от присужденной судом суммы; о взыскании с ответчика госпошлину в бюджет Одинцовского городского округа Московской области в размере 45 712 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указывает на то, что Кочаров А.Д., ДД.ММ.ГГГГ. приобрел автомобиль ФИО9ДД.ММ.ГГГГ.в. идентификационный номер VIN №, стоимостью 3 580 000 руб., изготовленный ФИО10 (Соединенные Штаты) – представителем в России является АО «ЭфСиЭй РУС». Договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль изготовителем установлена основная гарантия – ..... месяца) без ограничения пробега с момента передачи автомобилю. Согласно акту-приема передачи автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим паспортом средства № АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ., изготовителем транспортного средства является ФИО12 (Соединенные Штаты), первым собственником – российским юридическим лицом, то есть импортером – ООО «Рольф», филиал «Центр». Автомобиль приобретался для использования в личных (семейных) целях, эксплуатировался в соответствии с руководством по эксплуатации, обслуживание автомобиля проводилось своевременно. В конце июня вовремя движения на автомобиле и во время нажатия на педаль газа, стали слышны нехарактерные звуки, щелчки, которые начали беспокоить. Данные звуки не влияли на скорость, набор мощности и т.д. Автомобиль, его электронные системы не указывали на какую-либо неисправность. Несмотря на это, было принято решение передать автомобиль на диагностику, с целью выявления характера данных звуков, их причины и устранить недостаток. Данный автомобиль также эксплуатировался супругой истца и ребенком, поэтому безопасность использования автомобиля для истца очень важна. После вышеперечисленных действий ДД.ММ.ГГГГ. сервис-менеджер сообщил, что автомобиль истца не пригоден к эксплуатации ввиду необходимости замены двигателя на новый. Стоимость замены двигателя со слов специалистов сервисного центра ООО «Автогермес» и которая указана в заказ-наряде составляет 1 370 020 руб. 65 коп., то есть стоимость замены двигателя составляет практически ..... от стоимости автомобиля, то есть говорит о существенности выявленного недостатка и делает невозможным или недопустимым использованием товара (автомобиля) в соответствии с его целевым назначением, а также делающий его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества семьи истца. ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ООО «Автогермес» было отказано в проведении безвозмездного устранения данных недостатков, которые ссылались на окончание гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ). Согласование данного вопроса велось с представительством ФИО16, то есть ООО «ЭфСиЭй РУС».

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «ЭфСиЭй РУС» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Автогермес» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Регламент Авто» в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения представителя ООО «Регламент Авто», изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует и установлено судом, Кочаров А.Д., ДД.ММ.ГГГГ. приобрел автомобиль ФИО18ДД.ММ.ГГГГ.в. идентификационный номер VIN № стоимостью 3 580 000 руб., изготовленный ФИО19 (Соединенные Штаты) – представителем в России является АО «ЭфСиЭй РУС». Договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

На автомобиль изготовителем установлена основная гарантия – ..... месяца) без ограничения пробега с момента передачи автомобилю. (п. 4.2. договора).

Согласно акту-приема передачи автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В соответствии с техническим паспортом средства № АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ., изготовителем транспортного средства является ФИО20 (Соединенные Штаты), первым собственником – российским юридическим лицом, то есть импортером – ООО «Рольф», филиал «Центр». (л.д. №).

Автомобиль приобретался для использования в личных (семейных) целях, эксплуатировался в соответствии с руководством по эксплуатации, обслуживание автомобиля проводилось своевременно.

В конце июня вовремя движения на автомобиле и во время нажатия на педаль газа, стали слышны нехарактерные звуки, щелчки, которые начали беспокоить. Данные звуки не влияли на скорость, набор мощности и т.д. Автомобиль, его электронные системы не указывали на какую-либо неисправность. Несмотря на это, было принято решение передать автомобиль на диагностику, с целью выявления характера данных звуков, их причины и устранить недостаток. Данный автомобиль также эксплуатировался супругой истца и ребенком, поэтому безопасность использования автомобиля для истца очень важна.

В процессе эксплуатации, после окончания основной гарантии, но в период срока службы автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ., при обращении на сервисную станцию копании ООО «Автогермес» с запросом выявить причину нехарактерных звуков, щелчков в передней части автомобиля при нажатии на педаль газа, специалистами сервиса была проведена комплексная диагностика автомобиля. Изначально запись была произведена в сервисный центр ООО «Рольф», филиал «Центр, но так как ближайшее свободное окно к диагностику было на ДД.ММ.ГГГГ., было принято решение позвонить ООО «Автогермес» и они смогли принять автомобиль истца раньше, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ., была проведена комплексная диагностика автомобиля, в том числе компьютерная, которая не выявила неисправность автомобиля, но нехарактерные звуки были отчетливо слышны сотрудникам и специалистам сервисного центра. В связи с этим, в рекомендациях указано следующее: обнаружен периодический цокающий звук со стороны ДВС при нажатии на педаль газа под нагрузкой, требуется дополнительная диагностика с обращением в представителю, то есть выявить точную причину данных нехарактерных звуков не удалось, в связи с этим была достигнута договоренность предоставить автомобиль на сервисную станцию компанию ООО «Автогермес» ДД.ММ.ГГГГ. для углубленной диагностики совместно со специалистами технического центра представителя ФИО21. (л.д. №).

После вышеперечисленных действий ДД.ММ.ГГГГ. сервис-менеджер сообщил, что автомобиль истца не пригоден к эксплуатации ввиду необходимости замены двигателя на новый. Стоимость замены двигателя со слов специалистов сервисного центра ООО «Автогермес» и которая указана в заказ-наряде составляет 1 370 020 руб. 65 коп., то есть стоимость замены двигателя составляет практически ФИО22 от стоимости автомобиля, то есть говорит о существенности выявленного недостатка и делает невозможным или недопустимым использованием товара (автомобиля) в соответствии с его целевым назначением, а также делающий его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества семьи истца.

ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ООО «Автогермес» было отказано в проведении безвозмездного устранения данных недостатков, которые ссылались на окончание гарантийного срока (24 месяца). Согласование данного вопроса велось с представительством JEEP, то есть ООО «ЭфСиЭй РУС».

21.07.2021г. истцу были предоставлены результаты диагностики (акт проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Данной проверкой установлено следующее: уровень масла ДВС в норме, течений нет. Выполненный демонтаж правой крышки ГБЦ. При осмотре выявлено:

1) выработка на кулачках выпускного распредвала;

2) на выпускном распредвале коррозия на кулачках. Требуется замена двигателя в сборе. Тех.Билет №. Отказ в ремонте по гарантии – основная гарантия действует в течение 2-х лет. Причина возникновения недостатков и вследствие чего они могли возникнуть не указана. Исходя из данного акта проверки следует, что причиной в отказе от безвозмездного ремонта автомобиля, является лишь истечение гарантийного срока.

В соответствии с п. 4.3. в соответствии с гарантийной книжкой на автомобиль на узлы, отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантия в пределах 12 месяцев или 20 000 пробега автомобиля (в зависимости от того что наступит ранее).

Также п. 4.8. Договора, в случае, если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером концерна Крайслер, гарантия утрачивает силу.

Недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна Крайслер в течение 45 дней с даты предъявления владельцем Автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна Крайслер для выполнения работ (п. 4.9 договора).

Согласно сервисной книжки установлено, что гарантия вступает в силу с даты передачи автомобилю Клиенту, указанной в конце книжки, и в зависимости от вида гарантии, действует в течение следующих периодов: гарантия на автомобиль – 24 месяца, гарантия на лакокрасочное покрытие – 24 месяца, защита от сквозной коррозии – 7 лет. (л.д. №

Настоящая гарантия ограничивается исключительно ремонтом или заменой дилерами деталей, обусловленных дефектами материалов, изготовления или сборки, и не включает косвенные расходы и затраты, связанные с невозможностью использования автомобиля во время гарантийного обслуживания, такие как проживание, проезд, питание, телефонные переговоры, неполучение прибыли в результате невозможности использовать автомобиль, временные затраты, компенсации за неудобства, доставленные клиенту, возмещение ущерба при ДТП и иное.

Детали, подверженные нормальному/естественному износу (быстроизнашиваемые детали), в случае обнаружения в них дефекта материала, изготовления или сборки, могут быть заменены в рамках гарантии в течение 12 месяцев или 20 000 км пробега с даты продажи автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее.

Быстроизнашиваемые детали – детали, которые в процессе эксплуатации наиболее подвержены повышенному износу (растрескиванию, истиранию, загрязнению, перегоранию, разрушению, короблению, расслоению, выгоранию и т.п.), поскольку их нормальное функционирование связано с поверхностным трением, износом и т.д. Замена таких деталей должна производиться либо согласно регламента ТО либо по мере их износа и утраты эксплуатационных свойств, которые напрямую зависят от условий работы, интенсивности и эксплуатации Автомобиля, манеры вождения, а также внешних факторов, таких как запыленность воздуха, загрязненность и качество дорожного покрытия, температура окружающей среды, качество топлива, соблюдение рекомендаций по обслуживанию Автомобиля.

Регламентное сервисное обслуживание Кочаров А.Д. проходил у официального дилера ООО «Рольф», что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭфСиЭй РУС», официальный представитель изготовителя в России, ООО «Автогермес», дилер производивший диагностику неисправности, ООО «Рольф», продавец, у которого был приобретен автомобиль, были направлены претензии посредством Почты России (заказные письма с уведомлением и описью вложения) с просьбой досудебного урегулирования, а именно осуществление безвозмездного устранения выявленного недостатка.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ГСЭиО».

Из заключения эксперта следует, что при работе двигателя автомобиля ФИО23ДД.ММ.ГГГГ.в. идентификационный номер VIN № прослушиваются посторонние шумы в правой по ходу движения головке блока ДВС в механизме газораспределения. По итогам разработки и дефектовки мотора обнаружена неисправности в виде стачивания кулачиков впускного распределительного вала правой по ходу движения головке блока ДВС. Данная неисправность является производственной. В данном случае восстановление мотора на транспортном средстве невозможно по причине образования металлической мелкодисперсной пыли и стружки, извлечь которую из системы смазки невозможно. Требуется замена мотора. Стоимость данных работ с учетом запчастей составит: 1 418 923 руб. 00 коп. Рыночная стоимость нового автомобиля ФИО24ДД.ММ.ГГГГв.составляет 5 810 000 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию. Заключение экспертов представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным, поскольку оно проведено на основании осмотра и исследования автомобиля с помощью специальных средств измерений и фиксации, и содержит ссылки на применяемые методы и обоснование сформулированных выводов.

В ходе судебного заседания ответчик просил назначить повторную судебную экспертизу, однако, суд, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку суд не усматривает оснований, экспертном дано полное обоснованное заключение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся в автомобиле истца недостатки производственного характера являются существенными недостатками по признаку несоразмерности расходов необходимых для их устранения.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в подп. «б» п. 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Также суд приходит к выводу, что производственные недостатки являются существенными, поскольку расцениваются как неустранимые, что подтверждается как заключением первичной судебной экспертизы, из которой следует, что ремонт будет носить только декоративный характер и не устранит очаги коррозии.

Поскольку иск предъявлен к официальному представителю изготовителя в России, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «ЭфСиЭй РУС» денежные средства по договору в размере 3 580 000 руб..

При этом, после вступления решения суда в законную силу и получении денежных средств от ответчика, АО «ЭфСиЭй РУС» обязан принять автомобиль ФИО25ДД.ММ.ГГГГ.в. идентификационный номер VIN №

Разрешая требования истца в части взыскания разницы в цене товара на день вынесения решения суда в размере 2 230 000руб. суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, стоимость автомобиля ФИО26ДД.ММ.ГГГГ.в. идентификационный номер VIN № составляет 3 580 000 руб.

Согласно экспертному заключению Рыночная стоимость нового автомобиля ФИО27ДД.ММ.ГГГГ.в.составляет 5 810 000 руб. 00 коп.

Таким образом, разница в цене товара составляет 2 230 000 руб. в соответствии с расчетом 5 810 000 (цена товара по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.) – 3 580 000 (оплаченная истцом цена за автомобиль) =2 230 000 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривая заявленные истцом требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ЭфСиЭй РУС» в пользу истца разницу в цене товара в размере 2 230 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы уплаченных процентов по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец заключил кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составила 2 0144 730 руб. 30 коп., срок действия договора, срок возврата кредита – 60 мес. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка составляет .....%

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленной справке об оплаченных процентах по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в погашение процентов по договору была направленна сумма в размере 511 214 руб. 79 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по договору не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭфСиЭй РУС», официальный представитель изготовителя в России, ООО «Автогермес», дилер производивший диагностику неисправности, ООО «Рольф», продавец, у которого был приобретен автомобиль, были направлены претензии посредством Почты России (заказные письма с уведомлением и описью вложения) с просьбой досудебного урегулирования, а именно осуществление безвозмездного устранения выявленного недостатка.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, 10-дневный срок для устранения производственных недостатков в технически сложном товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 436 800 руб.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 34 указанного выше Постановления, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», а именно в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени был лишен возможности использовать приобретенный им товар, что принесло истцу определенные неудобства, однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

Однако, с учетом размера стоимости транспортного средства, подлежащего возврату ответчиком, размера неустойки, материального положения ответчика, несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», до 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены расходы за произведенный осмотр в рамках проведения досудебной экспертизы СТО Автогермес в размере 17 600 руб. в материалы дела представлен заказ-наряд и чек.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с АО «ЭфСиЭй РУС» в пользу истца.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Одинцовского городского округа Московской области в размере 39 250 руб.

Кроме того, как установлено в судебном заседании оплата расходов по оплате судебной экспертизы истцом произведена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 100 000 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочарова Артура Дмитриевича к АО «ЭфСиЭйРус» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ЭфСиЭйРус» в пользу Кочарова Артура Дмитриевича денежные средства по договору в размере 3 580 000 руб., разницу в стоимости товара в размере 2 230 000 руб., денежные средства за произведенный осмотр в рамках проведения досудебной экспертизы 17 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 100 000 руб.

Обязать АО «ЭфСиЭйРус» принять автомобиль ФИО28ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ЭфСиЭйРус» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 39 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 10.01.2022.