Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Д к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ООО «ДСК») о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 Д обратился с исковыми требованиями к ООО «Дорожно-строительная компания» о взыскании убытков.

В исковом заявлении истец указал, что он и его супруга ФИО5 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>. Энергоснабжение дома осуществляется на основании договора с энергоснабжающей организацией посредством траншейной кабельной линии, присоединенной к ТП-226. ДД.ММ.ГГГГ вследствие производимых земляных работ ООО «ДСК» поврежден кабель энергоснабжения. Восстановительные работы были осуществлены за счет истца ООО «<данные изъяты>», расходы составили 264580 рублей, что расценивается истцом как убытки, о взыскании которых он просит суд.

10.11.2015 исковые требования были увеличены на сумму в размере 6199 рублей 10 копеек, составляющую проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО14 Д и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении, поскольку кабельная линия повреждена в результате земляных работ с использованием техники (ямобура), тогда как разрешения на работу техникой в данной части ООО «ДСК» не имело. Иные юридические либо физические лица в указанный период на указанном участке работы не проводили, ООО «ДСК» является причинителем вреда, между действиями которого и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, на стороне истца ФИО5, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «ДСК» действительно производились земляные работы в переулке между <адрес>, в том числе с использованием техники. Вместе с тем, при производстве работ ООО ДСК не было известно о наличии электрического кабеля в месте работ, заказчиком работ о его наличии и отсутствии согласования сведения исполнителю работ представлены не были. Кроме того, кабель пролегал на ненадлежащей глубине (около 20 см от поверхности земли), при его укладке допущены нарушения, поскольку отсутствовал защитный слой, что и привело к повреждениям. Представитель ООО ДСК на место порыва не вызывался, о порыве ООО ДСК ничего не было известно. При производстве восстановительных работ применялись дорогостоящие технологии (замена поврежденной части кабельной линии протяженностью 90 метров), тогда как при проведении ремонта путем скрепления кабеля в местах порывов при помощи соединительных муфт расходы могли быть уменьшены.

Представитель ответчика ФИО8, принимавший участие в рассмотрении гражданского дела 02.12.2015, выразил аналогичную позицию.

Указанная позиция изложена в письменном отзыве директора ООО ДСК ФИО9, представленном в судебном заседании, где также обращено внимание на отсутствие сведений о наличии кабеля на схеме производства работ <адрес>)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МП «АЭС» ФИО10, действующая на основании доверенности, пояснила, что ФГУ «<данные изъяты>» было выдано разрешение на подключение электроустановок по адресу <адрес>; соответствие кабеля и его укладки техническим требованиям подтверждено указанным обстоятельством, а также соответствующими актами. Глубина залегания кабеля составила нормативный показатель 0,7-0,8 м. ДД.ММ.ГГГГ МП АЭС было зафиксировано повреждение указанной кабельной линии в результате проводимых на указанном участке работ, при ликвидации аварии зафиксированы следы работы техники. По существу иска от высказывания позиции воздержалась.

Представитель третьего лица – МКУ Архоград ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенностей, пояснили, что МКУ «Архоград» являлся заказчиком выполнения работ по асфальтовому покрытию, установке знаков и ограждений в переулке, соединяющем <адрес> и <адрес>. Схема проведения работ была согласована со всеми собственниками линий и заинтересованными организациями, однако согласования с собственником линии – ФИО14 Д не было, поскольку в рабочее время ФИО14 не застали дома. Согласно технической документации, в том числе локально-сметных расчетов, работы ООО «ДСК» по установке ограждений должны были осуществляться вручную, что исключило бы повреждение кабеля, поскольку в соответствии с правилами устройства электроустановок предусмотрена глубина залегания кабельных линий не менее 0,7 м с применением сигнальных лент или кирпича для защиты от повреждений. Иных договоров на выполнение работ на указанно участке дороги, а также каких-либо согласований для проведения работ, кроме ООО ДСК не выдавалось, договоры не заключались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УКХТ администрации г. Абакана ФИО13, действующая на основании доверенности, позицию по иску не выразила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалов дела, ФИО14 Д и ФИО5 являются собственниками земельного участка и жилого дома по <адрес>

Основанием возникновения права явился договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный между ФИО14 Д, ФИО5 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой.

Согласно представленных технических документов, ДД.ММ.ГГГГ согласованы технические условия на подключение жилого комплекса (3 жилых дома). Согласно акта приемки траншеи от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по <адрес>, заказчик ФИО1, к сдаче приемке предъявлены объекты – траншея под кабельную линию. Сооружения выполнены в соответствии с проектом, составленным «Энергосервис» 272-02, отступления от проекта не зафиксировано. Ширина и отметка дна траншеи соответствует проекту, выполнена постель из песка шириной слоя 100 мм, пересечение дорог выполнено в трубах на глубине 700 мм. Заключением комиссии объект – траншея, считать принятым под монтаж.

Согласно акта осмотра кабельной канализации в траншеи от ДД.ММ.ГГГГ, траншея осмотрена перед закрытием. Осмотром установлено, что кабель не имеет внешних изъянов и уложен по трассе свободно, для соединительных муфт оставлены петли. Радиусы изгибов кабелей соответствуют требованиям. Глубина заложения кабелей в траншеях колеблется в пределах 0,7 м до 0,8 м от планировочной отметки.

После осмотра кабель засыпан сверху слоем песка толщиной 100 мм, затем уложена защита от механических повреждений из кирпича.

Согласно акта технической готовности электромонтажных работ, прокладка КЛ ТП- 226 – стройплощадка <адрес> выполнены в соответствии с проектом и проектной документацией.

Схема электроснабжения стройплощадки (исполнительная схема) сдана в Департамент ГАЗиЭ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому отчету электротехнической лаборатории, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, объект по <адрес> принят без замечаний.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «<данные изъяты>», электрооборудование стройплощадки по <адрес> выполнено согласно правил и допускается в эксплуатацию.

На основании технических условий Э-676 от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО14 Д и ООО «<данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения объекта по адресу <адрес> от ТП 226 линии ВЛ-0,4 кВ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ г. Абакана «Архитектура и градостроительство» и ООО «ДСК» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту тротуара по <адрес>) в соответствии с техническим заданием ( приложение № к договору), проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, действующими техническим регламентами, строительными нормами и правилами, условиями контракта.

Согласно технического задания, являющегося приложением № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителю поручено в числе прочих работ изготовить и установить в соответствии с листами АС-1.2.3.4.5 и ГП-2 металлическое ограждение 273 м, работы выполнить в соответствии с рабочей документацией.

Согласно приложению № «Тротуары в районах города», «Выписка из локально-сметного расчета с пересчетом в текущие цены» на капитальный ремонт тротуара по <адрес> (пер. <адрес>), при выполнении работ по благоустройству (раздел 6), при возведении ограждений барьерных, при выполнении работ предусмотрено копание ям вручную без креплений для стоек и столбов без откосов углублением до 0,7 м, засыпка вручную траншей, пазух и котлованов, изготовление конструкций звеньев и стоек ограждения вручную.

Согласно акта выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года, по разделу 6 благоустройство произведена оплата за работы – копание ям вручную без креплений и стоек до 0,7 м.

Для выполнения указанных работ ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Архоград» в УКХиТ администрации <адрес> получено разрешение на производство земляных работ в <адрес> по объекту «Тротуары в районах города» на участке <адрес>, точное место – обочина дороги. Условиями производства работ указаны установка ограждений и предупреждающих знаков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного листа согласований выполнения работ «Тротуары в районах города», проведение работ согласовано МКУ «Архоград» с заинтересованными службами, учреждениями и организациями. Лист согласований содержит отметку о согласовании работ МП <адрес> «Абаканские электрические сети» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии вызова перед началом проведения земляных работ представителя МП АЭС.

Схема содержит сведения об отсутствии согласования с собственником КЛ-0,4 кВ (<адрес>) ФИО2, а также отметку о смене собственника и отсутствии собственника по месту жительства. Иных сведений о согласовании работ с собственником указанной линии в судебном заседании не представлено.

При согласовании МП АЭС также имеется отметка «Кл на схему нанесены, на месте показаны. При производстве земляных работ обеспечить сохранность КЛ».

Согласно журнала повреждений на ТП и ВЛ 0,4кВ Муниципального предприятия «АЭС» ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),, представленного представителем МП АЭС в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20:28 по адресу <адрес> произошло отключение электропитания. Частный дом запитан по отдельному кабелю от ТП-226 в земле. В отметках об устранении нарушений содержатся сведения о том, что ТП-226 ф. 13 сгорели 3 вставки 250 А, при замене сгорают. В проулке между <адрес> проводились дорожные работы, насверлено много отверстий в земле. Видимо повредили КЛ.

Согласно информации, направленной МП АЭС в адрес ФИО14 Д, причиной отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ явился выход из строя кабельной линии, питающей жилой дом по <адрес>. Бригадой зафиксированы следы проведения земляных работ в районе прохождения трассы указанной кабельной линии. Рабочих, проводивших данные работы, на месте работ не оказалось. Для восстановления энергоснабжения рекомендовано проведение ремонта кабельной линии. Согласно протокола обследования кабельной линии 0,4 кВ по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенного электротехнической лабораторией ООО «<данные изъяты>», от ТП до жилого дома по <адрес> проложена кабельная линия марки АВВГ напряжением 0,4 кВ, длиной 200 м. В результате проверки целостности кабельной линии установлен обрыв питающей линии. При проведении проверки использовались специальные средства измерения. По заключению проверки на токоведущих жилах фаз A,B,C,N имеется обрыв. С использованием спецприборов выявлено шесть мест повреждений, места повреждений уточнены после вскрытия грунта. Кабельная линия не подлежит эксплуатации. Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> принял на себя обязательства по производству электромонтажных работ по восстановлению энергоснабжения дома по <адрес>. Согласно локально-сметному расчету, подрядчиком произведены работы по поиску и определению места повреждения порывов кабеля, демонтажу поврежденной кабельной линии, вскрытию грунта в траншее, устройству постели при одном кабеле в траншее, затягиванию провода длиной 90 м в проложенные трубы и металлически рукава, иным сопутствующим работам. Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выполнил работы согласно договора подряда 15-24 от ДД.ММ.ГГГГ и локально-сметного расчета. Стоимость произведенных работ по восстановлению поврежденной линии составила 264580 рублей, что следует из справки о стоимости выполненных работ ООО <данные изъяты> и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 Д оплатил в кассу ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 264580 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили (что не отрицалось представителями ООО ДСК ФИО8 и ФИО7), что работы по установке ограждений осуществлялись подрядной организацией с помощью техники, в результате чего был поврежден электрический кабель. Так, свидетель ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «<данные изъяты>» и на основании приказа № п15-47 от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным за выполнение работ на объекте по адресу <адрес> по восстановлению кабельной линии в связи с ее порывом. По прибытии на место были обнаружены лунки - следы работы техники (ямобура) в районе тротуара по левой стороне улицы, по направлению от <адрес> к <адрес> вскрытии было обнаружено шесть порывов кабельной линии, пролегавшей на глубине от 0,8 до 0,85 м. Кабель был защищен сигнальной линией в виде кирпичной кладки. Кабель был восстановлен путем замены 90 м кабельной линии, поскольку установление соединительных муфт было бы нецелесообразным, привело бы как к потерям напряжения на линии, так и к удорожанию работ. Компанией «<данные изъяты>» линия восстановлена. Расходы ООО «<данные изъяты>» возмещены собственником ФИО14 обоснование доводов свидетелем ФИО3 представлена копия приказа ООО Реалстрой № п15-47 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 ответственным за выполнение работ на объекте по <адрес>. Свидетель ФИО4 пояснил, что проживает по <адрес>А-2 <адрес> и является соседом с ФИО14ДД.ММ.ГГГГ года в переулке <адрес> проводились земляные работы, вдоль тротуара с правой стороны с <адрес> имелись следы ямобура, на расстоянии около двух метров друг от друга. По указанной стороне проложен электрический кабель, по которому осуществляется энергоснабжение дома ФИО14 Д Здесь же пролегает теплотрасса. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении земляных работ по укладке теплотрассы свидетелю стало известно о месте залегания указанного кабеля. Перед началом проведения земляных работ представителям МКУ Архоград, УКХТ администрации, мастеру ООО ДСК, МП АЭС и иным присутствующим лицам свидетель ФИО4 пояснял о пролегании на указанном участке кабельной линии. Ранее свидетель работал в дорожно-строительной организации, поэтому ему точно известно о происхождении ям вследствие работы техники - ямобура. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о том, что ФИО14 Д понес убытки, связанные с восстановлением кабельной линии, проходящей от ТП 226 до <адрес>, поскольку кабельная линия в силу представленных суду доказательств принадлежит ФИО14, и была повреждена при проведении земляных работ ООО ДСК в рамках муниципального контракта по обустройству тротуаров на <адрес>) в районе переулка <адрес>), соединяющего <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Факт повреждения кабельной линии в результате производства работ ООО ДСК не вызывает у суда сомнений, поскольку суду представлены достоверные сведения о производстве земляных работ ООО ДСК в указанном районе, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии каких-либо иных юридический и физических лиц, проводивших иные работы на указанном участке, а также проведение работ ООО ДСК с нарушением условий договора о производстве работ ручным способом. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в судебном заседании. Факт проведения работ с использованием механизмов не отрицался представителями ООО ДСК ФИО7, а также представителем ФИО15 в судебном заседании 02.12.2015 и полностью подтвержден как показаниями свидетелей, так и протоколом осмотра кабельной линии, сведениями о повреждениях кабельной линии, представленными МП АЭС и зафиксированными в журнале повреждений на ТП и ВЛ-0,4 кВ МП АЭС, а также фотоматериалами и другими доказательствами. Суд не принимает довод представителя ответчика ФИО7 о нарушении кабельной линии вследствие несоблюдения п. 2.3.97 Правил устройства электроустановок ПУЭ, утвержденных Главтехуправлением Минэнерго СССР от 18.08.1975г., поскольку указанная норма, во-первых регулирует порядок проложения кабеля при пересечении кабельной линией железных и автомобильных дорог, однако сведений о повреждении кабельной линии под дорожным покрытием автомобильной либо железной дорогой в судебном заседании не представлено. Факт повреждений кабельной линии в районе тротуара нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, как установлено в судебном заседании, кабельная линия соответствовала нормам и правилам, применяемым при укладке кабельных линий, о чем представлен ряд технических документов и заключений. Показаниями свидетеля ФИО3, фактически осуществлявшего контроль за проведением восстановительных работ, также подтверждено наличие защитного слоя (кирпича), а также соблюдение нормативов глубины залегания кабеля. Доводы представителя ФИО7 о несоответствии глубины залегания кабеля нормативным параметрам также опровергаются представленными суду техническими документами о вводе кабельной линии в эксплуатацию, содержащими сведения о глубине залегания на нормативной глубине от 0,7 до 0,8 м, и заключением о ее соответствии нормативам. Представленная техническая документация не вызывает у суда сомнений, а потому принимается судом в качестве доказательства по делу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В ходе рассмотрения дела суду представлены надлежащие доказательства наличия убытков ФИО14 результате повреждения принадлежащей ему линии ООО ДСК, а также размер убытков, равный 264580 рублей. Доводы представителя ответчика ФИО7 о возможной минимизации расходов истца при проведении восстановительных работ в случае использования соединительных муфт в местах порывов кабеля и, таким образом, завышении возможных расходов при замене кабеля на участке 90 м не принимается судом, поскольку произведенные истцом расходы для восстановления своего права в данном случае являются фактическим расходами, и, соответственно относятся к понесенным убыткам. Кроме того, как следует из пояснений лица, ответственного за выполнение работ на объекте – мастера ООО <данные изъяты>, осуществлявшего восстановительные работы и допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, использование соединительных муфт могло привести к удорожанию работ и снижению качества энергии (потерям). Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность данных, позволяющих применить положения ст. 1064 ГК РФ и взыскать реальные расходы, понесенные истцом ФИО14 Д при восстановлении кабельной линии с ООО ДСК как причинителя вреда, между действиями которого и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Истцом в судебном заседании увеличены исковые требования, заявлено о взыскании с ООО ДСК процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая, что по смыслу данной нормы права взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 Д удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» в пользу ФИО14 Д денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере 264580 (двухсот шестьдесят четырех тысяч пятисот восьмидесяти) рублей 00 копеек, а также в возмещение судебных расходов государственную пошлину в размере 5846 (пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения: 28.12.2015

Председательствующий А.Н. Берш