Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширенина П.П к Банку ВТБ 24 (ПАО) об устранении недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ширенин П.П. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ПАО), указывая, что 14 мая 2015г. оформил в ОО «Саровский» филиала банка ВТБ-24 кредитный договор на сумму 813 000 рублей.

В декабре 2015 года истцу на телефон доставлено смс-сообщение от Банка с предложением воспользоваться услугой «кредитный каникулы». Согласно предложенной услуге платежи по кредиту, предусмотренные графиком, откладывались на месяц. 11 января 2016 года истец оформил в Саровском отделе Банка ВТБ-24 заявление на оказание услуги «кредитные каникулы» и внес денежные средства в сумме 1000 руб. для активации данной услуги. После оформления заявления и внесения денежной суммы сотрудник банка сообщила истцу, что все необходимые формальности соблюдены и ему необходимо осуществлять платежи по новому графику с февраля 2016г.

Примерно 20 января 2016г. истцу поступил звонок от сотрудника банка с сообщением о имеющейся задолженности по кредиту и потребовал погасить задолженность. Истец обратился в Саровский отдел банка ВТБ-24 с требованием разобраться в сложившейся ситуации и прекратить звонки. Сотрудники банка пояснили, что из-за технической ошибки услуга «кредитные каникулы» не была активирована, в связи с чем у истца образовалась просроченная задолженность.

На основании Закона РФ «О Защите прав потребителей» истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги «кредитные каникулы», а именно: исправить техническую ошибку, допущенную сотрудниками банка, снять незаконные просрочки и задолженности по оплате кредита, обновить информацию в соответствии с предоставленным банком графиком платежей; прекратить осуществлять звонки на сотовый телефон истца с требованием о выплате задолженности, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 25 100 руб., штраф за невыполнение требований в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что с февраля 2016г. он регулярно осуществляет платежи в счет погашения кредита по новому графику. Просроченная задолженность образовалась не по его вине, а по вине сотрудников банка. Обязательства по выплате кредита выполняются в срок и в полном объеме, образование просроченной задолженности допущено не было. Однако, на его сотовый телефон от незнакомых лиц ежедневно поступают звонки по несколько раз в сутки с требованием незамедлительной оплаты суммы просроченной задолженности, что негативно отразилось на его морально психологическом состоянии.

Представитель ответчика ВТБ 24 ( ПАО) в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном возражении на иск указано, что 11.01.2016г. истец обратился в Банк ВТБ 24 для подключения услуги «кредитные каникулы». Так как услуга истцом не была оплачена, у ответчика не имелось оснований для оказания истцу услуги «кредитные каникулы». Просит в иске отказать (л.д....).

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (статья 14, о компенсации морального вреда (ст.15)...

Судом установлено, что 14 мая 2015г. между истцом Ширениным П.П. и ответчиком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на потребительские цели. По условиям указанного договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме 813000 рублей на срок до 14 мая 2020г. под 27% годовых.

Истец обязался погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с приложенным к договору графиком ( л.д....).

11 января 2016г. Ширенин П.П. обратился в ОО «Саровский» филиала банка ВТБ-24 с заявлением о предоставлении услуги «кредитные каникулы». Данная услуга истцом была оплачена путем внесения 1000 рублей через банкомат, что подтверждается копией чека, выпиской по счету Ширенина П.П. за период с 01.01.2016г. по 12.05.2016г ( л.д....).

После внесения комиссии за услугу в подтверждение предоставленной отсрочки истцу был предоставлен новый график погашения (акцепт).

Согласно обновленному графику истцу предоставлена отсрочка в погашении кредита и процентов на январь 2016г. При этом срок погашения кредита продлен до 14.09.2020г. ( л.д....).

С февраля 2016г. истец уплачивает платежи по кредиту в соответствии с обновленным графиком с учетом услуги «кредитные каникулы».

Из объяснений истца следует, что с конца января 2016г. ему стали поступать звонки от сотрудников банка с требованием немедленно погасить задолженность по кредиту.

20.01.2016г., 25.02.2016г., 29.02.2016г., 03.03.2016г. истец обращался в ОО «Саровский» филиала банка ВТБ-24 с письменными претензиями об устранении недостатков оказанной услуги «кредитные каникулы», прекратить осуществлять звонки на телефон.

Свидетель К, гл. менеджер ОО «Саровский» филиала банка ВТБ-24, показала суду, что в январе 2016г. Ширенин П.П. обратился в банк за услугой «кредитные каникулы» и внес комиссию в размере 1000 рублей. Для клиента был составлен новый график платежей. Однако, услуга не была активирована по техническим причинам. Она пыталась сообщить об этом клиенту, но не смогла до него дозвониться. Так как услуга не была предоставлена, то возникла задолженность по кредиту. Комиссия в размере 1000 руб. за подключение услуги в январе 2016 г. не взималась, а внесенный платеж был зачислен в счет погашения кредита.

Свидетель Ф, зам.директора ОО «Саровский» филиала банка ВТБ-24, показала суду, что услуга «кредитные каникулы» не была предоставлена Ширенину П.П. по техническим причинам. По телефону истца извещали о том, что услуга не активирована, ему было предложено оформить эту услугу следующим платежом, при этом погасить текущую задолженность по кредиту. Истец отказался погасить задолженность, поэтому у него возникла просрочка и начислен штраф.

Из письма зам.директора УФРС ОД Банк ВТБ 24 от 16.03.2016г. следует, что Ширенину П.П. сообщено о том, что услуга «кредитные каникулы» не активирована по техническим причинам. Истцу предложено внести пропущенные платежи, включая аннуитетный платеж за январь 2016г. с учетом оплаты комиссии за подключение услуги «кредитные каникулы» в размере 1000 руб. за апрель 2016г. и подать в Банк повторное обращение, с указанием о необходимости активации услуги в следующем платежном периоде.

Из письменного отзыва представителя ответчика ВТБ 24 следует, что услуга «кредитные каникулы» не предоставлена истцу, так как он не оплатил услугу. Поступившие от истца денежные средства в размере 1087.64 руб. были списаны со счета в счет погашения обязательств истца по кредитному договору.

Однако, факт оплаты услуги подтверждается имеющимися в деле доказательствами: копией чека от 11.01.2016г. о внесении через банкомат 1000 рублей в счет комиссии за оказание услуги « кредитные каникулы», выпиской по счету Ширенина П.П. за период с 01.01.2016г. по 12.05.2016г ( л.д....), а также показаниями сотрудника Банка К, письмом зам.директора УФРС ОД Банк ВТБ 24 от 16.03.2016г.

Согласно ст.37 «О защите прав потребителей» обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно положениям п.2 ст.401 ГК, п.4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии утверждения потребителя услуг о ненадлежащем их исполнении отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается исполнителем услуги.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истцом были исполнены обязательства по оплате услуги «кредитные каникулы», в подтверждение этому истцу выдан обновленный график платежей по кредиту. С февраля 2016г. истец своевременно осуществляет платежи по кредитному договору в соответствии с новым графиком.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения услуги «кредитные каникулы».

В силу п.1 ст.29 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд считает требования истца об обязании ответчика устранить недостатки оказанной услуги, активировать услугу «кредитные каникулы» подлежат удовлетворению.

Так как задолженность по оплате кредита возникла не по вине истца, требования истца об аннулировании просроченной задолженности и штрафных санкций, обновлении информации по погашению кредита в соответствии с обновленным графиком платежей являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права истца, как потребителя банковской услуги были нарушены, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных нравственных переживаний, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в силу приведенной нормы права суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в размере 1500 рублей ( 3000 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширенина П.П удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ 24 ( ПАО) устранить недостатки услуги «кредитные каникулы», аннулировать просроченную задолженность и штрафные санкции, обновить информацию по погашению кредита в соответствии с новым графиком платежей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 ( ПАО) в пользу Ширенина П.П компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ 24 ( ПАО) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

П/п-судья Т.В.Максименко

...

Судья Т.В.Максименко