Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Орское» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» (далее – МУ МВД России «Орское») обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором просило взыскать с ответчика сумму в размере 58 428 рублей 57 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащей приемки оказанных услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 сентября 2016 г. по результатам проведения электронного аукциона между УМВД РФ по г. Орску в лице начальника ФИО6, а ныне МУ МВД России «Орское» и <данные изъяты> в лице ФИО3 был заключен государственный контракт № (№-ГК) на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения периметра полицейского городка, расположенного по адресу: <...>. Общая сумма государственного контракта составила 223 750 руб.

23 сентября 2016 г. между истцом и <данные изъяты> в лице ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ (№) об увеличении предусмотренного контрактом объема выполняемых работ. Оставляя существенным условием выполнение п. 1.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ограждения периметра полицейского городка, расположенного по адресу: <...>, на условиях настоящего контракта в соответствии с локальным сметным расчетом.

Локально-сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения периметра полицейского городка, расположенного по адресу: <...> на сумму 250 000 рублей был предоставлен заместителем руководителя контрактной службы МУ МВД России «Орское» - начальником тыла ФИО4

В апреле 2017 г. проведена ревизия в МУ МВД России «Орское», сотрудниками КРУ МВД России установлено, что по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена переплата на сумму 58 428,57 руб. в результате неправильного применения индексов перевода цен 2001 года в текущие цены.

Локально-сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения периметра полицейского городка на сумму 250 000 рублей составлен в программе Гранд-Смета. Локально-сметный расчет выполнен в базисном уровне цен с применением территориальных сметных нормативов.

Перерасчет цены в текущий уровень цен производится путем использования индексов, ежеквартально сообщаемых уполномоченным органом или индексов по видам работ, утвержденных министерством регионального развития по субъекту РФ.

Локально-сметный расчет выполнен в ТЕР (редакция 2009 года). Переводные коэффициенты в текущий уровень цен, в данной редакции рассчитывались действительно так, как в смете. Однако приказом Минстроя РФ от 30 января 2014 г. №31/пр «О введении в действие новых государственных сметных нормативов», данная редакция была отменена (исключена из федерального реестра сметных нормативов).

В смету, являвшуюся обоснованием начальной максимальной цены контракта, заложено превышение затрат в размере 54352,16 руб., с учетом аукционного коэффициента 0,895 превышение составляет 48645,16 руб. (то есть 54342,16 х 0,895), а с учетом НДС 18% в сумме 9783,39 – 58428,57 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом ревизии, расчетом ущерба по объекту «Капитальный ремонт ограждения периметра полицейского городка МУ МВД России «Орское», пояснительной запиской к ответу Врио начальника тыла УМВД России по Оренбургской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО6, согласно приказам УМВД России по Оренбургской области № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, № л\с от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника МУ МВД России «Орское».

Согласно п.п.1,29, 30 п.17 Положения о МУ МВД России «Орское», утвержденного приказом УМВД России по Оренбургской области №600 от 30.06.2016 г., на него возложены обязанности по организации деятельности Управления, эффективному использованию бюджетных ассигнований, на подписание государственных контрактов от имени государственного заказчика и на приемку от имени государственного заказчика оказанных услуг по государственным контрактам.

Вследствие допущенных нарушений ответчиком у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме 58 428,57 руб., что подтверждается актом ревизии КРУ от ДД.ММ.ГГГГ

В результате действий ответчика истцу причинен ущерб в виде переплаты по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения периметра полицейского городка от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 58 428,57 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика в пользу МУ МВД России «Орское» сумму в размере 58 428 рублей 57 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, в результате ненадлежащей приемки оказанных услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно отзыву, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, объективных доказательств, подтверждающих причинение прямого действительного ущерба не имеется, также не доказан размер ущерба. Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям определения цены контракта с нарушениями закона никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, не расторгнут. Ответчик полагает, что истцом не приведено доказательств тому, что в случае включения в документацию об электронном аукционе начальной максимальной стоимости контракта, определенной в соответствии с приказом Минстрой России от ДД.ММ.ГГГГ№\пр, цена контракта была бы ниже на определенную сумму. Сумма ущерба, причиненного МУ МВД России «Орское», оговоренная в исковом заявлении, основана на предположениях. Обстоятельства, при которых были допущены нарушения, при определении цены контракта, а также виновные лица не устанавливались. Служебная проверка на момент проведения ревизии КРУ МВД России, а также по ее окончанию не назначалась и не проводилась. Ответчик полагает, что не выполнены требования трудового законодательства о порядке установления факта и размера причиненного ущерба, лиц, виновных в его причинении, не установлена причинная связь между действиями либо бездействием и причиненным материальным ущербом, а также вина ответчика в возникновении материального ущерба.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из положений данной нормы следует, что во всех случаях причинения руководителем ущерба организации он несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, который возник в результате виновных противоправных действий руководителя, вызванных недобросовестными действиями, принятием необоснованных управленческих решений и т.д.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела IX "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Из представленных суду материалов следует, что на основании приказа УМВД России по Оренбургской области № 195 л.с., полковник полиции ФИО6 назначен на должность начальника УМВД России по г. Орску.

На основании приказа УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по г. Орску переименовано в МУ МВД России «Орское».

Согласно выписке из приказа УМВД России по Оренбургской области № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, полковник полиции ФИО6 назначен на должность начальника МУ МВД России «Орское».

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения электронного аукциона между УМВД РФ по г. Орску (в настоящее время МУ МВД «России «Орское») в лице начальника ФИО6 (заказчик), действующего на основании Положения и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3 (подрядчик), действующего на основании Устава, заключен государственный контракт №-ГК, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ограждения периметра полицейского городка, расположенного по адресу: <...>. Цена контракта составила 223 750 рублей, срок выполнения работ - 15 календарных дней с момента его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к государственному контракту об увеличении объема выполняемых работ, в соответствии с локальными сметными расчетами.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, цена настоящего контракта составила 246 125 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял у подрядчика выполненные работы, что оформлено актом, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил обществу плату в размере 223 750 руб. и 22 375 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам ревизии, проведенной КРУ МВД России в апреле 2017 года, в МУ МВД России «Орское» установлен факт переплаты по указанному контракту в результате неправильного применения индексов перевода из цен 2001 года в текущие цены.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Между тем, рыночная стоимость работ по капитальному ремонту ограждения периметра полицейского городка, расположенного по адресу: <...> на дату заключения государственного контракта на их выполнение не определялась истцом.

Доводы истца о том, что в случае правильного расчета начальной цены заказа № государственный контракт № был бы заключен по более низкой цене МУ МВД России «Орское» оплатило бы подрядчику меньшую сумму, основан на предположениях и ничем не подтвержден.

Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям определения цены контракта с нарушениями закона никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, не расторгнут.

Из представленных материалов усматривается, что на начальника МУ МВД России «Орское» возложены обязанности по организации деятельности Управления, эффективному использованию бюджетных ассигнований, на подписание государственных контрактов от имени государственного заказчика и на приемку от имени государственного заказчика оказанных услуг по государственным контрактам, в связи с чем, по мнению истца, именно ответчик несет ответственность за представление расчета по ремонту ограждения периметра полицейского городка, по результатам проверки которого, установлена переплата на сумму 58 428,57 рублей в результате неправильного применения индексов перевода цен 2001 года в текущие цены.

С учетом положений ст. 277 Трудового кодекса РФ ФИО6, являясь начальником МУ МВД России «Орское», несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

В подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств наличия указанных условий в совокупности, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ответчика, со стороны истца представлено не было, а приведенные выше результаты ревизии, проведенной КРУ МВД России в апреле 2017 года, не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, поскольку не может свидетельствовать о недобросовестности действий ФИО6

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств о ненадлежащем осуществлении ответчиком своих должностных обязанностей, в связи с чем, истцом не подтверждена вина руководителя и причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. А при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО6 обязанности по возмещению вреда.

Кроме того, после проведения ревизии и выявления факта переплаты по государственному контракту истец, в нарушение трудового законодательства, на нормах которого основаны требования, не провел проверку по факту ущерба, не истребовал письменные объяснения у ФИО6 Вместе с тем, без проведения указанной проверки невозможно установить противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между его действиями и наступившими последствиями, тогда как материальная ответственность работника за ущерб построена на принципе вины, и работник обязан возместить ущерб лишь в том случае, если установлена его виновность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО6 не имеет образования в области строительства и сметного дела. Профильное обучение для получения необходимых познаний и навыков ответчик также не проходил, специальной программой, обеспечивающей расчет стоимости тех или иных работ (материалов), обеспечен не был. Вина ответчика в завышении коэффициентов перевода цен 2001 года в текущие цены относительно стали угловой и проволоки колючей (№ и № в локальном сметном расчете, утв. ДД.ММ.ГГГГ), судом не установлена.

Электронный аукцион представляет собой торги, проводимые в электронном виде на специализированных электронных площадках, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного контракта.

Факт переплаты по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ с достаточной полнотой не подтвержден, расчет рыночной стоимости работ (материалов) истцом не производился. Результаты электронного аукциона никем не оспорены, недействительными не признаны.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм трудового законодательства, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований МУ МВД России «Орское» и считает необходимым в иске к ФИО6 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Орское» к ФИО6 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Сбитнева