Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице его Ставропольского филиала о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционер- ному обществу «ВСК» в лице его Ставропольского филиала о взыскании неустойки в размере 252 277,20, штрафа и судебных расходов, по следующим основаниям.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомо- биль Мазда 3 государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ВСК договор добровольного имущественного страхования указанного автомобиля №VO001051, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес>, КЧР имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 г.р.з. <***> под управлением ФИО2, в результате которого водитель ФИО2 во избежание наезда на лошадь, не справившись с управлением, допустил наезд на железное дорожное ограждение, съехал в кювет с последующим наездом на дерево и на камни, тем самым автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с указанным фактом ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о страховом возмещении и приложенными к нему документами. Но в установленный законом срок страховщиком свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не были.

Согласно письму ВСК от ДД.ММ.ГГГГ (№) и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство, поврежденное в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства». При этом страховщиком по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости ГО ТС» без передачи ГО ТС, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю (истцу) ФИО1, установлена в размере 47159,35 рублей. Однако как указывает истец, данная сумма выплачена ему своевременно, до обращения в суд не была.

При этом, будучи не согласным с произведенным страховщиком расчетом, истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба и произвел таковую. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО3, стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 439 997 рублей. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в 541 500 рублей. Стоимость годных остатков установлена им в 151771,62 рублей. Страховая сумма по договору №VO001051 в течение периода страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 441159,35 рублей.

Поскольку САО « ВСК» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные Правилами сроки, ФИО1 обратился в Малокарачаевский районный суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично : взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме в 269 387 руб. 73 коп., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 111 114 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5000 руб.

Учитывая изложенное, истец за нарушение сроков выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты списания со счета денежных средств САО ВСК», что составляет 270 дней из расчета 3% х31145,30 (страховая премия по договору КАСКО) х 270 дней =934,36х260 дней =252277,20 руб., а также штраф 50% от присужденной суммы судом.

В судебном разбирательстве истец и его представитель участия не принимали, но обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Доверенное лицо ответчика САО «ВСК» <адрес> в судебное заседание не явился, но обратился в суд с возражениями, в которых пояснил, что истец ссылается на то, что между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№VO051, в соответствии с условиями которого истец застраховал транспортное средство Mazda 3, с государственными регистрационными знаками <***>, по программе «Стандарт», по рискам «ущерб» и «хищение». Ответчик считает, что истец неправильно произвел расчет неустойки, а именно, ФИО1 взял за основу полную сумму страховой премии. Как видно из договора страхования, сумма страховой премии «разбита» на четыре части. Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то необходимо брать за основу сумму страховой премии, которую страхователь обязан заплатить страховщику, именно за этот период, т.е не 31 145 рублей, 30 копеек, а 7 155 рублей, 00 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон), следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан), что подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ 17-7. и применительно в данном случае.

Кроме того, согласно третьему абзацу п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в данном случае необходимо брать за основу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сумму страхового возмещения, оплаченную ФИО1 в пользу САО «ВСК», а именно 7 155 рублей, 00 копеек. Таким образом, сумма неустойки (пени) не может превышать вышеуказанную сумму. С момента вынесения решения Малокарачаевским районным судом КЧР (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента подачи заявления о взыскании неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) прошло продолжительное время, что прямым образом повлияло на сумму исковых требований, и может считаться злоупотреблением правом.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, сумма штрафных санкций подлежит снижению, ответчик просит, если судом будет принято решение об удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до размеров, соответствующих последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следую- щим основаниям.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей», а также разработанными в Страховом акционерном обществе «ВСК» и используемыми им Правилами добровольного страхования автотранспортных средств №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак А323 ЕХ09, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с САО «ВСК» договор добровольного имущественного страхования указанного автомобиля №VO001051 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого САО «ВСК» приняло на себя обязательство за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Договор страхования действует на условиях Правил добровольного страхования автотранспортных средств №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), которые являются его неотъемлемой частью.

Сторонами при заключении договора страхования №VO001051 было достигнуто соглашение: об объекте страхования - автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак А323 ЕХ09, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, о страховых рисках «Автокаско (Ущерб и Хищение)»; о страховой сумме в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 441159,35 рублей;о сроке действия договора - с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ,о безусловной франшизе по первому и последующим страховым случаям составляет - 20000 рублей.

Истцом при заключении договора страхования была уплачена страховая премия в размере 31145,30 рублей. Лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем, является ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Письменных претензий к ответчику, в том числе о выплате неустойки и возмещении иных убытков в связи с нарушением его прав потребителя несвоевременным оказанием услуг, истец не направлял, а потому ответчик не мог в досудебном порядке рассмотреть вопрос о выплате либо отказе в выплате такой компенсации.

В силу изложенного к ответчику не могла быть применения санкция в виде уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Двойная ответственность за одно и тоже нарушение по гражданс-

кому законодательству не допускается.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 130-О, лицо за одни и те же действия не может подвергаться штрафным санкциям многократно, поскольку это противоречит общеправовому принципу справедливости, согласно которому лицо не может быть дважды подвергнуто взысканию за одно и то же правонарушение.

Решением Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований о доплате страхового возмещения удовлетворены, суд определил сумму штрафа, соотнеся ее с последствиями нарушения обязательств. Повторное взыскание штрафа с САО «ВСК» повлечет необоснованное возложение дополнительных штрафных санкция на ответчика САО «ВСК»

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного суд считает во взыскании штрафа необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь Правилами добровольного страхования автотранспортных средств, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 929-930,942, 1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий