Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков. В обосновании иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО6 автомобиль марки «ГАЗ» (Газель) №, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № за 350000 рублей и попросила ФИО4 поставить автомобиль на регистрационный учет на её имя. Ответчик согласилась. После этого был оформлен фиктивный договор купли-продажи от 04.12.2017г. и автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО4 Ответчик с ФИО6 не встречалась, деньги ему не передавала, полис ОСАГО не оформляла, а поставила автомобиль на регистрационный учет по просьбе истца на свое имя, временно. Затем ответчик ФИО4 воспользовалась ситуацией и реализовала автомобиль третьим лицам. Вышеуказанные обстоятельства были установлены Вятскополянским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела №г. Исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.07.2019г. договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ (Газель) №, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 признан недействительным. Признано право собственности ФИО5 на автомобиль марки ГАЗ (Газель) №, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, государственный номер №. Решение в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными сделок по продаже автомобиля ГАЗ(Газель) 2014 года выпуска, государственный номер № между ФИО4, ФИО7 и ФИО8, о взыскании с ФИО7 и ФИО8 расходов по госпошлине и указание на аннулирование записи о регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ФИО8 отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, истец лишилась автомобиля и денежных средств в размере 350000 рублей, уплаченных ею за этот автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи от 25.11.2017г. Считает, что ответчик причинила ей убытки в размере стоимости автомобиля при первой сделке, а именно 350000 рублей, при этом ФИО4 получила неосновательное обогащение в указанном размере.

Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 с учетом уточненных требований денежные средства в размере 350000рублей и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ФИО5 ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила в суд возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ (Газель) №, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, белого цвета, гос.номер №, что подтверждается заключенным договором и рядом необходимых действий, произведенных ею после приобретения автомобиля (постановка автомобиля на рег.учет, оформление полиса ОСАГО и т.д.).

Договор с продавцом ФИО6 был заключен при следующих обстоятельствах: в середине ноября месяца 2017 года между нею и ФИО9 в присутствии ФИО10 и ФИО11 произошел разговор о создании ИП, инициатаром которого был ФИО9, с целью оказания услуг грузоперевозок. Возникла необходимость приобретения транспортного средства. В итоге между нею и ФИО9 было заключено устное соглашение на следующих условиях: она получает 10% от прибыли аренды автомобиля и ФИО9 будет ежемесячно выплачивать кредит, который он взял впоследствии в ПАО «Сбербанк» в размере 354 000 рублей на приобретение транспортного средства. После чего ФИО9 занялся поисками автомобиля, а она - документами, необходимыми для получения кредита, а также сбором пакета документов для оформления ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, на сайте «Авито» ФИО9 нашел подходящий автомобиль ГАЗ (Газель) 2014 года выпуска и связался с собственником ФИО6 Мельников согласился продать автомобиль за 350000 рублей. Встреча с продавцом ФИО6 была назначена днем, а она в силу своей занятости на работе не могла присутствовать лично, поэтому ФИО9 поехал на встречу один, взяв у нее утром 04.12.2017 года деньги в сумме 350000 рублей в присутствии ФИО10 и ФИО11 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привез ей договор купли-продажи для подписания. 07.12.2017г. она поставила данное транспортное средство на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району РТ. ФИО6 подтвердил, что в декабре 2017 года продал свой автомобиль ФИО9 за сумму около 300000 рублей. Более того, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании по делу 2- 66/2019 г. пояснил, что автомобиль был передан ФИО9 04.12 либо ДД.ММ.ГГГГ и деньги он получил тогда же от ФИО9 в момент передачи автомобиля. Таким образом, договор купли-продажи, заключенный 04.12.2017 года между нею и ФИО6, законный, сделка действительна. Договора об оформлении фиктивной сделки со стороны ФИО5 не высказывалось. Являясь единственным добросовестным и законным собственником, она никому не причинила убытков, поэтому с иском не согласна.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения ущерба, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ ("обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что решением Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, признании права собственности истца на автомобиль, взыскании судебных расходов удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ (Газель) №, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, государственный номер А600ОТ 43RUS, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4, договор купли-продажи того же транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7, договор купли – продажи того же транспортного средства от 28.10.2018г., заключенный между ФИО4 и ФИО8, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства в отделении № ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> признаны недействительными. За ФИО5 признано право собственности на спорный автомобиль. С ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО5 в равнодолевом порядке взысканы судебные расходы. При этом согласно решения суда от 08.04.2019г. установлено, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО6 ФИО4 не является действительным, так как на момент его заключения фактическим собственником транспортного средства, согласно договора купли-продажи от 25.11.2017г., являлась ФИО5, а не ФИО6 Ответчиком не представлено доказательств недействительности договора купли-продажи от 25.11.2017г. Ответчик ФИО6 подтвердил, что заключил договор купли-продажи с ФИО5, а не с ФИО4 Второй договор купли-продажи транспортного средства ФИО6 подписал по просьбе ФИО5 и ФИО9, при этом данная сделка являлась мнимой, поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия. У ФИО5 в указанное время имелись в наличии достаточные денежные средства для приобретения автомобиля. Действия по страхованию гражданской ответственности собственника транспортного средства произведены ФИО5 Доводы ответчика ФИО4 о получении последней кредита и займа для приобретения оспариваемого имущества и передаче заемных денежных средств ФИО9 суд находит несостоятельными, поскольку в представленных ответчиком расписках о получении денежных средств ФИО9 от ФИО4 отсутствуют сведения о их целевом назначении и соответствующих обязательствах ФИО9 В соответствии со ст. 162 ГК РФ данные доводы ответчика могут быть подтверждены только письменными доказательствами, в связи с чем показания свидетелей ФИО10 и. А. РРФИО11 не могут являться доказательствами указанных обстоятельств.

Данные выводы суда подтверждены апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, которым решение Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными сделок по продаже автомобиля ГАЗ(Газель) 2014 года выпуска, государственный номер <***> между ФИО4, ФИО7 и ФИО8, о взыскании с ФИО7 и ФИО8 расходов по госпошлине и указание на аннулирование записи о регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ФИО8 отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, согласно судебных решений, за ФИО5 установлено право собственности на автомобиль марки ГАЗ (Газель) №, 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО7 и ФИО8, заключая сделки с ФИО4, не знали и не могли знать о каких-либо правоотношениях между ФИО5, ФИО4 и ФИО9 Выводы суда о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО5 помимо ее воли, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку сама истица утверждает, что именно по ее просьбе автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на другое лицо, а именно-ФИО4 Кроме того, зная об этом, ею не были предприняты необходимые меры к ограничению возможности реализации автомобиля, после того как он выбыл из ее непосредственного владения. Такой способ защиты права собственности, как истребование имущества возможен только в предусмотренных законом случаях. Фактически, заявляя требование о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль и аннулировании записи о регистрации в органах ГИБДД, истицей реализуется право на истребование имущества из чужого владения. Однако, основания для применения такого способа защиты права ФИО5 судебная коллегия не усмотрела.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомобиль марки ГАЗ (Газель) №, 2014 года выпуска, идентификационный номер № ФИО5 за 350000 рублей.

Согласно акту приема передачи автомобиля от 25.11.2017г. ФИО5 приняла транспортное средство, стороны по договору претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеизложенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, имеют преюдициальное значение.

Доказательств иной стоимости спорного имущества суду не представлено.

Требования истца о взыскании стоимости автомобиля в порядке ст. ст. 1102 - 1105 ГК РФ должны основываться на доказанности факта невозможности передачи ей автомобиля в натуре либо утраты имуществом своих полезных свойств и невозможность его использования по своему первоначальному назначению ввиду полного износа.

Поскольку судом апелляционной инстанции ФИО8 и ФИО7 признаны добросовестными приобретателями, договоры купли-продажи автомобиля между ними и ФИО4 не признаны недействительными, апелляционной инстанцией не усмотрено оснований для применения такого способа защиты права как истребование имущества из чужого владения, суд приходит к выводу о невозможности возврата в натуре неосновательно полученного автомобиля и необходимости возмещения потерпевшему действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении обязательства у ФИО4 вследствие неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение выражается в том, что ответчик ФИО4 не имела права продавать автомобиль, принадлежащий ФИО5 без ее ведома и согласия, получать за это денежные средства.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы ответчика ФИО4 были предметом обсуждения при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции гражданского дела №2-66/2019, оценены судами в вышеуказанных решениях по данному делу и не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов судов и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 350000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 350000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Кирилловых

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2019 года