Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Байшева В.С. - адвоката Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Рябова О.А., действующего на основании ордера № 1960 от 10 октября 2019 года и представившего удостоверение №332 от 16.08.2004 года,

ответчика - Сельскохозяйственного потребительского перерабатываю-щего кооператива «Рассвет» в лице его представителя - адвоката Адвокатского кабинета «Консультант» Екония Л.Ю., действующей на основании ордера №43 от 06 ноября 2019 года и представившей удостоверение №338 от 17.11.2004 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байшева В.С. к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Рассвет» (СППК «Рассвет») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 258356 руб. 16 коп.,

установил:

Байшев В.С. обратился в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с иском к СППК «Рассвет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 258356 руб. 16 коп.

В обоснование иска указал, что 08.11.2018 года им были переданы денежные средства в СППК «Рассвет» в сумме 4 000 000 руб., которые зачислены на расчетный счет СППК «Рассвет» в качестве займа для приобретения имущества – здания ООО «Спецмаркет», расположенного в <адрес>, с последующим переоформлением 33,3% доли на его имя. При этом договор займа между сторонами на момент передачи денежных средств и в последующем не заключался. Имущество было приобретено СППК «Рассвет», однако, до настоящего времени между ним и СППК «Рассвет» не заключено соглашение о передаче ему части доли в выше указанном имуществе и его денежные средства не возвращены, несмотря на направленную им ответчику претензию, которая осталась без ответа. Считая полученную от него ответчиком сумму неосновательным обогащением, просит взыскать её в размере 4000 000 руб. с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.11.2018 года по 13.09.2019 года, в размере 258356 руб. 16 коп.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. он передал СППК «Рассвет» по устной договоренности с директором <ФИО>, с которым в течение длительного времени состоял в дружеских, доверительных отношениях, совершая ряд совместных сделок, обещавшего, в последствие, составить договор займа и после приобретения здания магазина ООО «Спецмаркет» оформить на него часть здания в собственность. Никаких письменных договоров или иных письменных документов при этом не составлялось. 08.11.2018 года он привез деньги в сумме 4000000 руб. в АКБ «Актив Банк» г.Ковылкино, где с его согласия, в его присутствии и присутствии конкурсного управляющего ООО «Спецмаркет» <ФИО>, указанная сумма была зачислена на счет СППК «Рассвет» через бухгалтера СППК «Рассвет» <ФИО>, на имя которой АКБ «Актив Банк» были оформлены соответствующие приходные документы.

Представитель истца Байшева В.С. – Рябов О.А., считает требования истца Байшева В.С. законными и обоснованными. Несмотря на отсутствие письменного подтверждения факта передачи денежных средств Байшевым В.С. СППК «Рассвет» в сумме 4 000 000 рублей, этот факт подтверждается свидетельскими показаниями, дата зачисления денег на счет СППК «Рассвет» - 08.11.2018 года соответствует дате передачи Байшевым указанной суммы в кассу АКБ «Актив Банк», поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Поскольку денежные средства, полученные от Байшева В.С. не возвращены последнему и ответчик ими пользуется до настоящего времени, часть приобретенного ответчиком здания не передана истцу, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме. По факту невозврата денежных средств Байшев В.С. обращался с заявлением в ММО МВД РФ «Ковылкинский» с требованием привлечь <ФИО> к уголовной ответственности за мошенничество, но в возбуждении уголовного дела было отказано по мотиву наличия гражданско-правовых отношений.

Представитель ответчика СППК «Рассвет» Екония Л.Ю. иск не признала, указав, что в соответствии с требованиями статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания. Какие-либо письменные доказательства в подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 4 000 000 руб. отсутствуют, о чем заявляет истец. Представленные истцом копии квитанции №16 от 08.11.2018 года и ордера № 16 от 08.11.2018 года, о зачислении денежных средств в сумме 4000000 руб. на расчетный счет СППК «Рассвет» свидетельствуют о том, что указанная сумма денежных средств внесена <ФИО> как возврат подотчетных сумм и не подтверждают принадлежность этих денежных средств истцу и оплату им договорных обязательств перед СППК «Рассвет».

Допрошенный по ходатайству истца свидетель <ФИО> показал в судебном заседании, что, являясь конкурсным управляющим, назначенным по решению Арбитражного суда по делу о банкротстве ООО «Спецмаркет», он в октябре 2018 года осуществлял реализацию имущества – здания магазина ООО «Спецмаркет», расположенного в <адрес> с публичных торгов. В торгах принимал участие только один покупатель, подавший заявку – СППК «Рассвет», с которым был заключен договор купли-продажи, по условиям которого был определен срок оплаты не позднее 08.11.2018 года. Часть денежных средств покупателем была перечислена после подписания договора, а оставшаяся часть в сумме 4000 000 рублей поступила от СППК «Рассвет» 08.11.2018 года, то есть в последний день срока оплаты по договору. Кому принадлежала поступившая от покупателя сумма денежных средств ему не известно, деньги были зачислены от СППК «Рассвет».

Свидетель <ФИО> показала, что она работает заведующей дополнительного офиса АКБ «Актив Банк», расположенного в г.Ковылкино, где имеется расчетный счет СППК «Рассвет». 08.11.2018 года она готовила объявление на взнос наличными денежных средств на счет СППК «Рассвет» через бухгалтера СППК «Рассвет» <ФИО>. Через кассу банка были внесены <ФИО> как возврат подотчетных сумм и зачислены на счет СППК «Рассвет» денежные средства в сумме 4000000 рублей. Кому принадлежала указанная сумма и кто передавал денежные средства <ФИО> для их зачисления на счет кооператива «Рассвет» ей не известно. В этот день к ней обращались за консультацией о возможном зачислении денежных средств на счет СППК «Рассвет» Байшев и <ФИО>, при этом разговора о возможном зачислении денежных средств от имени Байшева на счет СППК «Рассвет» не было, с его слов, деньги нужно было внести через бухгалтера СППК «Рассвет» <ФИО>. Байшев, при желании, имел реальную возможность, в течение нескольких минут, осуществить платеж от своего имени на счет СППК «Рассвет», открытый в их АКБ «Актив Банк».

Свидетель <ФИО> показала, что работая в качестве кассира в дополнительном офисе АКБ «Актив Банк», расположенном в г.Ковылкино, 08.11.2018 года она принимала денежные средства в сумме 4 000 000 от бухгалтера СППК «Рассвет» <ФИО> для зачисления их на расчетный счет СППК «Рассвет». Согласно представленному объявлению на взнос наличными, вносителем денежных средств была указана <ФИО>, источник поступления – возврат подотчетных сумм. Кто ещё находился с <ФИО> в момент осуществления банковской операции и кому принадлежали эти денежные средства ей не известно.

Выслушав показания истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумму десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Байшев В.С. ссылается на наличие устной договоренности между ним и директором СППК «Рассвет» была устная договоренность на передачу истцом в заем СППК «Рассвет» денежных средств в размере 4 000 000 рублей, необходимых для оплаты приобретаемого с торгов СППК «Рассвет» по договору купли-продажи здания магазина ООО «Спецмаркет», с последующим оформлением права собственности на долю здания за истцом, при этом, каких-либо письменных договоров на совершение сделок между ними не заключалось. При передаче денежных средств расписки либо иные письменные документы о получении денежных средств ответчиком, не составлялись, договоренность ответчиком не исполнена. Денежные средства в сумме 4000000 были привезены им в АКБ «Актив Банк» и через бухгалтера СППК «Рассвет» <ФИО> зачислены на расчетный счет СППК «Рассвет».

В ходе судебного заседания представитель ответчика отрицал наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, а так же принадлежность истцу денежных средств в сумме 4000000 руб., внесенных бухгалтером СППК «Рассвет» 08.11.2018 года на счет ответчика, ссылаясь, что указанная сумма была получена бухгалтером СППК «Рассвет» <ФИО> из кассы кооператива по расходному кассовому ордеру №235 от 08.11.2018 года для зачисления наличными на расчетный счет СППК «Рассвет».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания факта заключения договора, в данном случае, как указывает истец, договора займа на сумму 4000000 руб., достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, (в том числе предмета договора, суммы и порядка оплаты, срока возврата заемных средств, иных условий), факта передачи заемных средств истцом и получения их ответчиком, неисполнения ответчиком договорных обязательств по возврату займа, лежит на истце.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как сам факт заключения между сторонами договора займа денежных средств либо иного договора, так и сам факт передачи денежных средств ответчику в сумме 4000000 рублей.

Из представленных истцом Байшевым В.С. документов – квитанции №16 от 08.11.2018 года на сумму 4 000 000 рублей, ордера № 16 от 08.11.2019 года на сумму 4 000 000 рублей, усматривается, что получателем указанной суммы является сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Рассвет», источник поступления – возврат подотчетных сумм. В графе «от кого» - записи нет.

Согласно представленной представителем ответчика квитанции № 16 от 08 ноября 2018 года денежные средства в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей поступили в АКБ «Актив Банк» (Публичное акционерное общество) для зачисления на счет от <ФИО>, получатель - сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Рассвет», источник поступления – возврат подотчетных сумм.

Согласно сообщению зам.главного бухгалтера АКБ «Актив Банк» (ПАО) <ФИО>, денежные средства в сумме 4 000 000 рублей были зачислены по объявлению на взнос наличными №16 от 08.11.2018 года, вноситель <ФИО>.

Из представленных АКБ «Актив Банк» (ПАО) сведений о движении денежных средств и выписки из расчетного счета СППК «Рассвет», следует, что 08.11.2018 года на расчетный счет СППК «Рассвет» открытый в АКБ «Актив Банк» (ПАО) от плательщика <ФИО> поступило 4000000 рублей возврат подотчетных сумм.

Тот факт, что 08.11.2018 года денежные средства в размере 4000000 рублей в его присутствии вносились на расчетный счет СППК «Рассвет», открытый в АКБ «Актив Банк» (ПАО) от имени бухгалтера СППК «Рассвет» <ФИО>, подтверждает и сам истец.

Согласно представленного ответчиком расходного кассового ордера №235 от 08.11.2018 года, СППК «Рассвет» выдал <ФИО> для взноса наличными в банк 4000000 руб. Указанную сумму (4000000 руб.) 08 ноября 2018г. получила <ФИО>.

Таким образом, в опровержение указанных документов, признанных судом допустимыми доказательствами, истец не представил суду иных допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность истцу денежных средств, внесенных бухгалтером СППК «Рассвет» <ФИО> на расчетный счет СППК «Рассвет» и факт их получения ответчиком во исполнение договорных обязательств истцом.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> не подтвердили факт принадлежности Байшеву В.С. денежных средств, внесенных наличными бухгалтером СППК «Рассвет» <ФИО> на счет СППК «Рассвет», пояснив, что данный факт им не известен.

Ссылка представителя истца на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> при их опросе, в рамках проводимой проверки по заявлению Байшева В.С. о привлечении к уголовной ответственности <ФИО>, давали объяснения, подтверждающие факт принадлежности истцу денежных средств, внесенных бухгалтером СППК «Рассвет» <ФИО> на счет СППК «Рассвет» 08.11.2018 года, не является доказательством достоверности данного факта, поскольку указанные свидетели перед дачей показаний в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дали подписку суду, в неприязненных отношениях с истцом не состоят, оснований для его оговора у них не имеется и у суда не вызывает сомнений правдивость и достоверность их показаний, данных в суде.

В силу части 1 статьи 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные нормы законы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств передачи ответчику денежных средств в заявленном в иске объеме.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку являются производными от основного искового требования.

Доводы истца и его представителя о том, что по аналогичному спору, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2019 года были удовлетворены исковые требования жены истца – ИП <ФИО>, которая по договору займа перечислила СППК «Рассвет» денежные средства в размере 1000000 руб. и сумма займа взыскана с ответчика, не являются основанием для удовлетворения настоящего иска, указанное решение арбитражного суда не является нормой права, регулирующей сходные отношения и не принимается судом во внимание в силу иных обстоятельств спора.

Судом оказывалось содействие истцу в собирании доказательств по делу, выдавались судебные повестки на имя лиц, заявленных им в качестве свидетелей, в том числе и на имя <ФИО>

Обеспечение явки свидетелей в судебное заседание является одной из форм предоставления доказательств, которая, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на сторону, обосновывающую свои требования или возражения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Байшева В.С. к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Рассвет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 258356 руб. 16 коп., оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина