Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лебедянский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов за обучение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор №-У о его профессиональной подготовке за счет средств истца по профессии «токарь-полуавтоматчик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обучение осуществлялось на предприятии истца. По окончании обучения ответчику была присвоена квалификация «токарь-полуавтоматчик 2 разряда». ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу по данной специальности в ООО «Лебедянский машиностроительный завод» в механический цех №. В соответствии с п. 2.4 Ученического договора ответчик принял на себя обязательство после прохождения обучения проработать у истца по трудовому договору не менее одного года по профессии, предложенной ему по результатам обучения, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнил своих обязательств по ученическому договору, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе истца за прогул. Расходы истца на обучение ответчика составили 9 634 рубля 35 копеек, из них 6 998 рублей 64 копейки - сумма стипендии, 1 935 рублей 71 копейка - оплата инструктору производственного обучения, 700 рублей - оплата преподавателю теоретического обучения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя письменное обязательство возместить расходы истца, затраченные на его обучение до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не возместил расходы на его обучение. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 расходы на обучение в сумме 9 634 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб..

Представитель ООО «Лебедянский машиностроительный завод», надлежаще извещённого о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддержала в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лебедянский машиностроительный завод» заключило с ФИО1 ученический договор №-У на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.4 которого предусмотрено, что ученик обязан пройти обучение и после прохождения обучения проработать по трудовому договору с работодателем не менее 1 года по профессии, предложенной работодателем по результатам обучения. Согласно п. 4.2 договора ученик обязан полностью возместить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также иные расходы в связи с ученичеством, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, если на момент расторжения трудового договора не истек указанный в п. 2.4. срок работы по должности (профессии), предложенной работодателем по результатам обучения (л.д.9-10).

Согласно приказу генерального директора ООО «Лебедянский машиностроительный завод» №-Т/О от ДД.ММ.ГГГГ установлено провести профессиональную подготовку ФИО1 (таб. №) по профессии «токарь-полуавтоматчик» в порядке, определенном ученическим договором №-У от ДД.ММ.ГГГГ со сроком обучения 320 часов и периодом обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Приказом генерального директора ООО «Лебедянский машиностроительный завод» №-Т/О от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-Т/О от ДД.ММ.ГГГГ изменен (л.д. 8).

Сумма, подлежащая возмещению в виде расходов на обучение, составила 18015 рублей 75 копеек, что следует из приложения 1 к ученическому договору №-У от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ФИО1 прошел профессиональную подготовку по профессии «токарь-полуавтоматчик», ему присвоен 2 разряд токаря-полуавтоматчика, о чем выдано свидетельство о профессиональной подготовке рабочих на производстве (л.д. 14).

Согласно расчету в соответствии с приложением 1 к ученическому договору расходы на обучение ФИО1 составили 9 634 рубля 35 копеек. Из них 6998 рублей 64 копейки составляет стипендия, 1935 рублей 71 копейки - оплата инструкторам производственного обучения, 700 рублей - оплата преподавателям теоретического обучения. ФИО1 обязался выплатить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил трудовой договор с ООО «Лебедянский машиностроительный завод» и был принят на работу в МЦ № токарем-полуавтоматчиком, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), приказ №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Приказом №-К/у от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 20).

Из расчетных листков, платежных ведомостей видно, что ответчику начислена и выплачена стипендия в сумме 6998 рублей 64 копейки (л.д.28-36).

Оплата инструктору производственного обучения ФИО3 за обучение ФИО1 была произведена в размере 1935 рублей 71 копейка, что следует из заявления истца и подтверждается расчетом оплаты труда инструкторам производственного обучения, расчетными листками по заработной плате инструктора производственного обучения (л.д. 37-46).

Оплата преподавателю теоретического обучения ФИО4 за обучение ФИО1 произведена в размере 700 рублей, что следует из заявления истца, также подтверждается расчетным листком и расчетом (л.д. 48-50).

С учётом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 расходов на обучение в сумме 9634 руб. 35 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ООО «Лебедянский машиностроительный завод» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лебедянский машиностроительный завод» в возмещение расходов на обучение 9634 (девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лебедянский машиностроительный завод» возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 400 (четыреста) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Зарецкий.