Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании решений и действий должностных лиц ФИО2 по *** и ФИО1 по ***,

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС ФИО5 по *** в отношении физического лица ФИО3 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 19.08.2013г. *** вынесено решение от 30.09.2013г. *** о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения:

- доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ за 2012 год в сумме 69 168 рублей;

- ФИО3 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ (непредставление налоговой декларации) в виде штрафа в сумме 20 750 рублей;

- он же привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)) в виде штрафа в сумме 13 834 рублей;

- начислены пени в сумме 1464, 63 рублей за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

ФИО3 обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган. ФИО1 по *** своим решением от 20.11.2013г. *** внесло изменения в обжалуемое решение в части уточнения суммы штрафа по ст.119 НК РФ, которую признал равной 17292 рублей. В остальной части решение ФИО2 по *** от 30.09.2013г. *** оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ФИО2 по *** от 30.09.2013г. *** и решением ФИО1 по *** от 20.11.2013г. №05-11/143, ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании этих решений, просит суд оба решения признать незаконными и прекратить производство по делу о налоговых нарушениях.

В судебном заседании ФИО3 свои требования поддержал, и пояснил, что он привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства, за то, что в 2012 году получил доход от ООО «Столичный экспресс», к которому перешло право требования от ООО «Русфинанс Банк», в виде неуплаченных и списанных денежных средств кредита, процентов, штрафов и пеней по кредитному договору. Но он фактически никакого дохода не получил, так как оформил кредит на свое имя для третьих лиц по просьбе ФИО13, у которого он брал товар под реализацию и был должен ему денежные средства. За то, что он взял кредит для третьих лиц, ФИО13 простил ему его долг. Его ввели в заблуждение тем, что он был уверен, что эти лица погашают кредит. А тем более не знал, что они продали автомобиль по подложным документам. В конце 2009 года, когда ему начали приходить какие-то письма от банка, он обратился с заявлением в УМВД по ***. Он узнал только в 2012 году о том, что кредит с него списал банк, и кредит полностью закрыт.

ФИО14 заявителя по доверенности ФИО7 требования поддержал и пояснил, что ФИО3 доход от полученного кредита не имел, однако, при проведении выездной налоговой проверки специалистами ФИО4 проигнорирован тот факт, что ФИО3 не являлся пользователем кредита, оформленного на его имя в ООО «Русфинанс Банк» 27.12.2006г. на сумму 446651 рублей. Кредит был оформлен на его имя по просьбе ФИО13, который пояснил, что его знакомые будут осуществлять погашение кредита и своевременную выплату всех платежей. Поверив ФИО13, которому ФИО3 был должен сумму денег, и в результате чего находился в зависимом положении от него, он оформил кредитный договор на свое имя на покупку автомобиля Mitsubishi Lancer. Согласно кредитного договору с ООО «Русфинанс Банк» от 27.12.2006г. денежные средства, получаемые по кредитному договору в этот же день были перечислены на расчетный счет ООО «Улей-Авто» в счет уплаты стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer. Автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3 и поставлен на учёт, и в этот же день автомобиль был снят ФИО3 с учета для отчуждения и передан вместе с документами третьим лицам. Автомобиль был снят с учёта по просьбе третьих лиц, для того, чтобы поставить его на учет в другом городе. Затем ФИО3 узнал, что платежи по кредиту не осуществляются. В связи с чем, обратился с заявлением о совершении преступления в УМВД по ***. По результатам проверки его заявления было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе следствия доводы ФИО3 о том, что его путем обмана и злоупотребления доверием убедили оформить кредит в ООО «Русфинанс Банк», нашли свое подтверждение. В ходе следствия было установлено, что ФИО3 не получил какого-либо дохода в результате оформления на его имя указанного кредита. Фактическими пользователями кредита и, соответственно, получателями дохода являются третьи лица, которые обманули его. По результатам расследования было вынесено постановление о признании ФИО3 потерпевшим. Таким образом, какой-либо материальной выгоды в результате оформления кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» он не получил, пользователем денежных средств, автомобиля не являлся, соответственно и какого либо дохода в соответствии со ст.41 НК РФ не получил. Он считает, что ФИО3 незаконно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФИО1 по *** по доверенности ФИО8 заявленные требования ФИО3 не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснил, что ФИО2 по *** проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО3 по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. По результатам проверки установлено получение ФИО3 дохода в виде неуплаченных и списанных денежных средств по кредиту и вынесено решение от 30.09.2013г. *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При списании задолженности с баланса банка у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по ставке в размере 13 процентов. Материалами проверки подтверждено, что ООО «Столичный экспресс» 29.06.2012г. осуществлено списание безнадежной дебиторской задолженности в отношении заявителя, и он на основании положений пункта 1 статьи 24, статьи 226 и 230 НК РФ был проинформирован Обществом о возникшей в 2012 году обязанности по представлению в налоговые органы налоговой декларации и по уплате НДФЛ с суммы дохода в виде возникшей экономической выгоды. Однако, налогоплательщиком НДФЛ не исчислен, налоговая декларация по форме 3-НДФЛ в налоговые органы не представлена. Он считает необоснованными доводы ФИО3 о том, что он не являлся фактическим пользователем кредитных средств, полученных от банка, так как они не подтверждены документально и не могут служить основанием для отмены решений. Налогоплательщиком к заявлению приложено постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД по ***, капитана юстиции ФИО9 от 23.07.2010г. о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В соответствии с указанным постановлением следователем не установлены лица, которые ввели заявителя в заблуждение. Также постановление следователя о признании ФИО3 потерпевшим по уголовному делу не может служить основанием для отмены решений.

ФИО2 по *** по доверенности ФИО10 заявленные требования ФИО3 не признал, по снованиям, изложенным в отзыве, и пояснил, что в отношении ФИО3 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ему был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 69168 руб., пени в сумме 1464,63 руб., применены штрафные санкции в сумме 34584 руб. В ходе проведения выездной налоговой проверки физического лица ФИО3 установлено, что в 2012 году он получил доход от ООО «Столичный Экспресс» в виде неуплаченных и списанных денежных средств, процентов, штрафов и пеней по кредитному договору. По результатам анализа представленных в ходе выездной налоговой проверки документов установлено, что фактически денежные средства в размере 446 651 рублей были получены ФИО3 по кредитному договору от 27.12.2006г., заключенному с ООО «Русфинанс Банк». Кредит ФИО3 не возвратил, проценты по кредиту не оплачивал. ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» заключили кредитный договор №306781-Ф от 27.12.2006г., согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 446651 руб. на покупку автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №70М от 27.12.2006г., заключенным с ООО «Улей-Авто». По договору об уступке прав (требований) *** от 27.09.2007г. ООО «Русфинанс Банк» уступил права требования исполнения по кредитным договорам ООО «Столичный экспресс». Задолженность ФИО3 в сумме 532059,99 руб. была списана на основании актов судебных приставов о невозможности взыскания долга и в соответствии с приказом *** от 29.06.2012г. ООО «Столичный Экспресс» о списании дебиторской задолженности. Следовательно, с момента прощения долга ФИО3 приобрел легальную возможность не исполнять своих обязательств по возврату денежных средств, процентов, неуплаченных штрафов и пеней по кредитному договору и, соответственно, возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, то есть у него в 2012 году возникла экономическая выгода в виде суммы всего процентного списанного долга по кредитному договору в размере 532059,99 руб., которая в соответствии с положениями статьи 41 НК РФ квалифицируется как доход.

ФИО2 по *** по доверенности ФИО11 заявленные требования ФИО3 не признала и пояснила, что полностью поддерживает позицию их ФИО14.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.

27.12.2006г. ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» заключили кредитный договор №306781-Ф на сумму 446651 рублей в целях приобретения автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №70М от ***. Согласно договору купли-продажи ФИО3 купил автомобиль в ООО «Улей-Авто», куда и были перечислены деньги. Договором об уступке прав (требований) *** от *** ООО «Русфинанс Банк» передал ООО «Столичный экспресс» право требования исполнения обязательств по кредитному договору. ФИО3 ежемесячные платежи по погашению кредита не осуществлял. По иску ООО «Русфинанс Банк» Октябрьский районный суд *** решением от 08.04.2008г. взыскал с ФИО3 долг по кредитному договору, включая проценты, штрафы, пени. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в ходе исполнения решения установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Приказом *** от 29.06.2012г. по ООО «Столичный экспресс» о списании дебиторской задолженности задолженность в сумме 532059, 99 руб. признана безнадежной и с ФИО3 списана.

В ходе проведения выездной налоговой проверки физического лица ФИО3 установлено, что ФИО3 в 2012 году получил доход от ООО «Столичный экспресс» в виде неуплаченных и списанных денежных средств (кредита), процентов, штрафов и пеней по кредитному договору. Решением ФИО2 по *** *** от 30.09.2013г.:

- ФИО3 доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ за 2012 год в сумме 69168 рублей;

- ФИО3 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 Налогового кодекса РФ (непредставление налоговой декларации) в виде штрафа в сумме 20750 рублей;

- он же привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)) в виде штрафа в сумме 13834 рублей;

- начислены пени в сумме 1464, 63 рублей за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

ФИО3 обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением ФИО1 по *** *** от 20.11.2013г. решение ФИО4 по *** изменено. Решено сумму санкций за налоговое нарушение, предусмотренное ст.119 Налогового кодекса РФ (непредставление налоговой декларации) считать равной 17292 рублям. В остальной части решение *** от 30.09.2013г. оставлено без изменений.

В соответствии с п.п.10 п.1 ст.208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в РФ относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении НДФЛ в соответствии с гл.23 НК РФ.

Согласно п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Согласно ст.217 НК РФ, доходы, полученные в виде неуплаченных и списанных денежных средств (кредита), процентов, неуплаченных штрафов и пеней по кредитному договору не включены в перечень доходов, не подлежащих налогообложению.

В письме ФНС ФИО5 от 11.10.2012г. № ЕД-4-3/17276 разъяснено, что при прощении банком задолженности по начисленным процентам, штрафным санкциям и пени по кредитному договору с клиента-должника снимается обязанность по их оплате, появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода и, соответственно, доход в размере суммы прощенной банком клиенту задолженности по кредитному договору.

Таким образом, после прощения (списания) ООО «Столичный Экспресс» долга по кредитному договору в сумме 532059, 99 руб. в 2012г. у ФИО3 появилась возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него появился доход, с которого он должен был уплатить налог.

Согласно п.п.1-4 ст.228 и п.1 ст.229 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, о чем не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, подают соответствующую налоговую декларацию и не позднее 15 июля того же года уплачивают исчисленный налог.

В случае отсутствия выплат налогоплательщику каких-либо доходов, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, банк, в соответствии с п.5 ст.226 НК РФ обязан в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Заявитель был проинформирован ООО «Столичный экспресс» о возникшей в 2012 году обязанности по представлению в налоговые органы налоговой декларации и по уплате НДФЛ с суммы дохода в виде возникшей экономической выгоды.

Но ФИО3, получив материальную выгоду, налог не исчислил, декларацию не подал, налог не уплатил, и, следовательно, правильно был привлечен к ответственности по п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ, и ему правильно был доначислен налог.

Довод ФИО3 о том, что он не получил никакой выгоды от прощения задолженности по кредиту является несостоятельным.

Так, сам заявитель пояснил, что он был должен некоему ФИО13 денежные средства. Для того, чтобы ФИО13 ему долг простил, он был вынужден по просьбе последнего оформить на свое имя кредит и приобрести автомобиль. ФИО13 ему долг простил. Автомобиль ФИО3 снял с учета для отчуждения сразу же после покупки и передал третьим лицам, то есть распорядился им по своему усмотрению. Поскольку банком долг ему прощен, поэтому ФИО3 получил материальную выгоду, так как ему не придется отдавать долг банку, а также долг ФИО13

Постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД по *** о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 23.07.2010г., и постановление следователя СЧ СУ при УВД по *** от 31.01.2014г. о признании ФИО3 потерпевшим по уголовному делу не могут служить доказательством того, что при заключении договора кредитования ФИО3 был обманут и введен в заблуждение.

Так в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда виновные действия каких-либо лиц в отношении ФИО3 не установлены.

Других доказательств отсутствия материальной выгоды заявитель в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил.

Решения налоговых органов обоснованны и подтверждены документами, наличие и правильность которых ФИО3 не оспаривается. Расчет доначисленного налога и размер штрафов определены верно с учетом внесения изменений вышестоящим налоговым органом в решение нижестоящего. Оба оспариваемых решения приняты в соответствии с законом.

Поскольку решение ФИО2 по *** от 30.09.2013г. *** обоснованно исправлено решением ФИО1 по *** *** от 20.11.2013г., то признавать его незаконным нет необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в признании незаконными решения ФИО2 по *** от 30.09.2013г. *** о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения ФИО1 по *** *** от 20.11.2013г., вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Ознобкина

Решение в окончательной форме принято ***.

Судья И.Ю. Ознобкина