Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» о признании незаконным удержание 60% стимулирующих надбавок и доплат, восстановлении размера надбавок и доплат с учетом отпускных, взыскании недоплаченных стимулирующих надбавок и доплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД «Центр детского технического творчества» о признании незаконным удержание 60% стимулирующих надбавок и доплат, восстановлении размера надбавок и доплат за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом отпускных, взыскании недоплаченных стимулирующих надбавок и доплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности методиста по 11 разряду в Центре детского технического творчества. В ДД.ММ.ГГГГ г. её заработная плата составила 18527 руб. 90 коп., в том числе стимулирующие надбавки и доплаты от основной заработной платы составили 80% (2 856 рублей). ДД.ММ.ГГГГ при перечислении заработной платы на пластиковую карту за ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно, что заработная плата существенно уменьшилась по сравнению с заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ г., заработная плата уменьшилась до 20% в связи с удержанием 60% стимулирующих выплат, что составило за ДД.ММ.ГГГГ г. разницу в 3 695 руб. 73 коп. Удержание 60 % стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ г. повлияет на начисление отпускных выплат в сторону их уменьшения. В связи с чем, истица просит признать незаконным удержание 60% стимулирующих доплат из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить размер стимулирующих надбавок и доплат за ДД.ММ.ГГГГ г. и учесть их при начислении отпускных, взыскать с ответчика 3695 руб. 73 копеек и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в нем, дополнительно увеличила заявленные исковые требования на сумму разницы в сумме отпускных за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2437 рублей 44 копейки, представив расчет и пояснив, что начисленная сумма отпускных за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом 20% стимулирующих выплат составляет: 17307,46+11538,31=28845,77 рублей. Заработная плата за <адрес> года с учетом 80% стимулирующих выплат составляет 18627,90 рублей, расчет среднедневного заработка за январь-май 2012 года с учетом 80% стимулирующих выплат составляет: 633,60 рублей, расчет суммы отпускных с учетом 80% стимулирующих выплат составляет: 633,60х50=31680 рублей, разница в сумме отпускных с учетом 80% и 20% составляет: 31680-28845,77=2834 рубля 23 копейки, расчет 13% подоходного налога и 1% профсоюзных взносов с разницы в сумме отпускных (14%) составляет: 2834,23х0,14 (14%)=396,79 рублей. Расчет разницы в сумме отпускных, подлежащих выплате, с учетом 80% стимулирующих выплат и вычетом 13% подоходного налога и 1% профсоюзных взносов за ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 2834,23-396,79=2437,44 рублей.

Истица просит суд учесть удержанные надбавки и доплаты за февраль-май 2012 года в размере 6133 рублей 17 копеек при начислении отпускных в 2012 году и взыскать с ответчика в ее пользу 6133 рублей 17 копеек.

Дополнительно истица ФИО2 суду пояснила, что ей ответчик неправомерно произвел снижение стимулирующих надбавок и доплат с 80% до 20%, размер стимулирующих надбавок, указанных в приложении № в положении о порядке назначения дифференцирующих надбавок и доплат стимулирующего характера к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ года установлен фиксированный, в процентном отношении не может меняться в меньшую сторону, поскольку надбавки и доплаты являются составной частью заработной платы, поэтому их уменьшение является существенным изменением условий труда, о чем работодатель должен был уведомить ее (ФИО1) как работника в письменном виде не позднее, чем за два месяца до этих изменений, что не было сделано, кроме того, из представленных ответчиком документов не усматриваются основания для снижения ей (ФИО1) стимулирующих надбавок и доплат. Из-за снижения заработной платы на 60 % она (истица) испытала нравственные страдания, поскольку не в состоянии была оплатить ипотечный кредит, и коммунальные услуги, кроме того, за время работы на нее не были возложены дисциплинарные взыскания, которые могли повлиять на снижение заработной платы, моральный вред оценивает в 20000 рублей, который также просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Представитель ответчика МБОУ ДОД «Центр детского технического творчества» директор ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что никакого снижения заработной платы ФИО4 не было. Истец получала заработную плату по окладу, установленному в соответствии с тарифной сеткой, 30 % северный коэффициент, 25,4 % надбавки. Надбавки и доплаты установлены коллективным договором. На момент принятия данного договора ФИО1 являлась председателем профсоюзного комитета, как сторона подписывала данный договор. Надбавки и доплаты работникам учреждения определяются ежемесячно комиссией, с учетом деловых качеств каждого работника и объема и качества выполненной им работы, в соответствии с протоколом заседания комиссии надбавки и доплаты отражались в приказе. После чего приказ передается в бухгалтерию Управления образования администрации <адрес>, где согласно данному приказу производится начисление заработной платы сотрудникам учреждения. Удержания с заработной платы истца не производились, заработная плата ФИО1 была выплачена в полном объеме, надбавки и доплаты выплачивались в соответствии с коллективным договором. В ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией по распределению надбавок и доплат рассматривался вопрос о надбавках и доплатах работникам МБОУ ДОД «ЦДТТ». ФИО1 работает на ставке как методист и как педагог дополнительного образования. ФИО1 получает надбавку за работу с книжным фондом, это основная функция методиста, при установлении ФИО1 надбавок и доплат комиссией было учтено, что, ФИО1 не было организовано ни одной выставки с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года, хотя это входит в ее должностные обязанности, методическая помощь педагогам практически не оказывалась. Каких-то особых обязанностей ФИО1, как методист, не выполняла. Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, не оспаривает, контррасчет суду не представляет, так как исковые требования ФИО1 считает неправомерными. В Приложении № в положении о порядке назначения дифференцирующих надбавок и доплат стимулирующего характера к коллективному договору, был установлен размер надбавок и доплат не фиксированный, а до определенного процента по каждому виду стимулирующих надбавок и доплат, комиссия при определении работникам надбавок и доплат, действовала в соответствии с положением об оплате труда работников к коллективному договору, ФИО1, как председатель первичной профсоюзной организации на тот момент, имея доступ к данным документам, заменила в приложении размер надбавок и доплат на фиксированный. С ДД.ММ.ГГГГ Центр детского технического творчества перешел на новую систему выплаты стимулирующих надбавок и доплат, предусматривающий их выплаты в процентном отношении от нуля до определенного процента.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Образования администрации <адрес> ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями ФИО1, стимулирующие выплаты предусматривают премии и надбавки за высокое качество выполняемых работ. Видимо, ФИО1 не были достигнуты какие-то результаты и тем самым комиссия МБОУ ДОД «ЦДТТ» посчитала, что проценты по выплате ей надбавок и доплат к заработной плате нужно сделать меньше. В Управление образования поступают приказы от директоров учреждений, протоколы заседания комиссии и на основании этих документов работникам начисляется заработная плата. МБОУ ДОД «ЦДТТ» все было сделано законно и обоснованно.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика МБОУ ДОД «ЦДТТ» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, ст. 7 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ «Об экономических, социальных и культурных правах», ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №4812-VIII, каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, гарантировано Конституцией РФ (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в том числе в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещении определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ ДОД «Центр детского технического творчества» в качестве методиста по 11 разряду, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9). Должностной оклад ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., надбавка 25,4 %.

В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 за май 2012 года установлена надбавка и доплата в размере 20 % (т. 1 л.д. 99-100).

Коллективный договор МБОУДОД «Центр детского технического творчества» на ДД.ММ.ГГГГ годы № от ДД.ММ.ГГГГ, прошел уведомительную регистрацию в администрации <адрес> и согласован с первичной профсоюзной организацией работников учреждения (подписан истицей, являвшейся на тот момент председателем первичной профсоюзной организации), п. 6.4 данного договора предусматривает, что заработная плата работникам исчисляется в соответствии с системой оплаты труда, предусмотренной Положением об оплате труда (т. 1 л.д. 139-157).

В качестве Приложения № к Коллективному договору утверждено Положение об оплате труда работников, раздел 6 которого предусматривает установление дифференцированных доплат и надбавок стимулирующего характера за высокую результативность работы, качество работы, напряженность, интенсивность труда, участие в эксперименте, освоении новых образовательных программ, согласно Приложению № к Коллективному договору на основании согласования работодателя с профсоюзным комитетом (т. 1 л.д. 158-163).

Пунктом 1.4 Положения о порядке назначения дифференцированных доплат и надбавок стимулирующего характера работникам Центра детского технического творчества <адрес> (приложение № к коллективному договору) установлено, что надбавки и доплаты устанавливаются приказом руководителя учреждения на основании решения комиссии по рассмотрению установления дифференцированных доплат и надбавок стимулирующего характера работникам ЦТТ приказом руководителя образовательного учреждения в соответствии с Положением (т.1 л.д. 164 ). При этом, согласно п.3.1 Положения, установленные надбавки действуют как в течение текущего учебного года, так и на определенный период (т.1 л.д. 165).

Приложения №, № и № к данному Положению содержат исчерпывающий перечень видов доплат и надбавок стимулирующего характера всех работников учреждения относительно замещаемых должностей (в фиксированном процентном соотношении) по каждому виду стимулирующих доплат (т.1 л.д. 166-176).

Из Приложения № к данному Положению видно, что для методиста установлены определенные виды доплат и размеры стимулирующих надбавок в фиксированном процентом отношении (т.1 л.д. 171-172).

В соответствии с Приложением № к Коллективному договору (Положение о комиссии по рассмотрению установления дифференцированных доплат и надбавок стимулирующего характера) приказом директора МБОУ ДОД «Центр детского технического творчества» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по рассмотрению и установлению дифференцированных доплат и надбавок стимулирующего характера (т. 1 л.д. 137).

Согласно выписки из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассматривались и устанавливались доплаты и надбавки стимулирующего характера в отношении всех работников учреждения, истице установлены дифференцированные доплаты и надбавки стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20%, то есть в меньшем размере, чем это установлено вышеуказанным приложением № к Положению, а именно: за выполнение работы с книжным фондом - 15% вместо 20%; за разъездной характер работы - 5% вместо 10% (т.1 л.д.101-105), данное обстоятельство видно также из расчетного листа заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 17).

По делу установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений действовало вышеуказанное приложение к Положению Коллективного договора, в котором стимулирующие выплаты и надбавки установлены в фиксированном процентном отношении к заработной плате и не содержат норм о возможности по усмотрению работодателя уменьшения данных надбавок, применении при их расчете процентного соотношения «от» и «до».

Доводы представителя ответчика МБОУ ДОД «Центр детского технического творчества» ФИО3 о том, что ФИО1, имея доступ к документам, заменила в приложении размер надбавок и доплат на фиксированный, голословны и ничем не подтверждены.

Согласно материалам дела, дополнения и изменения к коллективному договору, а именно к приложению № к названному Положению Коллективного договора, устанавливающему стимулирующие надбавки и доплаты педагогическим работникам Центра детского технического творчества в дифференцированном процентном соотношении (от нуля до определенного процента), были приняты на общем собрании трудового коллектива только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.287-295), поэтому не могли быть применены к отношениям по установлению данных надбавок истице в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.6 ст. 12 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами.

Согласно ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Статьей 43 ТК РФ установлено, что Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

В силу ст. 44 ТК РФ, изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Как следует из п. 1.11 Коллективного договора МБОУ ДОД «Центр детского технического творчества» в период действия коллективного договора стороны вправе вносить в него дополнения и изменения на основе взаимной договоренности в порядке, установленным ТК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что внесенные в приложение № к Положению изменения в ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ года, в период которых действовали положения коллективного договора, предусматривающие, что размер стимулирующих надбавок является фиксированным и не может меняться в меньшую сторону, не превышая максимального значения, оговариваемого в Приложениях.

Из выписки из протокола заседания комиссии по рассмотрению установления дифференцированных надбавок и доплат педагогическим работникам МБОУ ДОД «ЦДТТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что методисту ФИО1 при рассмотрении и установке надбавок и доплат рекомендуется учесть работу с книжным фондом - 15% и за разъездной характер работы – 5% (т.1 л.д. 101-105), вместе с тем ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование снижения размера стимулирующих надбавок и доплат ФИО1 с 80% до 20% за ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом совокупности имеющихся по делу доказательств, учитывая, что действующим трудовым законодательством РФ не предусмотрено применение норм, ухудшающих положение работника по сравнению с закрепленными в коллективном договоре, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно справке о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 2 л.д. 8), ее ежемесячная заработная плата с учетом 80% стимулирующих надбавок и доплат составляет 18627,90 рублей. Следовательно, расчет среднедневного заработка за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом 80% стимулирующих выплат составляет: 633,60 рублей, расчет суммы отпускных с учетом 80% стимулирующих выплат составляет: 633,60х50 (дней отпуска)=31680 рублей, разница в сумме отпускных с учетом 80% и 20% составляет: 31680-28845,77=2834 рубля 23 копейки, расчет 13% подоходного налога и 1% профсоюзных взносов с разницы в сумме отпускных (14%) составляет: 2834,23х0,14 (14%)=396,79 рублей. Расчет разницы в сумме отпускных, подлежащих выплате, с учетом 80% стимулирующих выплат и вычетом 13% подоходного налога и 1% профсоюзных взносов за ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 2834,23-396,79=2437,44 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет, представленный истицей, суд признает верным.

Вместе с тем, требования истицы в части признания незаконным удержание 60% стимулирующих надбавок и доплат удовлетворению не подлежат, поскольку данные надбавки и доплаты не были удержаны из заработной платы, а согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены в размере 20%.

Требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению частично с учетом требований ст.1100 ГК РФ, конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, и полагает их подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» о признании незаконным удержание 60% стимулирующих надбавок и доплат, восстановлении размера надбавок и доплат с учетом отпускных, взыскании недоплаченных стимулирующих надбавок и доплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 размер стимулирующих надбавок и доплат к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80% с учетом отпускных.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» в пользу ФИО1 стимулирующие надбавки и доплаты в размере 6133 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Охроменко С.А.