Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Импульс» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Импульс» (далее по тексту ООО «МВ-Импульс») о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование своих требований указала, что <дата> г. между ООО «МВ-Импульс» и ФИО3 был заключен договор поставки № № В соответствии с п. № договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - деревообрабатывающее оборудование: пресс-вакуумную сушильную камеру: <данные изъяты> (6500x1500x700) мм, в количестве 1 (одного) комплекта. Согласно п. № договора общая сумма договора на приобретаемое оборудование определяется в спецификации (счете, товаро-сопроводительных документах) и составляет 1 594 000 руб. Расчеты по договору осуществляются в форме безналичного платежа на условиях 70 % предоплаты от общей суммы договора; оставшаяся часть суммы в размере 30 % от суммы договора оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента извещения Покупателя об изготовлении и готовности поставки оборудования, письменно (с использованием средств факсимильной связи) или путем направления телефонограммы. Цена товара была оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается следующими документами: приходный кассовый ордер № № от <дата> г.; приходный кассовый ордер № № от <дата>. Условиями договора предусмотрено, что после установки оборудования на место постоянной эксплуатации покупатель без ущемления гарантийных обязательств вправе самостоятельно произвести запуск оборудования (п. № договора). Оборудование, а именно пресс-вакуумную сушильную камеру: <данные изъяты> (6500x1500x700) мм, было транспортировано в г. Краснодар на место постоянной эксплуатации и произведен самостоятельный запуск. В ходе первого запуска был выявлен ряд недостатков оборудования, среди которых недостаточность вакуума в камере, что свидетельствует о не герметичности сушильной камеры. <дата> г. <данные изъяты>» было подготовлено заключение специалиста № №, в соответствии с которым в процессе осмотра и исследования с использованием имеющейся в распоряжении эксперта приборной базы и аппаратуры установлено, что исследуемая пресс-вакуумная сушильная камера не обеспечивает разряжение (глубину вакуума), кПа (мБар.) - 80 (-800). Посредством применения деструктивного анализа корпуса камеры было установлено, что она имеет нарушения герметичности, вследствие чего не обеспечивается заявленное разряжение (глубина вакуума). Данный показатель достигает только до уровня 36 кПа. На основании данного исследования эксперт эксперт 1 пришел к следующим выводам: Исследуемая пресс-вакуумная сушильная камера не обеспечивает разряжение (глубину вакуума), кПа (мБар.) - 80 (-800) в результате не герметичности камеры, следовательно, находится в неработоспособном состоянии; Исследуемая пресс-вакуумная сушильная камера имеет конструктивные дефекты, выразившиеся в наличии микротрещин в сварных швах короба самой камеры, что и является причиной нарушения герметичности и, как следствие, не обеспечивает заявленного разряжения (глубины вакуума), кПа (мБар.) - 80 (-800). Таким образом, дефекты оборудования носят не эксплуатационный характер, являются конструктивными, наличие такого дефекта как нарушение герметичности сушильной камеры делает оборудование непригодным для использования. <дата> г. ФИО3 направила в адрес ООО «МВ-Импульс» письмо- уведомление б/н, в котором просила в рамках исполнения гарантийных обязательств (п. № договора) выявить и устранить в течение двух недель неисправность оборудования, а также произвести пуско-наладку оборудования и выполнить контрольную сушку с оформлением акта проверки камеры под вакуумом<дата> г. ООО «МВ-Импульс» было направлено извещение № 2, в котором ФИО3 было предложено самостоятельно обратиться к специалисту для устранения неисправностей с предоставлением акта выполненных работ и счета на оплату в адрес ООО «МВ-Импульс». В связи с тем, что недостатки так и не были устранены, <дата> ФИО3 направила в адрес ООО «МВ-Импульс» претензию, в которой просила в срок до <дата> г. возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 1 594 000 руб., после чего осуществить самовывоз оборудования. Ответ на претензию б/д был основан на доводах ответчика о том, что недостатки в работе оборудования связаны с неправильной эксплуатацией пресс- вакуумной сушильной камеры. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением. Учитывая, что истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, оборудование было приобретено с целью использования его для личных нужд, полагаем, что указанный договор необходимо квалифицировать как договор купли-продажи. <дата> г. ФИО3 обращалась в адрес ООО «МВ- Импульс» с требованием устранения неисправностей пресс-вакуумной сушильной камеры <данные изъяты> Кроме того, после устранения неисправностей истец просил произвести пуско-наладку оборудования и выполнить контрольную сушку с оформлением акта проверки камеры под вакуумом. Так как недостатки так и не были устранены, оборудование находится в нерабочем состоянии, ФИО3 была вынуждена обратиться в ООО «МВ-Импульс» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Так, в претензии от 15.10.2013 г. истец просил возвратить уплаченную денежную сумму в срок до 30.10.2013 г. в связи с отказом от договора. Полагаем, что с указанной даты у истца возникло право на взыскание неустойки с ответчика в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки выполнения требований покупателя (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Расчет взыскиваемой суммы: Размер основного долга (цена товара) - 1 594 000 руб.; Расчет неустойки по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: Цена товара - 1 594 000 руб.; Размер неустойки - 1 %; Период просрочки - <дата> г.; Количество дней просрочки: 89 дней 1 594 000 х 1 % х 89 = 1 418 660 руб. Размер неустойки - 1 418 660 руб. Учитывая, что недостатки в работе оборудования были обнаружены практически сразу после заключения договора № 11/11 от <дата>., до сих пор ответчиком не устранены, равно как и не исполнено требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, полагаем, что ФИО3 вправе требовать компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Таким образом, полагаем, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию цена товара в размере 1 594 000 руб., а также неустойка в размере 1 418 660 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., а всего 3 162 660 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ-Импульс» в пользу ФИО3 стоимость пресс-вакуумной сушильной камеры <данные изъяты> в размере 1 594 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1 418 660 руб. за период с <дата> г., а с <дата> г. - по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3; судебные расходы возложить на ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых указал, что ответчик ссылается на то, что п. 8.2 договора поставки, заключенного между ФИО3 и ООО «МВ-Импульс», предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Полагают, что указанный пункт является ничтожным в силу следующих обстоятельств. Ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора № № от <дата> г., закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. Гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица. Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. Определяющее значение для определения подведомственности дела в данном случае имеют следующие обстоятельства: наличие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя; используется ли оборудование в коммерческих целях. ФИО3 ни на момент заключения договора, ни на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением не обладала статусом индивидуального предпринимателя. Соответствующие сведения отсутствуют в ЕГРИП, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № № от <дата> г. Спорное оборудование было приобретено ФИО3 с целью, не связанной с систематическим извлечением прибыли. Пресс-вакуумная сушильная камера <данные изъяты>) мм была приобретена истцом в личных целях, в связи со строительством, не связанным с осуществлением экономической деятельности. Учитывая изложенное, полагают, что договор № № от <дата> г. следует квалифицировать как договор купли-продажи. Исковое заявление было подано ФИО3 с учетом положений ст. ст. 22, 24, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства истца. В данной связи полагают, что п. № договора № № от <дата> г. является ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ как противоречащий нормам гражданского и арбитражного процессуального законодательства РФ о подведомственности. Просил признать также ничтожным п. 8.2 Договора поставки № № от <дата> года, как нарушающий права потребителя ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму, уплаченную за товар в размере 1 594 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1 418 660 руб. за период с <дата> г., а с <дата> г. - по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3; судебные расходы возложить на ответчика. Признать ничтожным п. № Договора поставки № № от <дата> года, как нарушающий права потребителя ФИО3 Дополнив, что при передачи документов истцу не была доведена информация о качестве товара, его техническом состоянии, не представлен пакет документов для установки программы по работе с оборудованием.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд с учетом мнения представителей истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. ФИО3 приобрела деревообрабатывающее оборудование: пресс-вакуумную сушильную камеру: ПВСК-6Т (6500x1500x700) мм. для использования в личных целях, заключила договор поставки № № от <дата> года как физическое лицо и произвела оплату данного товара, как физическое лицо.

Продавец – организация в данном случае ООО «МВ-Импульс» реализующая товар потребителю по договору купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными нормативными актами.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что <дата> года между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «МВ-Импульс» заключен договор поставки № № предметом которого является: поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить деревообрабатывающее оборудование: ПРЕСС-ВАКУУМНУЮ СУШИЛЬНУЮ КАМЕРУ: <данные изъяты>) мм, в количестве 1 (одного) комплекта. Наименование, количество, комплектация, цена которого, а также другие условия определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; после оплаты стоимости оборудования и его получения, оборудование переходит в собственность покупателю. Поставленное оборудование ранее не использовалось, свободно от прав третьих лиц, под арестом и запрещением не состоит и не обременено другими обязательствами или требованиями государственных органов. После установки его на место постоянной эксплуатации, покупатель без ущемления гарантийных обязательств, вправе самостоятельно произвести запуск оборудования.

Сторонами данным договором определена также цена и период ее оплаты, так согласно п.п. № выше указанного договора, общая сумма договора на приобретаемое оборудование определяется в спецификации (счете, товарно-сопроводительных документах) и составляет: 1 594 000, 00 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи рублей), в том числе НДС (18%) 243 152, 54 (двести сорок три тысячи сто пятьдесят два рубля 54 копейки).

Расчеты покупателя с поставщиком производятся на следующих условиях после подписания: настоящего договора покупатель осуществляет оплату по форме безналичного платежа на условиях 70 % предоплаты от общей суммы договора, что составляет: 1 115 800,09 (один миллион сто пятнадцать тысяч восемьсот рублей), в том числе НДС (18%) 170 206,78 (сто семьдесят тысяч двести шесть рублей 78 копеек). Оставшаяся часть суммы в размере 30% от суммы договора составит 478 200,00(четыреста семьдесят восемь тысяч двести рублей), в том числе НДС (18%) 72 945,76 (семьдесят две тысячи девятьсот сорок пить рублей 76 копеек), оплачивается покупателем в течение <дата> банковских дней с момента извещения покупателя об изготовлении и готовности поставки оборудования, письменно (с использованием средств факсимильной связи) или путем направления телефонограммы.

Согласно представленных приходных кассовых ордеров ФИО3 исполнены условия договора в полном объеме и переведены денежные средства на расчетный счет ответчика <дата> в размере 1 115 800 рублей и <дата> года в размере 481 200 рублей (листы дела 19-20).

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а также условиями его будет являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользовании, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указан нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п№ договора поставки № № от <дата> года, качество поставляемого оборудования должно соответствовать техническим условиям (ТУ) и техническому заданию покупателя. Поставщик предоставляет на передаваемое собственного изготовления оборудование, гарантию качества сроком на <дата> (двенадцать) месяцев, с момента продажи оборудования покупателю, но не позднее <дата> дней с момента получения оборудования в собственность.

В случае отсутствия даты продажи и подписи продавца в формуляре, срок гарантийного обслуживания считается с момента отгрузки оборудования и даты в накладной. На остальные комплектующие входящие в состав оборудования действуют гарантийные сроки заводов изготовителей этих комплектующих, кроме резинотехнических изделий.

Повреждения, возникшие в результате неправильного хранения и использования, невыполнения инструкции по эксплуатации или изменения в конструкции сушильной камеры, выполненные самим покупателем, приводит к утрате гарантии. В этом случае ремонт производится за счет покупателя.

Если в течение гарантийного срока оборудование или его какая-либо часть изготовленная продавцом окажутся дефектными или несоответствующими условиям настоящего договора, продавец обязан устранить неисправности или заменить дефектные части в срок не более 2-х недель с момента поступления письменного уведомления от покупателя почтой или посредством факсимильной связи.

Как установлено в ходе судебного заседания и не было опровергнуто стороной ответчика в процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился ряд недостатков, среди которых недостаточность вакуума в камере. В связи с этим, <дата> г. истцом проведено досудебное исследование в эксперт 1», которым было подготовлено заключение специалиста № №. Из данного заключения следует, что в процессе осмотра и исследования с использованием имеющейся в распоряжении эксперта приборной базы и аппаратуры установлено, что исследуемая пресс-вакуумная сушильная камера не обеспечивает разряжение (глубину вакуума), кПа (мБар.) - 80 (-800). Посредством применения деструктивного анализа корпуса камеры было установлено, что она имеет нарушения герметичности, вследствие чего не обеспечивается заявленное разряжение (глубина вакуума). Данный показатель достигает только до уровня 36 кПа. Исследуемая пресс-вакуумная сушильная камера не обеспечивает разряжение (глубину вакуума), кПа (мБар.) - 80 (-800) в результате не герметичности камеры, следовательно, находится в неработоспособном состоянии; Исследуемая пресс-вакуумная сушильная камера имеет конструктивные дефекты, выразившиеся в наличии микротрещин в сварных швах короба самой камеры, что и является причиной нарушения герметичности и, как следствие, не обеспечивает заявленного разряжения (глубины вакуума), кПа (мБар.) - 80 (-800).

<дата> г. ФИО3 направила в адрес ООО «МВ-Импульс» письмо- уведомление б/н, в котором просила в рамках исполнения гарантийных обязательств (п. 5.4 договора) выявить и устранить в течение двух недель неисправность оборудования, а также произвести пуско-наладку оборудования и выполнить контрольную сушку с оформлением акта проверки камеры под вакуумом.

<дата>. ООО «МВ-Импульс» было направлено извещение № №, в котором ФИО3 было предложено самостоятельно обратиться к специалисту для устранения неисправностей с предоставлением акта выполненных работ и счета на оплату в адрес ООО «МВ-Импульс».

<дата> г. ФИО3 направила в адрес ООО «МВ-Импульс» претензию, в которой просила в срок до <дата> г. возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 1 594 000 руб., после чего осуществить самовывоз оборудования.

В ответе на претензию без номера и без даты было указано, что недостатки в работе оборудования связаны с неправильной эксплуатацией пресс- вакуумной сушильной камеры.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что требования потребителя, на неоднократные обращения к ответчику, оставлены без удовлетворения до настоящего времени (листы дела 21-25,53).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку дефект в деревообрабатывающем оборудование был обнаружен в течение гарантийного срока (договор заключен <дата> года, претензия о недостатках в товаре направлена <дата> года, срок гарантии- <дата> месяцев, то есть до <дата> года) на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик реализовал товар надлежащего качества либо недостатки оговорены продавцом.

Согласно ч.1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия дефекта в представленном потребителю товаре.

Согласно заключению эксперта № № от <дата> года, засор системы (недостаток носит эксплуатационный характер), который был устранен в процессе пуско-наладочных работ. Неисправность индикации работы <данные изъяты> (недостаток носит производственный характер, требуется замена токовой катушки). Исходя из результатов полученных в ходе проведения экспертизы программа для сушки древесины из дуба, представленная производителем является неработоспособной. Для получения качественного результата сушки необходимо произвести подбор/корректировку параметров программы в контроллере управления. Причина возникновения данного недостатка является производственной, так как является результатом недоработки программного обеспечения, представленного производителем.

Недостаток, заключающийся в отсутствии герметичности системы является эксплуатационным, устраняется путем прочистки системы (в процессе пуско-наладочных работ) и не требует запасных частей. Недостаток в виде неисправности индикации работы <данные изъяты> носит производственный характер, требуется замена токовой катушки. Стоимость работ с учетом запасных частей не превышает 1000 руб., время выполнения работ - 1 нормо-час. По результатам проведенного исследования установлено, что невыполнение заявленных функций оборудованием пресс-вакуумной сушки является следствием недоработки программного обеспечения, представленного производителем. Для получения качественного результата сушки необходимо производить подбор/корректировку параметров в контроллере управления, что неизбежно требует расхода сырья и времени на калибровку. Определить устранимость данного недостатка, стоимости и времени устранения не представляется возможным, поскольку, фактически, это является не процессом ремонтного воздействия. Для устранения данного недостатка требуется создание работоспособного программного продукта обеспечивающего корректную работу оборудования сушки и получения заданного результата состояния древесины в заявленные сроки.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчика.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ФИО4 который суду пояснил, что свое функциональное назначение данное оборудование не выполняет и цели для которых приобреталось данное оборудование без программного обеспечения, является лишь ненужным оборудованием. Качество продукции на выходе в основном зависит от параметров работы установки, внесенных при программировании шагов в контроллер управления. Как правило, шаги и корректировка программы должны подбираться опытным путем, что неизбежно будет приводить к повреждению пиломатериала, а так же по возрастанию временных интервалов затраченных на подбор необходимых значений. Так же результат, фактически, зависит от человека (оператора), производящего подбор/корректировку параметров, т.е. в работу установки вносится человеческий фактор. Согласно ГОСТу 15467-79, можно утверждать, что затраты при подборе/корректировке параметров работы установки эксперт не в состоянии оценить в количественном соотношении, по причине необходимости учета многих факторов, связанных с непосредственной работой самой установки и ее обслуживающего персонала. Так, однозначно, можно утверждать, что программа, заложенная в контроллер управления является одним из основных компонентов, участвующих в процессе выполнения циклических операций, необходимых для выполнения сушки древесины. Проведение качественного процесса сушки зависит как от исправности оборудования (насоса, камеры, клапанов и т.д.), так и от параметров введенной в контроллер программы. В ходе проведения экспертизы по телефону представители ответчика предлагали различные варианты программирования системы, однако они не привели к положительному результату и не смогли быть устранены даже при проведение экспертизы, с прямым участием стороны производителя данного оборудования. Так же эксперт делает предположение, что при первых запусках установки, в результате которых был поврежден заложенный пиломатериал (при осмотре наблюдалось изменение цвета и растрескивание), мог произойти эффект перегрева вакуумного насоса, в результате чего произошло повышение давления в камере при высокой температуре, что и послужило причиной повреждения. Перегрев мог возникнуть в результате повышения температуры охлаждающей воды, выше предельного значения. Поддержка уровня температуры воды в инструкции по эксплуатации не прописана, имеется только информация о необходимом объеме воды и ее начальной температуре.

Согласно положению ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Таким образом, ФИО3 вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку у приобретенного истцом деревообрабатывающего оборудования, в период гарантийного срока обнаружен производственный дефект в программе обеспечения данного оборудования, которое может быть устранено только самим производителем, опытном путем, что может потребовать значительных затрат на материал и сроков на переустановку оборудования.

Кроме того, согласно Закону «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из выше указанного заключения, а также пояснений сторон, что не было опровергнуто стороной ответчика, указанный недостаток является существенным, поскольку на его устранение могут понадобиться несоразмерные расходы по материалу, а также неустановлен, какой период времени для его устранения необходим. Более того в настоящее время у стороны истца не имеется возможности использовать данное оборудование по его целевому назначению, а сам производитель уклоняется на неоднократные обращения истца от устранения недостатков, выявленных в программе по обеспечению работоспособности деревообрабатывающего оборудования по его целевому назначению.

Более того как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено стороной ответчика полная информация о состоянии оборудования, о его функциональных качествах и дополнительной установке программы не была доведена до сведения потребителя. Также до потребителя не была доведена информация о необходимости дополнительных затрат и розыска специалистов для программного обслуживания и установки программы. Согласно представленных документов в них также отсутствует указание на иную программу обеспечения, чем та, что была передана истцу и которая установлена на оборудовании истца, не может служить целевому назначению и надлежащему функционированию оборудования.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.

Исходя из положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд, полагает необходимым удовлетворить требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 594 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств за товар в связи с обнаружением в товаре недостатка (лист дела 23-24).

В добровольном порядке законные требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в течение <дата> дней со дня предъявления претензии удовлетворены не были, поэтому исковые требования о взыскании неустойки подлежат с 25.10.2013 года, однако стороной истца заявлена неустойка с <дата> года, с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным исчислять срок с указанной даты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от уплаченной за товар суммы, а именно от 1 594 000 руб. за период с <дата> день вынесения решения суда (151 день).

Следовательно, расчет неустойки следует произвести из цены товара: 1 594 000 руб. х 1% х 151 дн. = 2 391 000 рубля.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне по договору. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным принять данное ходатайство во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истицы неустойки в размере 2 391 000 рублей, превышающей в несколько раз денежную сумму, за просрочку возврата которой взыскана эта неустойка, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из этого и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком требований истца, последствия нарушения, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей за период с <дата>.

Согласно выше указанным нормам законодательства, а также требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать неустойку с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей за каждый день просрочки с <дата> года и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 049 500 рублей из расчета (1 594 000+500 000+5 000)/50%.

В остальной части иска отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 18 870 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((1 594 000 + 500 000)-1 000 000 х 0,5% + 13 200) + 200 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей ст. 47 Конституции России закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение ответчиком в договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности Арбитражный суд Республики Башкортостан г.Уфа) нарушает установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах условие договора, устанавливающее подсудность споров Арбитражный суд Республики Башкортостан г.Уфа, ущемляет установленные законом права потребителя - физических лиц как потребителя и является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Несмотря на то, что среди перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав отсутствует такой способ, как признание ничтожной сделки недействительной, в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 32) указано, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения не недействительной ее части.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные по делу фактические обстоятельства судом считает возможным признан недействительным (ничтожным) п. 8.2 Договора поставки № 11/11 от 12.11.2013 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 32 вышеназванного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности. Указание в договоре на подведомственность споров арбитражному суду правового значения не имеет в связи с ничтожностью данного условия договора.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 АПК Российской Федерации.

Настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится, поскольку как следует из представленных материалов, ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и возникший спор не связан с экономической деятельностью.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ-Импульс» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 1 594 000 рубля, неустойку в размере 500 000 рублей за период с <дата> года включительно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 049 500 рублей, а всего на общую сумму 3 148 500 рублей.

Признать ничтожным п№ Договора поставки № № от <дата> года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МВ-Импульс» и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ-Импульс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения судебного решения с <дата> года по день фактического исполнения судебного решения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ-Импульс» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 18 870 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: подпись С.И. Долгова

Мотивированный текст решения суда составлен 30 апреля 2014 года.