Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Петергофские предместья» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству «Петергофские предместья» (далее по тексту – ДНП «Петергофские предместья») о признании незаключенным договора № долевого инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № долевого инвестирования и, в тот же день, произвела оплату по договору в полном объеме – <данные изъяты>. В соответствии с данным договором ФИО1 обязалась принять участие в долевом инвестировании денежных средств в развитие инфраструктуры земельного массива в следующем объеме: строительство грунтовых дорог внутри земельного массива согласно проекту организации застройки; подводка электричества по ВЛ – <данные изъяты> кВ, строительство ТП, создание условий для присоединения системы электроснабжения земельного участка мощностью <данные изъяты> кВт, подведение газа к участку, строительство административного здания, въездной группы, спортивной и детской площадки, гостевой парковки; благоустройство общей территории земельного массива. Между тем, стороны не согласовали предмет договора, поскольку не определили существенные условия: сроки сдачи объектов инфраструктуры, тип и этажность административного здания и въездной группы, номенклатуру и конфигурацию помещений в этих зданиях, тип и конфигурацию спортивной и детской площадок, общую площадь застройки земельного массива, общий объем необходимых инвестиций. Кроме того, в договоре не указано установление прав собственности истца, как соинвестора, на эти объекты недвижимости. Таким образом, договор долевого инвестирования является незаключенным, а уплаченные на развитие инфраструктуры денежные средства – неосновательным обогащением ответчика. Также, ни одно из перечисленных в договоре долевого инвестирования действий, связанных с развитием инфраструктуры земельного массива, ответчиком произведено не было. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ДНП «Петергофские предместья» в суд представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью явки представителя указанного юридического лица, поскольку представитель ДНП «Петергофские предместья» занят в рассмотрении другого гражданского дела № в <данные изъяты> суде <адрес>.

Суд полагает, что указанные причины неявки представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, нельзя признать уважительными, поскольку согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Поскольку ответчик был заблаговременно уведомлен судом о дате рассмотрения дела, соответственно имел возможность реализовать свои права, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством (ст.ст. 35, 48 ГПК РФ) и имел возможность направить в суд иного представителя.

Данное юридическое лицо, интересы которого без доверенности в силу закона может представлять Председатель, как экономически более сильная сторона по делу по сравнению с истцом - гражданином, имеет возможность обеспечить представительство в деле как профессионального юриста, так и иного лица - сотрудника Дачного некоммерческого партнерства - представителя на основании доверенности.

Указанное подтверждается также тем, что доверенность, выданная от имени Дачного некоммерческого партнерства «Петергофские предместья, содержащаяся в материалах дела, выдана не на одного, а на несколько представителей.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 3 ст. 138 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что судом было предпринято все возможное для обеспечения участия ответчика в судебном заседании при разбирательстве дела, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, суд приходит к выводу, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса, и что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а позиция ответчика является злоупотреблением правом и нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

Ранее, ответчиком представлены в материалы дела возражения на исковое заявление ФИО1

В связи с изложенным, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> (далее по тексту – Продавец-1), индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> (далее по тексту – Продавец-2), совместно именуемые далее «Продавцы», и ФИО1 (далее по тексту – Покупатель), совместно именуемые «Стороны», заключили договор купли-продажи земельного участка № по условиям которого Продавцы обязуются передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующий объект недвижимости (далее по тексту – Земельный участок) – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № категория земель – земли <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для <данные изъяты> (п. 1.1. Договора купли-продажи).

В силу п. 2.1. Договора купли-продажи, цена, по которой Продавцы обязуются продать, а Покупатель приобрести Земельный участок составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ является собственником земельного участка, категория земель: земли <данные изъяты>, разрешенное использование: для <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Петергофские предместья» (далее по тексту – Инвестор) и ФИО1 (далее по тексту – Соинвестор), заключен договор № по условиям которого, Соинвестор обязуется принять участие в долевом инвестировании денежных средств в развитие инфраструктуры ДНП «Петергофские предместья» в следующем объеме: строительство грунтовых дорог на территории ДНП «Петергофские предместья» согласно проекту организации застройки. Подводка электричества по ВЛ – <данные изъяты> кВ, строительство ТП, создание условий для присоединения системы электроснабжения земельного участка мощностью <данные изъяты> кВт, строительство административного здания, въездной группы, спортивной и детской площадки, гостевой парковки. Благоустройство общей территории земельного массива (п. № Договора).

В соответствии с п.п. № Договора, размер долевого инвестирования Соинвестора на цели, указанные в п. № настоящего Договора, составляет <данные изъяты>. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Соинвестор обязуется перечислить денежную сумму, указанную в пункте № настоящего Договора, Инвестору в счет исполнения обязательства по участию в долевой инвестировании денежных средств в развитие инфраструктуры ДНП «Петергофские предместья» (п. № Договора).

Как установлено п. № Договора, в случае исполнения инвестиционных обязательств Инвестор предоставляет Соинвестору право пользования объектами инфраструктуры в границах территории ДНП «Петергофские предместья». При этом Соинвестор обязан пользоваться указанным имуществом в соответствии с его назначением и в порядке, установленным действующем законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно п. № Договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания настоящего Договора и действует до момента исполнения всех обязательств Сторонами.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение обстоятельств внесения в качестве оплаты целевого взноса по данному договору денежных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Петергофские предместья» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору № инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого пункт № Договора изменен и изложен в следующей редакции: «По настоящему договору Соинвестор обязуется принять участие в долевом инвестировании денежных средств в развитие инфраструктуры ДНП «Петергофские предместья» в следующем объеме: строительство грунтовых дорог на территории ДНП «Петергофские предместья» согласно проекту организации застройки. Подводка электричества по ВЛ – <данные изъяты> кВ, строительство ТП, создание условий для присоединения системы электроснабжения земельного участка мощностью <данные изъяты> кВт, строительство административного здания, въездной группы, спортивной и детской площадки, гостевой парковки. Благоустройство общей территории земельного массива». Пункт № Договора изменен и изложен в следующей редакции: «Размер долевого инвестирования Соинвестора на цели, указанные в п. № настоящего Договора, составляет <данные изъяты>. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Соинвестор обязуется перечислить денежную сумму в размере <данные изъяты>. и в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>., Инвестору в счет исполнения обязательства по участию в долевом инвестировании денежных средств в развитие инфраструктуры ДНП «Петергофские предместья» (п. № Договора). Остальные пункты Договора оставлены без изменения (п. № Дополнительного соглашения). Согласно п. № Дополнительного соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до момента исполнения Сторонами Договора.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № о порядке пользования объектами инфраструктуры.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора долевого инвестирования, заключенного между ДНП «Петергофские предместья» и ФИО1, поскольку понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Заключение договоров долевого инвестирования с включением в них перечисленных в спорном Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условий, не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких договоров недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе РФ.

Договор долевого инвестирования, заключенный сторонами, не противоречит действующему законодательств, так как в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей у сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Судом установлено, что стороны спорного договора долевого инвестирования согласовали все существенные условия, данный договор позволяет определить его предмет, порядок и сроки внесения инвестиционного взноса, его размер, при этом фактически стороны приступили к его исполнению, истцом оплачен инвестиционный взнос в объеме, предусмотренном условиям Договора в редакции, действующей на день его подписания, также истцом вносятся платежи на обслуживание общей инфраструктуры, предусмотренные Договором № о порядке пользования объектами инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан уполномоченными лицами, в том числе, лично ФИО1

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор исполнялся сторонами в соответствии с его условиями, таким образом, стороны своими конклюдентными действиями подтвердили заключение Договора и достигли договоренности по всем существенным его условиям, указанный Договор был подписан сторонами без возражений, разногласий относительно его существенных условий у сторон не возникал.

ФИО1 в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, доказательств в подтверждение того, что данный договор лишал истца прав, обычно предоставляемых по договору такого вида, суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о незаключенности Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что сторонами не согласованы существенные условия договора, судом подлежат отклонению.

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) установлен принцип свободы договора. Он означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и в какие договорные отношения вступать, на каких условиях.

Частью 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка истца на неисполнение истцом в полном объеме принятых на себя обязательств по Договору долевого инвестирования, не может быть принята судом во внимание, поскольку, полагая свои права нарушенными неисполнением ДНП «Петергофские предместья» взятых на себя договорных обязательств, ФИО1 вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании вышеуказанного договора незаключенным, не имеется.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в том числе и по данному основанию.

На требования о признании сделок незаключенными распространяется общий срок исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом, стороны заключили оспариваемый договор ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с учетом положений ст.ст. 191, 192, 193 Гражданского кодекса РФ, в пределах установленного законом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании договора незаключенным истцу судом отказано, то требования о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования. При рассмотрении дела действий по неосновательному обогащению со стороны ответчика, исходя из объема, характера и оснований заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Петергофские предместья» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.