Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой В. Д. к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Инвест» о расторжении договоров займа, взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Рябова В.Д. обратилась в суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Инвест» ( далее- КПК «Инвест»), ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 13 мая 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор займа № Д00000044, в соответствии с которым она передала кооперативу *** руб. 17.08.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор инвестиционного займа №7, в соответствии с которым она передала КПК «Инвест» *** руб.

18.11.2015 года между ними было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется выплачивать ей не менее *** руб. ежемесячно из суммы основного долга. В этот же день ей были выплачены по двум договорам *** руб. в счет уплаты основного долга.

КПК «Инвест» включено в единый реестр саморегулируемых организаций. В настоящее время ответчик отказывается исполнять договор, её заемные средства и проценты за пользование заемными средствами ей не выплачиваются.

По договору займа КПК «Инвест» обязалось выплатить ей проценты в размере *** руб., по договору инвестиционного займа - в размере *** руб.

С ноября по февраль 2016 года ей были выплачены *** руб. по двум договорам в счет уплаты основного долга.

Кооператив не выплатил ей *** руб. основного долга по договору займа № Д00000044 от 13 мая 2013 года, *** руб. основного долга по договору инвестиционного займа по договору инвестиционного займа № 7 от 17.08.2015 года. Сумма ежемесячных процентов по договору займа от 13.05.2013 составила *** руб., задолженность по процентам за 5 мес. составляет *** руб., пени по договору за 118 дн. составляют ***руб., сумма процентов по договору инвестиционного займа составляет *** руб.

Просила расторгнуть договор займа № Д00000044 от 13 мая 2013 года, договор инвестиционного займа № 7 от 17.08.2015 года, взыскать с КПК «Инвест» сумму основного долга по договору займа № Д00000044 от 13 мая 2013 года в размере *** руб., сумму основного долга в размере *** руб. по договору инвестиционного займа № 7 от 17.08.2015 года, сумму процентов по договору займа от 13.05.2013 в размере *** руб., сумму процентов по договору инвестиционного займа № 7 от 17.08.2015 года в размере *** руб., пени по договору № 7 в размере *** руб.

В судебном заседании Рябова В.Д., поддержала исковые требования, пояснив следующее.

Она является членом КПК «Инвест», вкладывала свои личные сбережения в кооператив. Представительство кооператива находилось в городе Димитровграде, все договоры заключались и исполнялись в городе Димитровграде. Она заключила два договора займа, по которым ей ежемесячно выплачивались проценты. В октябре 2015 года она пришла в кооператив, где ей сообщили, что кооператив более не сможет исполнять свои обязательства. Ей предложили заключить дополнительные соглашения к договорам, по которым кооператив обязался выплачивать ей в течение шести месяцев по *** руб. в погашение основного долга. Она согласилась, были заключены дополнительные соглашения. Считает, что кооператив использует ее средства не по целевому назначению, так как более не предоставляет займы членам КПК «Инвест», поэтому в соответствии с условиями договоров она вправе требовать расторжения договоров займа. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика КПК «Инвест» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Участвуя в судебном заседании от 29.03.2016 года, представитель ответчика Балев А.А., действующий на основании Устава, частично признал исковые требования, в части расторжения договоров займа и взыскания долга по договорам займа. Считал расчет истца неверным, признал обоснованность требований о взыскании суммы долга по договору займа от 13.05.2013 года в общем размере *** руб., в части требований о взыскании суммы займа по договору от 17.08.2015 года в размере *** руб., в части уплаты пени, Указал, что передала личные сбережения КПК «Инвест» по договорам, которыми были предусмотрены следующие ежемесячные выплаты: по договору от 13.05.2013 – выплаты процентов за пользование заемными средствами, по договору от 17.08.2015- в виде платежей по возврату долга и уплаты процентов. В связи с тяжелым финансовым положением, наличием большого количества должников, кооператив не может исполнять свои обязанности, правлением кооператива было принято решение приостановить выплату процентов по договорам займа. С Рябовой В.Д. были заключены дополнительные соглашения о порядке выплаты сумм основного долга. Поскольку истец требует досрочного расторжения договора № 5, полагает, что подлежит применение условие договора, по которому она вправе получить проценты за пользование займом в размере 0,2% за каждый календарный месяц пользования займом, поэтому выплаченные ей ранее суммы подлежат перерасчету с отнесением суммы на проценты по указанной ставке за весь период действия договора и в остальной части на сумму основного долга. Кооператив выплатил истцу *** руб. за период с 18.11.2015 по 25.02.2015. Остаток долга составляет *** руб. По договору займа №7 от 17.08.2015 с учетом выплаченных сумм, которые должны быть направлены на погашение основного долга, определенного в дату составления дополнительного соглашения в размере *** руб., остаток долга составит *** руб.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Рябовой В.Д. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из дела следует, что КПК «Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица, является саморегулируемой некоммерческой организацией в сфере кредитной потребительской кооперации.

Истец Рябова В.Д. с 2012 года является членом данного потребительского кооператива, что подтверждено копией ее заявления о принятии в члены кооператива.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «О кредитной кооперации», нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

На основании ст. 30 указанного Закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Из материалов дела следует, что между Рябовой В.Д. и КПК Инвест был заключен договор займа № Д00000044 от 13 мая 2013 года, по условиям которого Рябова В.Д. передала союзу личные сбережения в размере *** руб. сроком на 36 мес. для осуществления финансовой взаимопомощи путем формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи.

За пользование денежными средствами кооператив обязался уплатить Рябовой В.Д. проценты в размере *** руб., начислять и выплачивать начисленные проценты за пользование заемными средствами не позднее 13 мая 2016.

В случае просрочки по вине заемщика уплатить займодавцу пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжение договора по инициативе займодавца вознаграждение выплачивается в размере 0,2% за каждый календарный месяц пользования заемными средствами.

Согласно п.3.3 договора займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с потребительским кооперативом в случае нецелевого использования его заемных средств. В этом случае заемщик обязан выплатить займодавцу всю сумму его личных сбережений с начисленным процентом за весь период пользования заемными средствами.

17.08.2015 между Рябовой В.Д. и КПК «Инвест» заключен договор инвестиционного займа № 7, по условиям которого Рябова В.Д. (инвестор) передает заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок 36 мес. путем внесения денежных средств кассу заемщика для обеспечения финансирования целевой инвестиционной программы «Инвестируй и сохраняй» путем формирования и использования целевого совместного фонда.

Согласно п.п.2.1.2 договора выплата денежных средств и процентов инвестору производится ежемесячно согласно календарному графику платежей по договору займа, в соответствии с Приложением 1.

В случаен просрочки выплат по вине заемщика заемщик обязан уплатить заемщику уплатить инвестору пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.3.1 истребовать денежные средства, предупредив об этом заемщика за 10 рабочих дней.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено право инвестора требовать досрочного возврата денежных средств, но не ранее даты следующей по графику выплаты, в размере остатка его денежных средств.

Срок действия договора определен с 17 августа 2015 по 17 августа 2018 года.

В приложении 1 к договору инвестиционного займа № 7 предусмотрена выплата ежемесячных сумм в погашение основного долга и уплаты процентов.

Факт передачи Рябовой В.Д. денежных средств заемщику подтверждается копиями квитанций, представленных истцом, и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что договоры займа исполнялись сторонами до ноября 2015 года, Рябовой В.Д. ежемесячно выплачивались проценты по договору займа № 5, а также сумма долга и проценты по договору займа № 7.

С ноября 2015 года Рябовой В.Д. прекращена выплата процентов по договорам.

В дело представлен протокол собрания правления кредитного потребительского кооператива № 26 от 06.11.2015 года, из которого видно, что правлением кооператива принято решение о приостановке выплаты процентов пайщикам, вложившим сбережения в КПК «Инвест».

18 ноября 2015 года между Рябовой В.Д. и КПК «Инвест» заключены дополнительные соглашения к договорам займа № 5 и №7.

Пунктов 1 соглашений предусмотрено, что заемщик и инвестор заключили данные соглашения в целях реструктуризации долга заемщика по договорам.

Согласно пункту 2 соглашения в договоры займа по обоюдному согласию стороны внесли изменения в соответствии с решением правления кооператива (протокол № 26). Заемщик обязуется из общей суммы *** руб. частично возвратить сумму долга в течение 6 мес. не менее *** руб., не менее *** руб. ежемесячно.

Согласно пункту 5 договора стороны гарантируют, что настоящее соглашение подписано ими добровольно, не является кабальным, не нарушает и не ограничивает их права и свободы, интересы, не ставит в крайне затруднительное материальное положение.

Разрешая требования истца о расторжении договоров займа, суд полагает, что истцом правомерно заявлены данные требования, поскольку исполнение договоров займа ответчиком в соответствии с его условиями невозможно, чем существенным образом нарушены права истца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоров и о возврате займов, которое не было исполнено.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Из положений указанной нормы закона следует, что расторжение между сторонами договора возможно при существенном нарушении его условий одной из сторон.

Право инвестора потребовать возврата суммы займа прямо предусмотрено договором инвестиционного займа № 7, а невозможность исполнения договора займа № 5 является достаточным основанием для его расторжения в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договоров займа подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать остаток суммы основного долга по договору займа № Д 00000044 от 13.05.2013 г. в размере *** руб., с учетом сумм, выплаченных ей в течение 4 мес. с момента заключения дополнительного соглашения.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что размер остатка задолженности по договору от 13.05.2013 составляет *** руб. По мнению ответчика, выплаченные в рамках данного договора за период с мая 2013 до ноября 2015 года суммы подлежит перерасчету с применением процентной ставки 0,2% в месяц, с чем суд не может согласиться, поскольку это не соответствует условиям договора и нарушает права истца. Расторжение истцом договора займа не связано с нарушением его условий истцом, а обусловлено деятельностью кооператива, поэтому применение к ранее исполненным обязательствам пункта 2.2.2 договора суд считает необоснованным.

При определении подлежащей взысканию суммы основного долга по договору инвестиционного займа № 7, суд принимает во внимание сумму остатка основного долга, которая была определена сторонами на дату заключения дополнительного соглашения, в размере *** руб. Доводы истца о том, что сумма основного долга составляет *** руб., не могут быть приняты, поскольку они основаны на неправильном расчете. Произведенный истцом расчет данной суммы, согласно которому выплаченные ей в рамках договора суммы она распределяет на проценты и основной долг, не соотносится с приложением к договору. При таких обстоятельствах, поскольку самой истицей при заключении договора был согласован остаток суммы основного долга в размере *** руб., оснований считать остаток долга в *** руб. не имеется.

С учетом выплаченной ответчиком суммы в размере *** руб., остаток основного долга составляет *** руб. ( ***). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из условий заключенного сторонами договора инвестиционного займа №7 и дополнительного соглашения к указанному договору, согласно которому к договору внесены изменения о приостановлении выплаты процентов за пользование займом. Истец просит о взыскании процентов за 5 мес. пользования займом в размере *** руб. в размере по *** руб. ежемесячно. Однако, как следует из вышеприведенного протокола заседания правления кооператива, с ноября 2015 постановлено приостановить выплату процентов за пользование займом пайщикам.

Данное условие было согласовано истцом при заключении дополнительного соглашения к договору займа, согласно которому в договор были внесены изменения, касающиеся начисление процентов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец является членом потребительского кооператива, то есть обладает статусом участника некоммерческой организации, и согласно уставу кооператива, она обязана выполнять решения общего собрания и других органов кооператива (п.12.1 Устава), поскольку договором №7 не предусмотрены условия о выплате процентов при досрочном расторжении договора, а дополнительно соглашение к данному договору содержало условие о приостановлении выплаты процентов, суд полагает, что оснований для выплаты процентов за пользование займом по договору инвестиционного займа №7 за 5 мес. не имеется.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 13.05.2013 года ответчик признает исходя из ставки 0,2 % за каждый месяц пользования займом, в связи с чем суд полагает требование о взыскании процентов за пользование займом по данному договору подлежащими удовлетворению исходя из указанной ставки, предусмотренной договором.

Проценты за пользование займом определяются по следующему расчету. Остаток долга по состоянию на ноябрь 2015 составит *** руб., размер процентов составит *** руб. (***Х2%), за декабрь 2015 размер процентов составит *** руб. с учетом остатка долга *** руб. (***х0,2%), за январь 2016 года размер процентов составит *** руб. с учетом остатка основного долга *** руб., за февраль 2016 года размер процентов составит *** руб. исходя из остатка долга *** руб. Общий размер процентов *** руб.

Истцом предъявлено требование об уплате пени по договору инвестиционного займа №7 в размере *** руб., которое ответчиком не оспаривается. В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании пени. При определении размера пени, суд применяет следующий расчет. За период с 18.11.205 по 21.12.2015 размер пени составит *** руб. (***х 0,01%х32 дн.), за период с 21.12.2015 по 06.02.2016 размер пени составит *** руб. (***х0,01%х42 дн.), за период 07.02.2016 по 24.02.2016 размере пени составит *** руб. (*** х0,01%х19 дн.), за период с 25.02.2016 по 15.03.2016 размер пени составит *** руб. (181999 х0,01%х20 дн.), а всего *** руб.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Следует расторгнуть договор займа № Д00000044 от 13 мая 2013 года, договор инвестиционного займа № 7 от 17 августа 2015 года, заключенные между Рябовой Викторией Дамировной и потребительским кооперативом «Инвест», и взыскать с Потребительского кооператива «Инвест» в пользу истца сумму долга договору инвестиционного займа № 7 от 17 августа 2015 года в размере *** руб., пени в размере *** руб. ** коп., сумму долга по договору займа № Д00000044 от 13 мая 2013 года в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб. В остальной части в удовлетворении иска Рябовой В.Д. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме *** руб. (***х1%+***).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябовой В. Д. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № Д00000044 от 13 мая 2013 года, заключенный между Рябовой В. Д. и Кредитным Потребительским Кооперативом «Инвест».

Расторгнуть договор инвестиционного займа № 7 от 17 августа 2015 года, заключенный между Рябовой В. Д. и Кредитным Потребительским Кооперативом «Инвест».

Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Инвест» в пользу Рябовой В. Д. сумму долга договору инвестиционного займа № 7 от 17 августа 2015 года в размере *** (***) руб., пени в размере *** (***) руб. ** коп., сумму долга по договору займа № Д00000044 от 13 мая 2013 года в размере *** (***) руб., проценты за пользование займом в размере *** (***) руб.

В остальной части в удовлетворении иска Рябовой В. Д. к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Инвест» о взыскании долга по договорам займа отказать.

Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) ** коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 04.04.2016 года.

Судья: С.Н. Орлова