Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Дата заключен договор Номер на изготовление и установку комплектующих (двери). По условиям договора исполнитель обязался изготовить изделие в течение Данные изъяты рабочих дней с даты подписания последнего варианта эскиза, при условии поступления авансового платежа на расчетный счет или в кассу исполнителя в размере, указанном в п.п. 3.3.1 п. 3 договора. При этом стороны согласовали промежуточные сроки установки дверей в Графике установки дверей (приложение Номер к договору) - до 30 мая устанавливаются двери 1-го этажа: Данные изъяты; до Дата устанавливаются двери 2-го этажа: Данные изъяты до Дата устанавливаются двери и проем 1-го этажа: Данные изъяты. Цена работ составила Данные изъяты руб. При этом при подписании договора им оплачен авансовый платеж в размере Данные изъяты руб. Однако, в установленный договором срок работа не была выполнена исполнителем. Так, полностью работы были завершены только Дата . Таким образом, исполнитель допустил просрочку исполнения договора на Данные изъяты дней. Он обратился к ИП ФИО2 с письменной претензией с требованиями о выполнении работы в новый срок, уплате неустойки за нарушение срока исполнения договора, уплате компенсации морального вреда. Согласно сведениям с официального сайта Почты России ответчик уклоняется от получения указанной претензии и до настоящего времени не исполнил условия договора Номер от Дата . Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Считает, что ФИО2 должен нести ответственность, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде уменьшения цены за выполненную работу, а также в виде уплаты неустойки, размер которой составит согласно расчетам Данные изъяты руб. С учетом ограничения размера неустойки, установленного Законом «О защите прав потребителей», а также принципа соразмерности, сумма неустойки составляет Данные изъяты руб.

Просит суд уменьшить цену работ по договору Номер от Дата на сумму Данные изъяты руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме Данные изъяты руб.

Также, ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что Дата между ними был заключен договор Номер на изготовление и установку комплектующих (лестниц). По условиям договора (п. 4.1.) исполнитель обязался изготовить изделие в течение Данные изъяты рабочих дней с даты подписания последнего варианта эскиза, при условии поступления авансового платежа на расчетный счет или в кассу исполнителя в размере, указанном в п.п. 3.3.1 п. 3 Договора. Цена работы, услуги составила Данные изъяты руб. При этом при подписании договора им оплачен авансовый платеж в размере Данные изъяты руб. Однако, в установленный договором срок работа, услуга не была выполнена исполнителем. Таким образом, исполнитель допустил просрочку исполнения договора на Данные изъяты дней. Он обратился к ИП ФИО2 с письменной претензией с требованиями о выполнении оказании услуги в новый срок, уплате неустойки за нарушение срока исполнения договора, уплате компенсации морального вреда. Согласно сведениям с официального сайта Почты России ответчик получил ее Дата , однако до настоящего времени не исполнил условия договора Номер от Дата , и требования, указанные в претензии. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с невыполнением требований потребителя, определенных в претензии, в установленный в ней срок, считает единственным способом восстановления нарушенных прав - уменьшение цены договора Номер от Дата на сумму Данные изъяты рублей, согласно расчету уменьшения цены иска.

Просит суд уменьшить цену работ по договору Номер от Дата на изготовление и установку комплектующих (лестниц) на Данные изъяты руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме Данные изъяты руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от Дата вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором указал, что Дата между ним и ФИО1 был заключен договор Номер на изготовление конструкций (двери) по индивидуальному проекту. Цена договора определена пунктом 3.1 договора и составляет Данные изъяты рублей. Пунктом 3.3. договора определён порядок оплаты по договору, в соответствии с которым заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платёж в размере не менее Данные изъяты% от стоимости изделия, что составляет Данные изъяты руб. Однако, ФИО1 оплатил аванс в размере Данные изъяты рублей Дата , то есть не в полном размере, предусмотренном договором. Таким образом, у ответчика остался долг по оплате в размере Данные изъяты рублей. Свои обязательства по договору он (ФИО2) выполнил. Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере Данные изъяты от неоплаченной в срок суммы за каждый день задержки платежа. Поскольку авансовый платёж был оплачен не в полном размере, на недоплаченную его часть подлежат начислению проценты, размере которых составит Данные изъяты руб. (Данные изъятыДанные изъяты день – количество дней просрочки с Дата по Дата включительно). Поскольку работы по договору в полном объёме были выполнены Дата , ФИО1 должен был оплатить работы полностью Дата , чего сделано не было. Недоплаченная сумма по договору за вычетом аванса составляет Данные изъяты рублей, на которые в соответствии с условиями договора подлежат начислению проценты, размер которых составит Данные изъяты рублей (Данные изъяты дней – количество дней просрочки с Дата по Дата включительно). Сумма задолженности по договору Номер составляет Данные изъяты рубля.

Кроме того, Дата между ним и ФИО1 был заключён договор Номер на изготовление и установлению лестниц по индивидуальному проекту. Цена договора определена пунктом 3.1 договора и составляет Данные изъяты рублей. Пунктом 3.3. договора определён порядок оплаты по договору, в соответствии с которым заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платёж в размере не менее Данные изъяты от стоимости изделия, что составляет 2 Данные изъяты рублей. ФИО1 оплатил аванс в размере Данные изъяты рублей, то есть не в полном размере, предусмотренном договором. Таким образом, у ответчика остался долг по оплате в размере Данные изъяты рублей. Свои обязательства по договору он (ФИО2) выполнил. Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере Данные изъяты от неоплаченной в срок суммы за каждый день задержки платежа. Поскольку авансовый платёж был оплачен не в полном размере, на недоплаченную его часть подлежат начислению проценты, размере которых составит Данные изъяты руб. (Данные изъяты дней – количество дней просрочки с Дата по Дата включительно). Поскольку работы по договору в полном объёме были выполнены Дата , ФИО1 должен был оплатить работы полностью Дата , чего сделано не было. Недоплаченная сумма по договору за вычетом аванса составляет Данные изъяты рублей, на которые в соответствии с условиями договора подлежат начислению проценты, размер которых составит Данные изъяты – количество дней просрочки с Дата по Дата включительно). Сумма задолженности по договору Номер составляет Данные изъяты рубля. Общая сумма задолженности ФИО1 составляет по договорам Номер и Номер – Данные изъяты.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу Данные изъяты рублей, из которых: долг по договору Номер от Дата в размере Данные изъяты рублей, проценты за несвоевременную оплату работ по договору посредством внесения аванса в размере Данные изъяты рубля, проценты за несвоевременную оплату работ в размере Данные изъяты рублей; взыскать с ФИО1 в его пользу Данные изъяты рублей, из которых: долг по договору Номер от Дата в размере Данные изъяты рублей, проценты за несвоевременную оплату работ по договору посредством внесения аванса в размере Данные изъяты рубля, проценты за несвоевременную оплату работ в размере Данные изъяты рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 поддержала, пояснив изложенные в нем обстоятельства. При этом, уточнила период просрочки при расчете неустойки по договору Номер от Дата , который составляет Данные изъяты дней – с Дата по Дата , размер неустойки при этом составит Данные изъяты руб., который подлежит снижению до Данные изъяты. По договору Номер от Дата период просрочки составляет Данные изъяты – с Дата по Дата (в этот день подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по изготовление и установке изделия), т.е. размер неустойки составит Данные изъяты руб., который подлежит снижению до 350 000 руб. Встречный иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что ФИО1 не согласен с начислением неустойки согласно п. 8.6. договора Номер от Дата и договора Номер от Дата . Считает начисление договорной неустойки за просрочку оплаты аванса по договору Номер от Дата и по договору Номер от Дата неправомерным, т.к. согласно договору предусмотрена ответственность только за несвоевременную оплату выполненных работ. Формулировка договора относится только к той части оплаты, которая должна поступить после выполнения работ, потому что аванс не считается оплатой за работы, и не является долгом заказчика (так как он еще не получил работы, у него отсутствует обязанность по оплате). Следовательно, нельзя считать, что стороны установили условие о неустойке за просрочку именно авансового платежа. Ответчик по встречному иску также не согласен с требованием о взыскании задолженности в сумме Данные изъяты руб. и начислением неустойки на сумму Данные изъяты руб. в размере Данные изъяты руб. Так, ИП ФИО2 не учитывает оплату в размере Данные изъяты руб., которые он получил Дата , что подтверждается распиской в получении денежных средств. Кроме того, качество дверей, установленных ИП ФИО2, не соответствовало условиям договора, что отражено в акте от Дата . Недостатки выполненных работ в полном объеме не устранены, следовательно, основания для оплаты отсутствуют. Ответчик по встречному иску также не согласен с требованием о взыскании задолженности в сумме Данные изъяты руб., а также с начислением неустойки на указанную сумму в размере Данные изъяты руб. ИП. ФИО2 не учитывает оплату в размере Данные изъяты рублей, которые были им получены, о чем имеется отметка в договоре. Работа по договору Номер от Дата в окончательном виде не передана, т.е. нельзя считать, что работы выполнены. Просила встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП ФИО2 в судебное заявление не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Встречный иск поддержала, уменьшив размер исковых требований, и уточнив их. Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 Данные изъяты руб., из которых: долг по договору Номер от Дата в размере Данные изъяты руб., проценты за несвоевременную оплату работ по договору посредством внесения аванса в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп, проценты за несвоевременную оплату работ в размере Данные изъяты рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму в размере Данные изъяты руб., из которых: долг по договору Номер от Дата в размере Данные изъяты рублей, проценты за несвоевременную оплату работ по договору посредством внесения аванса в размере Данные изъяты рублей, проценты за несвоевременную оплату работ в размере Данные изъяты рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты. При этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске и дополнении к нему. Также уточнила, что работы по договору Номер от Дата на изготовление лестниц в полном объёме были выполнены Дата . Однако ФИО1 отказался подписывать акт выполненных работ. Данное изделие уже эксплуатируется, поскольку ФИО1 фактически проживает по адресу, где устанавливалась лестница. Согласно договору Номер от Дата п. 6.13 при уклонении заказчика от принятия изделия и подписания акта приема-сдачи в течении 7 дней с даты изготовления, изделие считается принятым в полной комплектации, с должным качеством и в срок. Отказ ФИО1 от подписания акта выполненных работ является немотивированным. ФИО1 должен был оплатить работы полностью Дата , чего сделано не было.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор Номер на изготовление конструкций по индивидуальному проекту, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства на изготовление и установку межкомнатных дверей в течение Данные изъяты рабочих дней с даты подписания последнего варианта эскиза, при условии поступления авансового платежа на расчетный счет или в кассу исполнителя в размере, указанном в п.п. 3.3.1 п. 3 договора.

В соответствии с Приложением Номер к договору стороны согласовали промежуточные сроки установки дверей в Графике установки дверей:

- до 30 мая устанавливаются двери 1-го этажа: Данные изъяты

- до 30 июня устанавливаются двери 2-го этажа: Данные изъяты;

- до 30 июля устанавливаются двери и проем 1-го этажа: Данные изъяты

В силу п. 3.2. договора цена работ составила 1 Данные изъяты руб.

Установлено, что Дата заказчик ФИО1 произвел оплату авансового платежа по данному договору в размере Данные изъяты руб.

Кроме того, Дата между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор Номер на изготовление конструкций по индивидуальному проекту, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства на изготовление и установку лестницы по индивидуальным эскизам в течение Данные изъяты рабочих дней с даты подписания последнего варианта эскиза, при условии поступления авансового платежа на расчетный счет или в кассу исполнителя в размере, указанном в п.п. 3.3.1 п. 3 договора.

По условиям договора (п. 4.1.) исполнитель обязался изготовить лестницы в течение Данные изъяты рабочих дней с даты подписания последнего варианта эскиза, при условии поступления авансового платежа на расчетный счет или в кассу Исполнителя в размере, указанном в п.п. 3.3.1 п. 3 Договора.

В силу п. 3.1., 3.2. договора цена работы, услуги составила Данные изъяты руб.

Установлено, что при подписании договора ФИО1 произвел оплату авансового платежа по указанному договору в размере Данные изъяты руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из первоначального иска ФИО1 и пояснений представителя истца в судебном заседании, в установленный договором Номер срок работа по изготовлению и установке дверей не была выполнена ИП ФИО2 Так, акт сдачи-приемки выполненных работ по изготовление и установке изделия (двери) был подписан лишь Дата . Таким образом, исполнитель допустил просрочку исполнения договора на Данные изъяты дней (с Дата по Дата ).

Кроме того, ИП ФИО2 допустил просрочку при выполнении работ по изготовлению и установке лестницы по договору Номер . Указанные работы до настоящего времени не приняты заказчиком. Акт сдачи-приемки выполненных работ по изготовление и установке изделия не подписан.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с письменными претензиями и требованиями о выполнении обязательств по договорам, уплате неустойки за нарушение срока исполнения договора, компенсации морального вреда.

Предъявляя исковые требования о защите прав потребителя, истец по первоначальному иску ФИО1 исходит из того, что ответчиком ИП ФИО2 работы по изготовлению и установке дверей и лестницы выполнены с нарушением установленным договором сроков, причем работы по изготовлению и установке лестницы не выполнены до сих пор. В связи с чем, он имеет право требовать уменьшение стоимости работ по договорам, а также взыскание в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа.

Анализ материалов дела, представленных доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, и возможности их частичного удовлетворения.

В силу Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1, заключивший договоры о выполнении работ, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как потребитель, заявляющий о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту, в том числе, и в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 п. 1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 п. 1 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно с. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей":

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО2 как исполнитель по договору Номер от Дата на изготовление и установку комплектующих (двери), обязался изготовить изделие в течение Данные изъяты рабочих дней с даты подписания последнего варианта эскиза, при условии поступления авансового платежа на расчетный счет или в кассу исполнителя в размере, указанном в п.п. 3.3.1 п. 3 договора (промежуточные сроки установки дверей согласованы в Графике установки дверей (приложение Номер к договору)). При этом, установлено, что работы по указанному договору выполнены ИП ФИО2 и приняты заказчиком ФИО1 по акту сдачи-приемки выполненных работ по изготовление и установке изделия, датированному Дата .

По договору Номер от Дата на изготовление и установку комплектующих (лестницы) исполнитель обязался изготовить изделие в течение 110 рабочих дней с даты подписания последнего варианта эскиза, при условии поступления авансового платежа на расчетный счет или в кассу Исполнителя в размере, указанном в п.п. 3.3.1 п. 3 Договора. При этом, акт сдачи-приемки выполненных работ по изготовление и установке изделия заказчиком на момент рассмотрения дела не подписан.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик по первоначальному иску ИП ФИО2 не исполнил обязательств, принятых на себя на основании договоров Номер и Номер в установленные сроки, доказательств изменения сторонами условий о сроках выполнения работ по договорам в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 об уменьшении цены договоров в соответствии со ст. 28 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных и объективных доводов, обосновывающих уменьшение цены договора Номер от Дата на изготовление и установку дверей на сумму в размере Данные изъяты руб., а также уменьшение цены договора Номер от Дата на изготовление и установку лестницы на сумму Данные изъяты руб. Представитель истца в судебном заседании указал на то, что при определения размера суммы уменьшения цены истец, по сути, исходил из собственного видения данного вопроса, что, по мнению суда, является субъективным фактором, который не может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела: стоимости изделий и работ по их установке, объема фактически выполненных работ по договорам, отсутствия заявленных претензий по качеству выполненных работ, периода просрочки исполнения обязательств, произведенных между сторонами расчетов, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить цену договора Номер на Данные изъяты рублей, цену договора Номер - на Данные изъяты руб. При этом, по мнению суда, уменьшение цены договоров на указанные суммы не нарушит баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Также, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению требования истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение выполнения сроков работы, поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4.1 договора Номер от Дата исполнитель обязуется изготовить изделие в течение Данные изъяты рабочих дней с даты подписания последнего варианта эскиза, при условии поступления авансового платежа на расчетный счет или в кассу исполнителя в размере, указанном в п. 3.3.1 п.3 договора.

Согласно п.4.2 установка производится в течение 30 рабочих дней после изготовления изделия в удобный день по согласованию сторон.

С учетом изложенного, суд считает, что изделия по договору Номер от Дата – двери должны были быть изготовлены и установлены заказчику в срок до Дата .

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, изделия по договору Номер от Дата (двери) были переданы истцу по первоначальному иску Дата , что отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ по изготовление и установке изделия. Таким образом, период просрочки исполнения работ по договору с Дата по Дата составил Данные изъяты дня.

При этом, суд не принимает во внимание представленную стороной истца по первоначальному иску ФИО1 копию акта сдачи-приемки работ по изготовлению дверей, в соответствии с которым дата его подписания сторонами – Дата . При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом вышеуказанный акт был составлен в двух экземплярах, один из которых был передан исполнителю – ИП ФИО2, а второй остался у заказчика ФИО1

Из названного акта видно, что оба экземпляра подписаны обеими сторонами: ИП ФИО2 и от имени ФИО1 – его супругой К.Ю. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании. Полномочия на подписание подобного рода актов К.Ю. не оспаривалось в судебном заседании представителем ФИО1 и подтвердилось показаниями свидетеля ФИО5 этом, дата составления акта указана печатным текстом – Дата .

Вместе с тем, в экземпляре акта, представленного истцом по первоначальному иску, в акт внесены рукописные исправления, дата его подписания исправлена на Дата . Экземпляр акта, представленный ответчиком по первоначальному иску, датирован Дата , исправлений в нем не имелось. Как установлено судом, исправления даты в акте сдачи-приемки сторонами не оговаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений допрошенной в качестве свидетеля К.Ю. акт приема-передачи работ по изготовлению и установке дверей был подписан ею по поручению супруга ФИО1 Исправления в данный акт внес сам ФИО1, поскольку после установки дверей Дата в них были обнаружены недостатки в виде потеков на стеклах.

Таким образом, принимая во внимание, сторона ответчика по первоначальному иску оспаривала подписание акта сдачи-приемки работ Дата , а в иске ФИО1 также указано на дату завершения работ – Дата , суд считает, что истцом по первоначальному иску не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств того, что работы по договору Номер на изготовление и установку дверей переданы по акту сдачи-приемки именно Дата . Тем более, принимая во внимание факт нахождения акта сдачи-приемки с исправлениями у стороны истца, суд учитывает наличие у истца возможности внести указанные исправления в акт, указав любую дату.

Таким образом, размер неустойки за период с Дата по Дата составит: Данные изъяты руб.

В соответствии с п. 4.1 договора на выполнение работ по изготовлению и установке лестницы Номер от Дата исполнитель обязуется изготовить изделие в течение Данные изъяты рабочих дней с даты подписания последнего варианта эскиза, при условии поступления авансового платежа на расчетный счет или в кассу исполнителя в размере, указанном в п. 3.3.1 п.3 договора.

Согласно п. 4.2 установка производится в течение Данные изъяты рабочих дней после изготовления изделия в удобный день по согласованию сторон.

С учетом изложенного, суд считает, что изделия по договору Номер от Дата – лестницы должны были быть изготовлены и установлены заказчику в срок до Дата .

Вместе с тем, как установлено судом изделия по договору Номер – лестницы на момент рассмотрения дела заказчику по договору не переданы. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика по первоначальному иску суду не представлено, подписанный акт приема-передачи выполненных работ в суд также не представлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.Е., который пояснил, что проживал в доме ФИО1 на период проведения там ремонтных работ, а также работ по установке дверей и лестницы. Ему известно, что акт сдачи-приемки работ по изготовлению и установке лестниц до настоящего времени не подписан, т.к. лестница выполнена с многочисленными недостатками, которые ИП ФИО2 исправляет.

Свидетель К.В., допрошенный в ходе рассмотрения дела, также указал, что работы по изготовлению и установке лестниц задержались, поскольку работы по изготовлению некоторых элементов лестниц носили сложный характер, в связи с чем, потребовались более длительные временные затраты на их изготовление.

Доводы представителя ИП ФИО2 о том, что ФИО1 уклоняется от принятия работ по договору, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о данном обстоятельстве, суду не представлено. Напротив, представитель истца в судебном заседании ссылалась на то, что изделие и на момент рассмотрения дела в суде полностью не установлено, поскольку неоднократно переделывается.

В силу же ст. 721 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы по изготовлению и установке лестниц ИП ФИО2 на момент рассмотрения дела не исполнены.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, период просрочки выполнения работ составляет Данные изъяты дней (с Дата по Дата – дата, заявленная истцом по первоначальному иску).

С учетом изложенного, размер неустойки составит: Данные изъяты дней = Данные изъяты руб.

Вместе с тем, от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО2 в связи с просрочкой установленных договором сроков исполнения работ, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая высокую стоимость работ, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не столь значительный период просрочки, имевший место факт уменьшения цены договоров в связи с просрочкой, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку по договору Номер от Дата до Данные изъяты руб., по договору Номер от Дата – до Данные изъяты руб. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд считает требование истца о компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя по договору Номер в сумме Данные изъяты руб., по договору Номер – в размере Данные изъяты руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением требований потребителя по договору Номер от Дата в сумме Данные изъяты руб., в связи с неисполнением требований потребителя по договору Номер от Дата – в размере Данные изъяты руб.

Вместе с тем, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд на основании пояснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, считает подлежащим частичному удовлетворению встречное исковое заявление ИП ФИО2 Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 307 п. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1.1. договора Номер на изготовление конструкций по индивидуальному проекту от Дата и договора Номер на изготовление конструкций по индивидуальному проекту от Дата заказчик обязуется принять и произвести оплату комплектующих изделий в порядке, сроки и по цене, определенным настоящим договором.

Согласно пп. 3.1-3.2 договора Номер от Дата на изготовление и установку комплектующих (двери), общая стоимость изделия составляет Данные изъяты руб., оплачивается путем внесения денег в кассу или на расчетный счет исполнителя. Цена договора включает в себя стоимость и установку изделия с учетом скидки.

Пунктом 3.3. договора определён порядок оплаты по договору, в соответствии с которым заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платёж в размере не менее Данные изъяты от стоимости изделия, что составляет Данные изъяты рублей.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что в момент принятия, в день установки изделия, заказчик оплачивает исполнителю оставшуюся часть стоимости изделия, а именно Данные изъяты руб.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии расписки от Дата , выполненной на договоре Номер , заказчик ФИО1 оплатил ИП ФИО2 аванс за выполнение указанных в договоре работ в сумме Данные изъяты рублей.

Вместе с тем, из расписки, копия которой имеется в материалах дела, видно, что Дата ФИО1 передал ИП ФИО2 денежные средства за монтажные работы (установку дверей) в размере Данные изъяты руб.

Таким образом, по вышеуказанному договору заказчиком внесены исполнителю денежные средства в общей сумме Данные изъяты руб.

Также судом установлено, Дата заказчик ФИО1 принял работы по договору Номер от Дата .

С учетом изложенного, анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заказчик ФИО1 в день подписания акта сдачи-приемки работ, т.е. Дата должен был произвести ИП ФИО2 оплату оставшейся стоимости работ в сумме Данные изъяты руб. (Данные изъяты руб. (цена договора) – Данные изъяты руб. (общая стоимость денежных средств, внесенных заказчиком в качестве предоплаты по договору) = Данные изъяты руб.).

Таким образом, принимая во внимание уменьшение судом цены работ по договору Номер от Дата на сумму Данные изъяты рублей, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по вышеуказанному договору в размере Данные изъяты руб.

Кроме того, суд считает, что требования истца по встречному иску ИП ФИО2 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 договора Номер от Дата предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день задержки платежа.

При этом, суд считает начисление договорной неустойки за просрочку оплаты аванса по договору Номер от Дата неправомерным, так как согласно договору предусмотрена ответственность только за несвоевременную оплату выполненных работ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По мнению суда, формулировка договора относится только к той части оплаты, которая должна поступить после выполнения работ, потому что аванс не считается оплатой за работы, и не является долгом заказчика (так как он еще не получил работы, у него отсутствует обязанность по оплате). Следовательно, нельзя считать, что стороны установили условие о неустойке за просрочку именно авансового платежа.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за несвоевременную оплату работ по договору посредством внесения аванса не имеется.

Вместе с тем, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 8.6 договора Номер от Дата за несвоевременную оплату уже выполненных работ.

Определяя период неустойки суд исходит из следующего.

Датой начала течения срока исполнения обязательств суд считает Дата (день, следующий за днем подписания акта приема-передачи работ по договору) по Дата (дата, указанная в требованиях истца).

При указанных обстоятельствах, учитывая период просрочки оплаты выполненных работ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойку в сумме Данные изъяты руб., из расчета: Данные изъяты,Данные изъяты руб. При этом, суд считает возможным взыскать данную сумму, несмотря на то, что она превышает требуемую истцом сумму неустойки за тот же период, поскольку истцом и судом применяется разный способ подсчета взыскиваемых сумм, а кроме того, размер взыскиваемой судом неустойки охватывается общим размером требуемой истцом неустойки.

Вместе с тем, суд считает исковые требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору Номер от Дата на изготовление и установку комплектующих (лестницы), а также неустойки за просрочку внесения платы по данному договору, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 3.1 договора Номер от Дата стоимость работ по изготовлению и установке изделия составляет с учетом скидки – Данные изъяты руб.

В соответствии с п.3.3.1 договора определён порядок оплаты по договору, в соответствии с которым заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платёж в размере не менее Данные изъяты от стоимости изделия, что составляет Данные изъяты руб.

Согласно п. 3.3.2 договора в момент принятия изделия заказчик оплачивает исполнителю оставшуюся часть стоимости изделия, а именно Данные изъяты руб.

В силу п. 3.3.3 окончательный платеж заказчик осуществляет в день установления изделия и составляет Данные изъяты руб.

Доводы представителя ответчика по встречному иску о том, что сумма в размере Данные изъяты руб. оплачена ФИО1 в рамках настоящего договора, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что названная сумма была перечислена ФИО1 ИП ФИО2 на приобретение фурнитуры к дверям, что в дальнейшем было подтверждено представителем ответчика по встречному иску.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем по вышеуказанному договору составляет Данные изъяты руб., а с учетом уменьшения судом цены работ по договору Номер от Дата на сумму Данные изъяты рублей – Данные изъяты руб.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании работы по договору Номер от Дата в окончательном виде до настоящего времени не выполнены. Акт сдачи-приемки выполненных работ по изготовление и установке изделия не подписан.

Анализ изложенных выше положений договора приводят суд к выводу о том, что право требовать оплаты полной стоимости работ по изготовлению и установке изделия, предусмотренного договором, возникает у исполнителя по договору в момент принятия изделия. При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО2 о взыскании задолженности по названному договору, а также неустойки являются преждевременными, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, ИП ФИО2 не лишен в дальнейшем права на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Поскольку требования ФИО1 частично удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и актом выполненных работ.

По смыслу закона расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд принимает во внимание объем работы, выполненный представителем истца, то обстоятельство, что в одно производство объединены два дела, количество судебных заседаний, относительную сложность дела, учитывает требования разумности и справедливости, а потому считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме Данные изъяты руб., по Данные изъяты руб. по каждому делу.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца по встречному иску ИП ФИО2 также частично удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований, в сумме Данные изъяты руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ИП ФИО2 в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере Данные изъяты рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить цену работ по договору Номер на изготовление конструкций по индивидуальному проекту от Дата на сумму Данные изъяты рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору Номер от Дата в размере Данные изъяты рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере Данные изъяты рублей, штраф в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору Номер на изготовление конструкций по индивидуальному проекту от Дата в размере Данные изъяты рублей, неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере Данные изъяты рубль Данные изъяты копеек, расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты рублей.

В остальной части встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере Данные изъяты рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2016 года.

Судья О.В. Богатов