Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Спасского городского поселения к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Спасского городского поселения об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шерегешского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании задолженности по арендной плате в размере 19455,72 рублей, пени в размере 727 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что по итогам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды администрацией Спасского городского поселения был заключен с ФИО1 договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, с кадастровым № для использования в целях: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды земельного участка в соответствии с п. 2.1 договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды прошел регистрацию в соответствии с действующим законодательством. Арендная плата ответчиком после подписания договора не вносится. В адрес ответчика были направлены претензия от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о расторжение договора аренды земельного участка, однако требования о погашении задолженности до настоящего времени не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к администрации Спасского городского поселения, в котором просит обязать администрацию Спасского городского поселения подготовить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором п. 3.2 изложить в следующей редакции: «436 рублей ежегодно».

В обоснование иска указал, что в п. 3.1. договора прописан размер арендной платы за участок, который составляет: «ДД.ММ.ГГГГ – 1240,63 рублей в месяц». Читая выражение «ДД.ММ.ГГГГ - 1240 рублей 63 копейки в месяц» он для себя понимал, что буквально это никак не значит ДД.ММ.ГГГГ и последующие года. Более того сразу после заключения договора ему сотрудник вручил в здании администрации Спасского поселения квитанцию за аренду земли в ДД.ММ.ГГГГ в размере 410,77 рублей. В силу п. 4.4.1 договора он не мог игнорировать квитанцию об оплате аренды земли на сумму 410,77 рублей, в связи с чем, им своевременно была оплачена квитанция на оплату за аренду земли за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, арендодатель в одностороннем порядке произвел изменения условий договора. В п. 3.4. договора предусмотрено, что изменение арендной платы предусмотренного настоящим договором, производится арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях: изменения кадастровой стоимости земельного участка; принятия законов или иных нормативных актов, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы, в том числе устанавливающих или изменяющих коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы. Во взаимосвязи с другими пунктами договора и п. 3.4 договора начали происходить изменения размеров арендной платы. Так в ДД.ММ.ГГГГ в выданной квитанции за аренду земли в ДД.ММ.ГГГГ размер составлял 410,77 рублей, а в последствии в присылаемых Спасской администрацией квитанциях на его адрес за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. размер аренды стал составлять уже 436,64 рублей. Он, как арендатор, стал понимать, что изменением суммы оплаты за аренду земли за год в присылаемых квитанциях, арендатор выбрал приоритетный вид исчисления и размер оплаты, чем отменил действие п. 3.1. договора. Более того, арендодатель принимая платежи за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере: 410,77 рублей, 436,64 рублей, возражений либо претензий в его адрес не направлял. Арендодателем нарушен пункт 4.2.3. договора об уведомлении об изменениях реквизитов для оплаты за аренду. Арендодателем нарушены условия, оговоренные в разделе 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно незаконно применен земельный налог. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, <адрес>, кадастровая стоимость составляет 145545 рублей. 145545*0,3 %= 436,64 рублей. Арендодатель до момента заключения договора с ФИО1 рассчитал сумму земельного налога и в момент заключения договора в здании Спасской Администрации выдал квитанцию на оплату земельного налога в размере 410,77 рублей, а в последующих квитанциях 436,64 рублей. В момент заключения договора арендодатель сообщил, что сумма в 14887,50 рублей является единоразовой к выплате, чем еще больше ввел в заблуждение арендатора. Из вышеизложенного следует, что арендодатель в одностороннем порядке применил дополнительный платеж, к единоразовой сумме 14887,50 рублей, который не имел права по закону применять. По этой причине он в последующие года акцентировал внимание на обязательность платежа в 436,64 рублей. И впоследствии совершал эти платежи в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. (оплатил сумму в 12002,47 рублей одной квитанцией из расчета 11565 рублей за долг аукционного платежа + 436,64 рублей = 12002,47 рублей), 2021 (две квитанции по 436,64 рублей.

Представитель истца глава администрации Спасского городского поселения ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Против встречных исковых требований возражала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

На основании ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., для использования в целях: под индивидуальное жилищное строительство, решением комиссии аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что зарегистрирована одна заявка на участие в открытом аукционе, принято решение заключить договор с единственным претендентом – ФИО1 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Спасского городского поселения заключен с ФИО1 договор аренды № вышеуказанного земельного участка для использования в целях: под индивидуальное жилищное строительство, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Срок аренды земельного участка в соответствии с п. 2.1 настоящего договора устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 14-15).

Земельный участок передан ответчику ФИО1 по акту приема-передачи (л.д. 16).

Договор аренды зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66).

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 614 ГК РФ, п. 4.4.4 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктами 3.3., 3.4. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равным долями от начисленной годовой арендной платы в случае, если годовой размер арендной платы не превышает 20000 рублей – один раз в квартал до 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств на счета, указанные в п. 3.2. договора. Расчет арендной платы определен в приложении № к договору, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4 Приложения № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за арендованную площадь в годовом исчислении составляет 14887,50 рублей.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок был установлен в размере 14887,50 рублей ежегодно (л.д. 16).

Судом установлено, что свои обязательства по оплате арендной платы, ФИО1 исполнял не надлежащим образом.

Истцом заявлены требования по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14887,50 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4568,22 рубля, итого 19455,72 рублей. Задолженность за иной период истцом для взыскания не предъявляется.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, приходит к следующему.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было оплачено за аренду земли за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436,64 рублей (л.д. 53). Квитанций по оплате за аренду земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Таким образом, при расчете задолженности по арендной плате за спорный земельный участок истцом не учтена оплата за аренду земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436,64 рублей.

Сумма задолженности за аренду земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной оплаты составит 19019,08 рублей (14887,50-436,64+4568,22).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в отсутствие доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ.

На основании вышеизложенного, задолженность по арендной плате в размере 19019,08 рублей (с учетом произведенной оплаты) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

При этом, судом отклоняются доводы ФИО1 в возражениях и его представителя в судебном заседании о том, что условия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ были изменены истцом в одностороннем порядке и сумма арендной платы составила 436,64 рублей в год, по следующим основаниям.

Согласно п. 3.4 договора аренды изменение размера арендной платы, предусмотренного договором аренды, производится арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях: изменение кадастровой стоимости земельного участка; принятие законов или иных нормативных актов, устанавливающих или изменяющих коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы; при определении рыночной стоимости размера арендной платы в соответствии с отчетом об оценке; изменение категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно п. 3.5 в случаях изменения размера арендной платы в случаях, установленных в п. 3.4 договора аренды, арендная плата подлежит оплате арендатором без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий договор. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нормативного акта Кемеровской области, устанавливающего или изменяющего порядок расчета арендной платы, в том числе устанавливающего или изменяющего коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы, если принятым нормативным актом не предусмотрено иное. Уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления арендодателя, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что размер арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не изменялся, оснований для уплаты ответчиком арендной платы в меньшем размере, чем установлено в договоре, не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 в своих возражениях и его представителя в судебном заседании, что размер арендной платы в сумме 14887,50 рублей установлен в качестве единоразовой выплаты за ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и противоречат условиям заключенного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору установлен размер арендной платы, который в годовом исчислении составляет 14887,50 рублей. Условия договора согласованы сторонами, о чем свидетельствует подписи в данном договоре обеих сторон. Таким образом, оснований для снижения размера арендной платы не усматривается.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что администрацией Спасского городского поселения требования о выплате задолженности за предшествующие 5 лет к нему не предъявлялись, а поэтому, ответчик это расценил, как отсутствие претензии по оплате аренды за земельный участок, также не является основанием для изменения размера платы, установленного договором аренды.

Из материалов дела следует, что оснований, предусмотренных п. 3.4. договора, для изменения размера арендной платы, не имеется, доказательств обратного суду сторонами не представлено, какого-либо уведомления ответчику об измененном размере арендной платы истец не направлял.

При заключении договора аренды в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислено 3321,67 рублей. При этом, ФИО1 внес сумму в размере 2910,90 рублей (л.д. 91). На оставшуюся сумму по договору – 410,77 рублей ответчику ФИО1 была выдана квитанция (л.д. 48), которая была оплачена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Таким образом, сумма в размере 410,77 рублей входила в состав арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 436,64 рублей (л.д. 50), ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму по договору аренды в размере 12002,47 рубля (л.д. 51), ДД.ММ.ГГГГ оплатил за аренду земли за ДД.ММ.ГГГГ – 436,64 рублей (л.д. 52), ДД.ММ.ГГГГ оплатил за аренду земли за ДД.ММ.ГГГГ – 436,64 рублей (л.д. 53).

Таким образом, несмотря на то, что договором установлен размер ежегодной арендной платы за земельный участок в размере 14887,50 рублей, ответчик ФИО1 оплачивает сумму арендной платы не в полном объеме. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатил за ДД.ММ.ГГГГ – 436,64 рублей.

Суд полагает, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, содержит все существенные условия, размер арендной платы установлен договором - 14887,50 рублей ежегодно, положения данного договора иного толкования в части размера арендной платы не содержат, а поэтому доводы ответчика, что он должен платить по договору сумму арендной платы в размере 436,64 рублей или 410,77 рублей в год, судом отвергаются.

Сторонами спорный договор подписан, каких-либо замечаний или протоколов разногласий или дополнительных соглашений к договору не имеется. Доказательств того, что арендная плата по договору была изменена, истцом не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что арендная плата за земельный участок не должна превышать размер земельного налога, взимаемого с аналогичного участка, являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок не может превышать размер земельного налога в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктами 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Таким образом, законодатель установил перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ - к таковым отнесены исключительно лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления.

Для иных правообладателей законом не предусмотрено аналогичного правила, в связи с чем, размер арендной платы в данном случае определяется с учетом положений пункта 2 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 20183,60 рубля, в том числе задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19455,72 рублей, пени в сумме 727,88 рублей, с указанием, что в случае неоплаты суммы задолженности по договору аренды истец имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка (л.д. 12-13).

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт получения претензии ответчиком и его представителем не оспаривался.

В соответствии с положениями п. 6.2 договора аренды № указанный договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях нарушений, указанных в п. 4.1.1.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что арендная плата за пользование спорным земельным участком за предъявляемый в исковых требованиях период – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ фактически не оплачивалась, ответчиком внесен платеж за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436,46 рублей, иных оплат за указанный период не поступало.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется статьями 309, 606, 607, 609, 612, 614 ГК РФ, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса РФ регулирующими правоотношения, возникающие при аренде земельных участков, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей (невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа), претензия истца исполнена не была, в связи с чем, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению по требованию арендодателя.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 19019,08 рублей.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма пени по договору составила 727,88 рублей (л.д. 10). Расчет пени выполнен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет пени ответчиком не оспорен, иного расчета им не представлено, расчет судом проверен, является верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, установив факт пользования земельным участком, нарушение ответчиком срока оплаты арендных платежей пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика уплаты пени. При этом, оценивая соразмерность подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, в том числе длительность неисполнения обязательства, суд полагает снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей.

Ответчиком ФИО1 были заявлены встречные исковые требования об обязании администрации Спасского городского поселения подготовить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором п. 3.2. изложить в следующей редакции: «436 рублей ежегодно».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правоотношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, понуждение к заключению договора или изменений условий договора при отсутствии волеизъявления одной из сторон и при отсутствии законодательно установленной обязанности к его заключению на определенных условиях, является недопустимым.

Разрешая спор в части требований о возложении на администрацию Спасского городского поселения обязанности фактически изменить условия договора аренды земельного участка путем установления арендной платы в размере 436,46 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей свободу заключения договора и недопустимость понуждения к его заключению, пришел к выводу о том, что понуждение к изменению договора аренды на указанных условиях недопустимо.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования ответчика-истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в сумме 780,76 рублей (19019,08+500)*4%).

Кроме того, при подаче встречного иска ФИО1 не была оплачена госпошлина по требованиям неимущественного характера, в связи с чем, госпошлина в размере 300 рублей также подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Спасского городского поселения удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Спасского городского поселения и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Спасского городского поселения задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м. в размере 19019,08 рублей, пени в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Спасского городского поселения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации Спасского городского поселения об обязании заключить дополнительное соглашение к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложить п. 3.2 в редакции: «436 рублей ежегодно», отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1080,76 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 года.

Судья Н. В. Хайкара