Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Креомаст» о взыскании денежных средств вследствии невыполнения условий соглашения, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд о взыскании с ООО «Креомаст» денежных средств в размере 98 000 рублей, уплаченных им по соглашению от 05 января 2022 года, согласно которого ответчик обязуется поставить и установить дополнительное оборудование на приобретенный у них автомобиль, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, вследствии нарушения прав потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что 05.01.2022 года между истцом и ООО «КРЕОМАСТ» был заключен договор купли продажи транспортного средства М38-845433-КР. В рамках данного договора было заключено соглашение №845433/28276 согласно которому ООО «КРЕОМАСТ» обязуется поставить и установить в пятидневный срок оборудование: Аудиосистема - 23 450,00 рублей, коврики в салон - 3 450,00 рублей, набор автомобилиста - 3 100,00 рублей, видеорегистратор - 23 650,00 рублей, парктроники - 44 350,00 рублей, на общую сумму 98 000 руб. Истец при заключении договора произвел полную оплату, что подтверждается копией кассового чека. До настоящего времени, в нарушение условий соглашения № 845433/28276 услуга не оказана, товар не поставлен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, что выразилось в невозможности полноценно пользоваться возможностями автомобиля. Сумму морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. В результате нарушения ответчиком условий договора нарушены права и законные интересы истца. Руководствуясь нормами закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать 98 000 рублей уплаченных в рамках соглашения, неустойку в размере 98 000 руб. и штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, в обосновании которых пояснил, что в судебном заседании подтверждены их доводы о невыполнении условий заключенного соглашения. Истец заключил один из предложенных продавцом договоров, а оборудование не получил. Отсутствие документов, подтверждающих наличие доп. оборудования у ответчика также подтверждает то обстоятельство, что ответчиком условия соглашения не исполнены. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2 возражая против исковых требований истца пояснила, что 05 января 2022 года между ООО «Креомаст» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANT А. Договор содержит в себе условия, определяющие нрава и обязанности сторон исключительно в рамках купли-продажи Автомобиля. Также между истцом и ООО «Креомаст», но взаимному волеизъявлению, было заключено соглашение №845433/28276 от 05.01.2022 года, согласно которому ООО «Креомаст» передает в собственность ФИО3 следующее оборудование: аудиосистема, коврики в салон, набор автомобилиста, видеорегистратор, парктроники. Стоимость оборудования определена Сторонами в п.1 Соглашения и равна 98 000 рублей. Согласно п. 1 соглашения истец обязался оплатить оборудование в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Пунктом 2 стороны договорились, что переданный товар считается оплаченным в случае заключения истцом личного и/или имущественного страхования и /или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с компаниями-партнерами ответчика по выбору истца. Истцом было принято решение заключить договор «ФинЗащита» с ООО «Д.С. Дистрибьютор» на сумму 96 600 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец заключил договор, получил дополнительное оборудование, при этом денежных средств им за дополнительное оборудование не перечислял. Денежные средства были перечислены другому лицу. В связи с чем просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

Из пояснений сторон и представленных материалов следует, что 05 января 2022 года между ООО «Креомаст» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 38-845433-КР, автомобиля LADA GRANT А, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет – серый. В этот же день между сторонами заключено соглашение №845433/28276, согласно которому ООО «Креомаст» передает в собственность ФИО3 следующее оборудование: аудиосистема, коврики в салон, набор автомобилиста, видеорегистратор, парктроники. Стоимость оборудования определена сторонами в п.1 соглашения и равна 98 000 рублей.

Согласно п. 1 соглашения ФИО3 обязался оплатить оборудование в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика. Пунктом 2 предусмотрено, что переданный товар считается оплаченным в случае заключения истцом личного и/или имущественного страхования и /или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с компаниями-нартнерами ответчика по выбору истца.

Как следует из материалов дела, ФИО3 было принято решение заключить договор «ФинЗащита» с ООО «Д.С. Дистрибьютор» на сумму 96 600 рублей. Заключение договора подтверждается перечислением указанной суммы на счет ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п. 2 соглашения по инициативе истца, он производит оплату продавцу произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 соглашения в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая соглашение каждая из сторон договора выразила свое согласие заключения договора на указанных условиях.

Исходя из содержания соглашения суд считает, что оно содержит условия о предмете договора, его оплате, сроках и способе передачи.

Исполнение обязательств сторонами по указанному соглашению подтверждается подписанием Акта приема-передачи от 05.01.2022 г. согласно которому во исполнение Соглашения № 845433/28276 ФИО3 передано оборудование, указанное в п. 1 соглашения.

ФИО3 не отрицая, что им подписано указанное соглашение, в обоснование доводов иска заявил о том, что фактически ему оборудование не передавалось. В подтверждение им представлено заключение специалиста, фототаблицы приобретенного автомобиля на котором отсутствует оборудование указанное в соглашении.

Вместе с тем, суд считает, что факт невыполнения условий соглашения стороной ответчика, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования заключенного соглашения ООО «КРЕОМАСТ» обязуются передать оборудование указанное в п.1 соглашения, однако соглашение не содержит прямого указания на установку указанного оборудования. Актом приема передачи подтверждается передача указанного имущества.

Таким образом, отсутствие на автомобиле оборудования указанного в п.1 соглашения подтверждает только факт его неустановки, и не опровергает факт его передачи.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает изъятие из общего правила, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно заключенного соглашения, и представленных выписок по счету истца, денежные средства за оборудование, указанное в п. 1 соглашения, ООО «Креомаст» от ФИО3 не получало, а следовательно в рассматриваемом случае у истца после заключения с ответчиком соглашения, отсутствуют основания для требования возврата денежных средств.

Принимая во внимание, что нарушений прав ФИО3 как потребителя не установлено, суд считает что не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафных санкций, предусмотренных законом «О защите прав потребителей».

Также истцом, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение понесенных нравственных страданий, их характера и объема, влекущих возмещение морального вреда.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ( №) отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца через Туапсинский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.

Дело