Гражданский кодекс часть 1

представителя истца по ордеру № 11 от 19.04.2022 г. по доверенности от 29.03.2022 года за № 05АА2962375 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, проживающего по адресу: к ФИО4, проживающему по адресу: об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной денежной суммы в связи с существенным нарушением исполнителем требований к качеству услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дербентский районный суд с иском к ФИО4 об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной денежной суммы в связи с существенным нарушением исполнителем требований к качеству услуг, в обоснование которого указал, что в начале 2022 года между ответчиком ФИО5 и истцом ФИО1 было заключено устное соглашение предусматривающее изготовление магазинных полок металлической конструкции для размещения продуктов а именно: барная стойка для обслуживания клиентов в кол-ве 1 ед. по цене 10 000 рублей; полка с металлической конструкцией для размещения продуктов в кол-ве 1 ед. по цене 10 000 рублей; полка с металлической конструкцией для размещения продуктов в кол-ве 1 ед. по цене 9 000 рублей; полка с металлической конструкцией для размещения продуктов в кол-ве 1 ед. по цене 8 000 рублей; навесная полка с металлической конструкцией для размещения продуктов в кол-ве 1 ед. по цене 6 000 рублей; полка с металлической конструкцией для размещения продуктов в кол-ве 1 ед. по цене 8 000 рублей; полка с металлической конструкцией для размещения продуктов в кол-ве 1 ед. по цене 8 000 рублей; полка с металлической конструкцией для размещения продуктов в кол-ве 1 ед. по цене 8 000 рублей; навесная полка с металлической конструкцией для размещения продуктов в кол-ве 1 ед. по цене б 000 рублей; полка с металлической конструкцией для размещения продуктов в кол-ве 1 ед. по цене 8 000 рублей.

Общая стоимость заказа составила 89000 рублей.

Оплату истец произвел в полном объеме в виде 100% предоплаты.

Однако после доставки изготовленных магазинных полок металлической конструкции для размещения продуктов, выяснилось, что Ответчик (Исполнитель) осуществил работу некачественно, с существенными дефектами, изъянами и недостатками а именно: по объекту №1 (барная стойка для обслуживания клиентов) с торцевой части выступает боковая панель; имеется широкий зазор в точке сопряжения боковой панели с металлической конструкцией; на месте проложения мерной металлической ленты, должна была быть профильная труба (работа выполнена не полностью); проемы в ЛДСП для просовывания профильных труб значительно расширены;

по объекту №2 (полка с металлической конструкцией для размещения продуктов) со слов заказчика мастер приварил арматуру не под тем углом; мерная металлическая лента приставлена к той части, к которой по требованиям заказчика должна была быть приварена арматура; не качественно заклеена кромочная лента для торцов мебели;

по объекту №3 (полка с металлической конструкцией для размещения продуктов) расходятся размеры заваренной арматуры; в место положенного соответствующего общей конструкции размера 40/40 в некоторых частях полки были приварены арматуры размером 25/40; листы ЛДСП разрезаны/обрублены с краев;

по объекту №4 (полка с металлической конструкцией для размещения продуктов) заваренные на данном объекте профильные трубы имеют следы износа и коррозии; в концевой части полки, работа проделана до конца, отсутствует торец и несколько элементов сопряжения;

по объекту №5 (навесная полка с металлической конструкцией для размещения продуктов) на листах ЛДСП имеются следы нагара; стыковка металлических конструкций выполнена безобразно, размеры профильных труб расходятся; расположения профильных труб в торцевой части кривое и не соответствует требованиям заказчика;

по объекту №6 (полка с металлической конструкцией для размещения продуктов)на некоторых ножках мебели отсутствуют «ступни»; отсутствует кромочная лента;

по объекту №7 (полка с металлической конструкцией для размещения продуктов) на профильной трубе имеется деформация в виде надрезов;

по объекту №8 (полка с металлической конструкцией для размещения продуктов) в различных частях объекта, размеры профильных труб (ножек) расходятся;

по объекту №9 (полка с металлической конструкцией для размещения продуктов) длина профилей превышает допустимую норму; на верхней полке отсутствует кромочная лента; листы ЛДСП по неизвестным причинам были разрезаны; проемы в ЛДСП для просовывания профильных труб значительно расширены;

по объекту №10 (полка с металлической конструкцией для размещения продуктов) отсутствует профильная труба в торцевой правой части;

Таким образом, изготовление магазинных полок металлической конструкции для размещения продуктов, нельзя использовать для намеченных целей ввиду брака. Указанные обстоятельства подтверждается результатом проведенной ИП ФИО2, тавароведческой оценочной экспертизой (заключение эксперта от 16.03.2022г. №02/03-22), где экспертом в своих выводах было указано: во-первых, работа по изготовлению магазинных полок металлической конструкции для размещения продуктов - выполнена с дефектами и недостатками; во-вторых, дефекты и недостатки объектов исследования магазинных полок металлической конструкции для размещения продуктов- не подлежат устранению и реконструкции; в-третьих, стоимость выполненных работ по изготовлению магазинных полок металлической конструкции для размещения продуктов составляет 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей.

На основании изложенного истец просит Обязать Ответчика возвратить Истцу уплаченную сумму по договору возмездного оказания услуг в размере 89000 (восемьдесят девять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом в суд не явился и о причинах неявки суд в известность не поставил.

На основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, в начале 2022 года между Ответчиком ФИО4 и Истцом ФИО1 было заключено устное соглашение на выполнение подрядных работ стеллажей (полок) для магазина.

В судебном заседании, состоявшемся 21 июня 2022 г. ответчик признал сам факт заключения соглашения на выполнение указанных истцом работ и получения указанно им суммы за работу и материал. В подтверждение данного факта он представил суду собственноручно написанное соглашение, в котором отражены выполненные работы и цены.

Согласно условиям соглашения предметом являлось изготовление магазинных полок металлической конструкции для размещения продуктов а именно: барная стойка для обслуживания клиентов в количестве 1 ед. по цене 10 000 рублей; полка с металлической конструкцией для размещения продуктов в количестве 1 ед. по цене 10 000 рублей; полка с металлической конструкцией для размещения продуктов в количестве 1 ед. по цене 9 000 рублей; полка с металлической конструкцией для размещения продуктов в количестве 1 ед. по цене 8 000 рублей; навесная полка с металлической конструкцией для размещения продуктов в количестве 1 ед. по цене 6 000 рублей; полка с металлической конструкцией для размещения продуктов в количестве 1 ед. по цене 8 000 рублей; полка с металлической конструкцией для размещения продуктов в количестве 1 ед. по цене 8 000 рублей; полка с металлической конструкцией для размещения продуктов в количестве 1 ед. по цене 8 000 рублей; навесная полка с металлической конструкцией для размещения продуктов в количестве 1 ед. по цене б 000 рублей; полка с металлической конструкцией для размещения продуктов в количестве 1 ед. по цене 8 000 рублей.

Размер стоимости заказа составила 89000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 16.03.2022 г., где в выводах указано: во-первых, работа по изготовлению магазинных полок металлической конструкции для размещения продуктов - выполнена с дефектами и недостатками в которой; во-вторых, дефекты и недостатки объектов исследования магазинных полок металлической конструкции для размещения продуктов- не подлежат устранению и реконструкции; в-третьих, стоимость выполненных работ по изготовлению магазинных полок металлической конструкции для размещения продуктов составляет 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей.

Истцом в полном объеме выполнены условия соглашения.

Ответчиком за период действия соглашения оплачена 89000 рублей. Задолженность по состоянию на дату подачи искового заявления составила 89000 рублей.

Ответчику 04.04.2022 года направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в размере 89000 (восемьдесят девять тысяч) руб. по причине существенного нарушения Ответчиком требований к качеству услуг.

До настоящего времени Ответчик предъявленных требований не исполнил. Как установлено п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с п.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

По основанию п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п.1, 2 сд.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: езвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требо-ваний и возражений.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей являются завышенными и с учетом принципа разумности и справедливости суд снижает эти расходы до 15 тысяч рублей.

В удовлетворении требований о взыскания морального вреда в размере 50 000 рублей следует отказать ввиду не предоставления доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 89000 (восемьдесят девять тысяч) рублей, расходы по оплату услуг представителя 15 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на госпошлину 3280 рублей, а всего денег в размере 107 280 (сто семь тысяча двести восемь) рублей

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К. А. Курбанов

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2022 г.