Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1-8289/2018 по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр восстановления» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 135328 руб. 01 коп., компенсацию за задержку выплаты за каждый день задержки по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск – 9348,57 руб., компенсацию морального вреда – 30000 рублей, указав в обоснование требований, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако последним обязательства по выплате заработной платы нарушены, за указанный период заработная плата истцу не выплачивалась, при увольнении причитающиеся суммы также выплачены не были.

В ходе судебного разбирательства истица, уточнив требования, просила взыскать с ответчика задолженность по основной заработной плате в размере 109706,76 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 2 585 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 5879,95 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 149 113 руб. 43 коп., компенсацию за задержку выплаты за каждый день задержки по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск – 10767,75 руб., компенсацию морального вреда – 30000 рублей, указав в обоснование требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако последним обязательства по ежемесячной выплате заработной платы нарушены, за указанный период заработная плата истцу не выплачивалась, при увольнении причитающиеся суммы также выплачены не были.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1, уточнив требования, просила взыскать с ответчика задолженность по основной заработной плате за период за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 140000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 1215,31 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., - 7225,75 руб., удержанную, но не перечисленную сумму НДФЛ, в размере 2585,00 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб.

Данные дела объединены судом в одно производство.

В судебном заседании истицы ФИО2 и ФИО1 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Директор ООО «Центр восстановления» ФИО3 и представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы проверки ГИТ по <адрес>, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласност. 21Трудового КодексаРФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22Трудового КодексаРФработодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии сТрудовым КодексомРФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера.

Согласно п. 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ответчиком, за выполнение трудовых обязанностей Работнику установлен должностной оклад в размере 30000 рублей.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юриста.

Согласно п. 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ответчиком, за выполнение трудовых обязанностей Работнику установлен должностной оклад в размере 35000 рублей.

Также указанными трудовыми договорами предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя (или: путем перечисления на счет работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Как пояснила истица ФИО2, заработная плата должна была выплачиваться работодателем 10 и 25 числа каждого месяца.

Доводы истиц о том, что ответчиком обязательства по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. не исполнены, не могут быть приняты судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что работодателем истицам производилась выплата заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетными листками, составленным при увольнении главным бухгалтером ФИО2

Так, из расчета при увольнении ФИО1 следует, что при увольнении к выплате на руки последней причитается сумма в размере 17296,18 руб., самой ФИО2 - 14941,66 рублей, указаний в них о наличии задолженности работодателя перед работниками за предыдущие месяцы не имеется.

Ссылка истицы ФИО2 о том, что данные расчеты произведены ей только ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, так как противоречит их содержаниям.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5, бывшего директора ООО «Центр восстановления» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия лицензии на осуществление медицинской деятельности, хозяйственную деятельность предприятие не вело, в спорные периоды времени он лично привозил свои денежные средства и передавал их ФИО2 для выплаты заработной платы работникам (ФИО1 и ФИО2).

Учитывая численный состав работников организации на тот момент (директор, главный бухгалтер и юрист), указания ФИО2 на то, что на неё не были возложены обязанности кассира в ООО «Центр восстановления» и она, не являясь кассиром, заработную плату работникам не могла выдавать, суд считается несостоятельными.

Факт того, что заработная плата за спорный период из расчета 30000 рублей ежемесячно в полном объеме получена от директора ФИО5ФИО2, последней не оспаривался.

Доводы ФИО2 о том, что выплата заработной платы ей произведена за совместительство должности кассира в ООО «Мед-Актив», суд принять во внимание не может, так как доказательств тому, что истица ФИО2 была трудоустроена на данном предприятии суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Центр восстановления» перед истицами задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицы обратились к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.

Из объяснений истиц следует, что они собственноручно писали данные заявления.

Доводы истиц о том, что заявления ими написаны не ДД.ММ.ГГГГ, а при увольнении - ДД.ММ.ГГГГ - голословны и ничем не подтверждены.

Из содержания данных заявлений следует, что истицы не просили предоставить им очередной оплачиваемый отпуск, право на который у них на тот момент еще не возникло.

Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. юристу ФИО1 и бухгалтеру ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

По мнению суда, данный приказ не противоречит положениям ст. 128 Трудового кодекса РФ, никем оспорен не был.

Таким образом, в силу положений трудового законодательства ответчик при наличии указанного приказа вправе не начислять и не выплачивать истицам заработную плату ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истиц о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Установлено, что истица ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находилась на боллистке.

Согласно п. 2 Положения об особенностях назначения и выплаты в ДД.ММ.ГГГГ утв. Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011г. №, при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения выплаты пособия в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что не оспаривается истицей ФИО2, с таким заявлением последняя не обращалась.

Из объяснений истицы ФИО2 следует, что лишь ДД.ММ.ГГГГ по почте ей направлено заявление о выплате пособия при временной нетрудоспособности за данный период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истицы ФИО2 о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за указанный выше период является преждевременным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО1 обратились к работодателю с заявлениями об увольнении их по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно установлено, что не оспаривается представителями ответчика, в день увольнения расчет с истицами произведен не был.

Из материалов дела видно, что только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены истицами выплаты денежных средств, причитающихся последним при увольнении.

Так, ДД.ММ.ГГГГФИО2 выплачено (за вычетом подоходного налога 2233 руб.) 14941 руб. 66 коп., из них 7826 руб. 09 коп. - заработная плата за октябрь 2018г. и 9348 руб. 57 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается расходным кассовым ордером; истице ФИО1 - 17296 руб. 18 коп. (за вычетом подоходного налога 2585 руб.), из них: 9113 руб. 43 коп. - заработная плата за октябрь 2018г. и 10767 руб. 75 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер и не оспаривается истицами.

Требования истиц о взыскании с ответчика начисленного на выплаченные истицы суммы налога на доходы физических лиц в пользу ФИО2 на сумму 2233 руб. и в пользу ФИО1 – 2585 руб., которые якобы ответчиком не уплачены в бюджет, удовлетворению не подлежат, поскольку действующим трудовым законодательством на работодателя не возложена обязанность по выплате работнику налога на доходы физических лиц.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что до принятия судом решения работодателем причитающиеся работникам ФИО2 и ФИО1 при увольнении денежные средства выплачены согласно расчетам при увольнении, подготовленным главным бухгалтером ООО «Центр восстановления», которые никем оспорены не были, в полном объеме, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истиц задолженности за заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется из-за отсутствия таковой.

Однако судом достоверно установлено, что ответчиком обязанность по выплате работнику всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, предусмотренная ст. 140 Трудового кодекса РФ, своевременно не исполнена.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплатызаработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в силу вышеназванной нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы ФИО2 процентов за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 руб. 42 коп. (Расчет: 14941, 66 руб. * 37 дней * 7,5% * 1/150); в пользу ФИО1 – 319 руб. 98 коп. (Расчет: 17296,62 * 37дней * 7,5% * 1/150).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истицы вследствие невыплаты ответчиком своевременно заработной платы находился в тяжелом материальном положении, испытывали нравственные страдания, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которых с учетом характера и длительности допущенного нарушения прав истиц, последствий этого нарушения, требований разумности и справедливости, определяет в сумме 4 000 рублей и 4 500 рублей соответственно.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истиц ФИО2 и ФИО1

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр восстановления» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 319 рублей 98 коп. и компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей.

Взыскать с ООО «Центр восстановления» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «Центр восстановления» в пользу ФИО2 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 276 рублей 42 коп. и компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр восстановления» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истицам отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна