Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «Юниаструм Банк», указав в обоснование, что 02 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 368 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору 968830 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6444 рублей 15 копеек, а всего взыскано 975274 рубля 63 копейки. Судебный приказ вынесен по заявлению взыскателя КБ «Юниаструм банк» (ООО). 08 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Кузьминский ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 90534/14/77030-ИП в результате которого у истца был арестован счет в банке и взысканы денежные средства в размере 975274 рубля 63 копейки. О том, что в отношении истца был вынесен судебный приказ, он узнал от судебного пристава в Кузьминском ОСП 04 февраля 2016 года, копия судебного приказа была получена им 04 февраля 2016 года. Ввиду неправомерной позиции ответчика, руководствуясь ст.48 Конституции РФ, закрепляющей право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, истец был вынужден привлечь для предоставления интересов в суде и в исполнительном производстве лицо, имеющее достаточную квалификацию в сфере юриспруденции. 05 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года между ФИО1 и адвокатом были заключены соглашения об оказании юридической помощи на представление интересов в суде, а также в исполнительном производстве с целью возврата незаконно взысканных с истца денежных средств. 08 февраля 2016 года представителем истца адвокатом Егияном Ю.Л. было подано заявление об ознакомлении с материалами дела № 2-1505/2014 и заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г.Москвы от 02 июня 2014 года. 08 февраля 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г.Москвы судебный приказ № 2-1505/14 от 02 июня 2014 года по заявлению КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о выдаче судебного приказа на взыскание суммы основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины с истца отменен. 24 февраля 2016 года представитель истца в судебном участке № 368 Тверского района г.Москвы ознакомился с материалами дела № 2-1505/14 и получил копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа. За вышеуказанные услуги адвоката истец оплатил сумму в размере 75000 рублей. 24 ноября 2016 года между истцом и адвокатом было заключено соглашение об оказании юридической помощи по составлению ходатайства мировому судье судебного участка № 368 Тверского района г.Москвы и представления интересов в судебных заседаниях по рассмотрению данного ходатайства в суде. За вышеуказанные услуги адвоката истец оплатил сумму в размере 25000 рублей. 28 ноября 2016 года представитель истца обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 100000 рублей с ответчика в пользу истца. Определением мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г.Москвы от 20 января 2017 года в ходатайстве представителя истца о взыскании судебных расходов отказано с разъяснением о праве истца обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков в порядке искового производства. Обязанность истца по оплате оказанных адвокатом услуг выполнена в полном объеме, что подтверждается платежными квитанциями ЖЗИ № 0697 от 05 февраля 2016 года, ЖЗИ № 0733 от 19 февраля 2016 года, ЖЗИ № 0788 от 24 марта 2016 года, ЖЗЕ № 0280 от 24 ноября 2016 года на общую сумму 100000 рублей. Истцом и адвокатом обязательства по соглашениям выполнены в полном объеме, истцом произведена оплата услуг в полном объеме и предоставлены все необходимые документы для оказания адвокатом услуг, адвокатом - подготовлены заявления, ходатайства и поданы в суд, в службу судебных приставов, адвокат также представлял интересы истца в исполнительном производстве, подготовил ходатайство о взыскании судебных расходов, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению указанного ходатайства 26 декабря 2016 года, 11 января 2017 года, 20 января 2017 года. Как указано в заявлении ответчика о вынесении судебного приказа, 15 октября 2012 года истец и ответчик заключили договор № 168-12.0080/КР-Моnе по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 344192 рубля с начислением процентов по кредиту по ставке 26,9 % годовых сроком погашения до 15 октября 2015 года. Однако согласно справке отдела МВД России по району Выхино г.Москвы от 05 декабря 2012 года усматривается, что 04 августа 2012 года истец обратился в дежурную часть ОМВД по району Выхино с заявлением, в котором сообщил о тайном хищении его рюкзака, в котором находился мобильный телефон и паспорт гражданина РФ на его (ФИО1) имя. По данному факту возбуждено уголовное дело № 332149 от 04 августа 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. При этом в материалы дела № 2-1505/14 ответчиком представлена копия паспорта на имя ФИО1, предъявленная ответчиком при заключении кредитного договора, а истцом предъявлена копия утраченного им паспорта, фотографии в которых отличаются. Таким образом, поскольку паспорт был украден у истца 04 августа 2012 года, то кредитный договор он не заключал. Кредитный договор с ответчиком заключен третьим лицом с использованием украденного паспорта истца. Таким образом, кредитный договор истец не подписывал, ответчик подписал его с иным лицом, не проверив надлежащим образом достоверность предоставляемых этим лицом сведений, в том числе, принадлежность паспорта гражданину, который подписывал кредитный договор и был подписан после похищения паспорта 04 августа 2012 года. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Истец понес расходы для восстановления нарушенного права в результате неправомерных действий ответчика и подачи им заведомо незаконного требования (заявления о выдаче судебного приказа), предъявления его судебным приставам, а также взыскания денежных средств с истца, тем самым причинив вред истцу. Просит суд взыскать с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в пользу ФИО1 убытки в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Определением суда от 17 марта 2017 года на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на ПАО «Восточный экспресс банк» в порядке правопреемства.

В судебное заседание истец, представитель ответчика надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, согласно заявлениям в материалах дела ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Позиция ответчика относительно заявленных истцом требований изложена в письменном отзыве на иск, из которого следует, что ПАО «Восточный экспресс банк» не согласно с требованиями, изложенными в исковом заявлении. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика. Доказательств несения истцом убытков, согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не представлено. Заявленный размер убытков крайне завышен, в связи с чем, просят их снизить. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей просят учесть крайнюю небрежность, шаблонность работы, неподтвержденность для ответчика расходов на оказание юридических услуг, определить соразмерность цены иска и объема оказанных услуг, сложность и характер спора, отсутствие вины ответчика в понесенных расходах. Ответчику доказательств заключения договора на оказание услуг между истцом и его представителем не представлено, тем самым неясно какие именно услуги были оказаны ФИО1 и в каком объеме. Поскольку договор (соглашение) на оказание услуг на представление интересов истца его представителем, ответчику не представлен, ответчик лишен возможности изучить предмет заключенного договора, объем оказанных услуг. Расходы по взаимодействия в рамках исполнительного производства в Кузьминском ОСП г.Москвы, не относятся к категории судебных издержек. Полагают возмещение заявленных судебных расходов в размере 100000 рублей, крайне завышенными и неправомерными, просят их снизить. Просят в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 368 Тверского района г.Москвы, по результатам рассмотрения заявления КБ «Юниаструм Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга по кредитному договору с должника ФИО1, вынесен судебный приказ № 2-1505/14, которым с ФИО1 в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 968830 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6444 рублей 15 копеек, а всего взыскано 975274 рубля 63 копейки. Судебный приказ выдан 23 июля 2014 года.

Из представленных истцом доказательств следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве от 21 января 2016 года в рамках исполнительного производства № 90534/14/77030-ИП был наложен арест на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России» на сумму 975274 рубля 63 копейки.

08 февраля 2016 года ФИО1 мировому судье судебного участка № 368 Тверского района г.Москвы подано заявление об отмене судебного приказа, в обоснование которого ФИО1 ссылался на то, что кредитный договор он не заключал, договор был оформлен после похищения его паспорта 04 августа 2012 года, а также ссылался на постановление Отдела МВД России по району Выхино г.Москвы о возбуждении уголовного дела № 332149 от 04 августа 2012 года по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы от 08 февраля 2016 года судебный приказ № 2-1505/14 от 02 июня 2014 года по заявлению КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о выдаче судебного приказа на взыскание суммы основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве от 10 марта 2016 года в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство № 90534/14/77030-ИП прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Как следует из иска, для защиты нарушенного права ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя для отмены судебного приказа, и представлении интересов истца в исполнительном производстве. Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя, в качестве понесенных им убытков.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела № 2-1505/14 по заявлению КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору усматривается, что в заявлении о вынесении судебного приказа представитель КБ «Юниаструм Банк» (ООО) ссылался на заключение 15 октября 2012 года между банком и ФИО1 договора № 168-12.0080/КР-Mone по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 344192 рублей с начислением процентов по ставке 26,9 % годовых сроком погашения до 15 октября 2015 года. Между тем, в нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа с процентами, на основании чего просили вынести судебный приказ о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В материалы дела № 2-1505/14 заявителем были представлены кредитный договор с приложениями, надлежащим образом заверенные копии паспорта заемщика ФИО1

Как усматривается из справки Отдела МВД России по району Выхино г.Москвы от 05 декабря 2012 года, 04 августа 2012 года в дежурную часть ОМВД по району Выхино обратился с заявлением ФИО1 в котором сообщалось о тайном хищении рюкзака, в котором находился мобильный телефон и паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1. По данному факту возбуждено уголовное дело № 332149 от 04 августа 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 02 сентября 2012 года уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Как следует из иска, поскольку паспорт истца был украден 04 августа 2012 года, то кредитный договор он не заключал. Кредитный договор с ответчиком заключен третьим лицом с использованием украденного паспорта истца. Кредитный договор истец не подписывал, ответчик подписал его с иным лицом, не проверив надлежащим образом достоверность предоставляемых этим лицом сведений, в том числе, принадлежность паспорта гражданину, который подписывал кредитный договор и был подписан после похищения паспорта 04 августа 2012 года.

Указанные доводы истца подтверждаются копией паспорта приложенной к кредитному договору и представленной КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в материалы дела № 1505/14, а также копией паспорта, представленной самим истцом, из которых усматривается, что паспорта имеют идентичные реквизиты (серия, номер, дата выдачи, место регистрации), однако, на копии паспорта, приложенной к кредитному договору и представленной КБ «Юниаструм Банк» (ООО) изображено иное лицо, не являющееся истцом ФИО1. Кроме того, судом учитывается, что кредитный договор был заключен 15 октября 2012 года, а похищение паспорта истца имело место 04 августа 2012 года, о чем в этот же день истцом было подано заявление в МВД.

Для того, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными, поскольку установлено, что истцом кредитный договор не заключался, ответчиком при заключении кредитного договора не было проявлено достаточной степени осмотрительности, не проверены полномочия лица, подписавшего указанный договор со стороны заемщика, в связи с чем, третье лицо, воспользовавшись паспортом истца, заключило договор от его имени, предъявив при его заключении украденный у истца паспорт гражданина Российской Федерации. В дальнейшем на основании указанного кредитного договора с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору, возбуждено исполнительно производство, наложен арест на его счета. Для восстановления нарушенного права в результате неправомерных действий ответчика истец понес расходы на представителя. Представление интересов ФИО1 обусловлено нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи, так как согласно действующему законодательству Российской Федерации любая сторона гражданско-правовых отношений вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Юридическая помощь была оказана истцу адвокатам, в виде представления интересов ФИО1 в мировом суде по делу № 2-1505/14 по заявлению банка о выдаче судебного приказа, а также в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1505/14.

Определением мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района Москвы по делу № 2-1505/14 от 20 января 2017 года ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказано по основаниям, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с вынесением судом судебного приказа № 2-1505/14 от 02 июня 2014 года, являются убытками, и подлежат возмещению в порядке искового производства в соответствии с главой 12 ГПК РФ.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков в порядке ст.15 ГК РФ. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодательством не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.15 ГК РФ может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг при производстве процессуальных действий по данному делу.

В данном случае право требования ФИО1 возмещения убытков в виде расходов, на оплату услуг представителя, связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что расходы, понесенные истцом на оказание юридических услуг, в общей сумме составляют 100000 рублей.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям аналогию закона и применить положения ст.100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2016 года между ФИО1 (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатом г.Москвы «Комаев и партнеры» Егияном Ю.Л. (адвокат) заключено соглашение № 213 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях соглашения.

Вид юридической помощи по соглашению согласован сторонами в п.1.2 соглашения: ознакомление с материалами гражданского дела № 2-4134/14 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 в Кузьминском районном суде г.Москвы; ознакомление с материалами гражданского дела № 2-1505/14 у мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г.Москвы по заявлению КБ «Юниаструм Банк» к ФИО1

Окончанием работы адвоката по соглашению является устная консультация адвоката доверителю по результатам ознакомления с делами, указанными в п.1.2 соглашения (п.1.3). По соглашению сторон гонорар адвоката установлен в размере 30000 рублей.

19 февраля 2016 года между ФИО1 (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатом г.Москвы «Комаев и партнеры» Егияном Ю.Л. (адвокат) заключено соглашение № 240 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях соглашения, а именно: представление интересов ФИО1 по гражданскому делу № 2-4134/14 по заявлению об отменен заочного решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2014 года по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1; составление и подача в Кузьминский ОСП г.Москвы о прекращении исполнительного производства в случае отмены заочного решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2014 года и отказе в удовлетворении требований ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1; составление о подача в Кузьминский ОСП г.Москвы о прекращении исполнительного производства после получения определения мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г.Москвы по делу №2-1505/14 по заявлению КБ «Юниаструм Банк» к ФИО1. Гонорар адвоката по указанному соглашению от 19 февраля 2016 года установлен в размере 120000 рублей (п.4.3 соглашения).

Факт оплаты по вышеуказанным соглашениям подтверждается квитанциями: ЖЗИ № 0697 от 05 февраля 2016 года, согласно которым за ознакомление с материалами дела № 2-1505/2014 уплачено 15000 рублей; ЖЗИ № 0733 от 19 февраля 2016 года – за представление интересов у мирового судьи судебного участка № 368 и в исполнительном производстве Кузьминский ОСП уплачено 35000 рублей; ЖЗИ № 0788 от 24 марта 216 года – представление интересов у мирового судьи судебного участка № 368 и в исполнительном производстве в Кузьминском ОСП уплачено 25000 рублей.

01 июля 2016 года адвокатом Егияном Ю.Л. и ФИО1 подписан акт выполненных работ по соглашениям № 213 от 05 февраля 2016 года, № 240 от 19 февраля 2016 года об оказании юридической помощи по гражданским делам. Из указанного акта усматривается, что 08 февраля 2016 года адвокат подготовил и подал мировому судье судебного участка № 368 Тверского района г.Москвы заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-1505/2014; 08 февраля 2016 года адвокат подготовил и после утверждения, подписания доверителем, подал мировому судье судебного участка № 368 Тверского района г.Москвы заявление об отмене судебного приказа № 2-1505/14 от 02 июня 2014 года; 24 февраля 2016 года адвокат в судебном участке №368 Тверского района г.Москвы ознакомился с материалами дела № 2-1505/14 и получил копию определения мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г.Москвы об отмене судебного приказа № 2-1505 14 от 02 июня 2016 года по заявлению КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о выдаче судебного приказа на взыскание суммы основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки и расходов по оплате госпошлины с ФИО1; 25 февраля 2016 года адвокат подготовил, после утверждения доверителем, судебному приставу-исполнителю Кузьминский ОСП УФССП России по Москве ФИО2 заявление о прекращение исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа № 2-1505/14 от 02 июня 2016 года; 10 июня 2016 года адвокат получил постановление судебного пристава-исполнителя Кузьминский ОСП УФССП России по Москве о прекращении исполнительного производства по делу № 2-1505/2014 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 975274,63 рублей. Стоимость оказанной юридической помощи по гражданскому делу составила сумму 75000 рублей.

Согласно квитанции ЖЗЕ № 0280 от 24 ноября 2016 года, ФИО1 за составление ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя с КБ «Юниаструм Банк», представление интересов на судебном участке № 368 уплачено адвокату Егияну Ю.Л. 25000 рублей.

Таким образом, всего ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Судом отмечается, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Таким образом, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по общему правилу, условия договора, в том числе и размер оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон, поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, оценивая характер рассмотрения категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы в рамках гражданского дела № 2-1505/14, количество затраченного представителем времени, а также результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом соразмерности, обоснованности и разумности понесенных судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения указанных расходов 10000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3200 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 21 января 2017 года.

Указанные расходы с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, итого 10400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 08 ноября 2017 года