Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО11, ФИО3 ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 224 002,90 рублей, неустойки в размере 235 203,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 805,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 258 505,55 рублей, расходов на отправку претензии в размере 175,34 рублей, на приобретение конверта в размере 25 рублей, указав, что истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцами обнаружен ряд недостатков, истцы обратились к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, представляющая также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО4, представитель истца ФИО3 – ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили о взыскании указанных в исковом заявлении сумму в пользу каждого истца в равных долях.

Истец ФИО4, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил о применении ст. 333 ГК РФ, также указал, что размер компенсации морального вреда завышен.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, являются собственниками <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ООО УСК «Сибиряк».

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истцов составляет 224 002,90 рублей.

Ответчиком получена претензия истцов об устранении выявленных недостатков в принадлежащей им квартире.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2017 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-СМ» по определению Советского районного суда г. Красноярска, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 167 394 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «Эксперт-СМ», которое не оспаривалось стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ООО «Эксперт-СМ» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцами требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов сумму в размере 167 394 рублей, т.е. по 41 848,50 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 167 394 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки подлежит уменьшению до 40 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей в пользу каждого истца. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что при взыскании участником долевого строительства неустойки, основанной на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей», законом не предусмотрено взыскание с застройщика процентов за пользование денежными средствами, поскольку это приведет к двойной мере ответственности, что не предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленное истцами требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда 500 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (167394+40 000+2000) /2 = 104 697 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 40 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Понесенные истцом ФИО3 для определения цены иска расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 16 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 200,34 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 10 000 рублей + 16 000 рублей + 200,34 рублей = 26 200 рублей 34 копеек.

Разрешая ходатайство ООО «Эксперт-СМ» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 40 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Эксперт-СМ» расходов на производство экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 5 273 рублей 94 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 5 573 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова ФИО13, ФИО3 ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ООО УСК «СИБИРЯК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу Попова ФИО15 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 41848 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, а всего 62348 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО3 ФИО16 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 41848 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, судебные расходы в размере 26200 рублей 34 копейки, а всего 88 548 рублей 84 копеек.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 ФИО17 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 41848 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, а всего 62348 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 ФИО18 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 41848 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, а всего 62348 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Попову ФИО19, ФИО3 ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ООО УСК «СИБИРЯК» отказать.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5573 рубля 94 копейки.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Эксперт-СМ» судебные расходы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова