Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Башспирт» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате схода снега,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Башспирт» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате схода снега, в обоснование, указав, что истец проживает по адресу: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, <адрес>. Жилой дом и земельный участок принадлежат истцу на праве собственности. На земельном участке находятся хозяйственные постройки. Земельный участок граничит с земельным участком бывшего Ермолаевского СВК (филиала АО «Башспирт»), принадлежащим АО «Башспирт» по адресу: <адрес>.

10.03.2019 г. около 15.00 ч. истец обнаружил, что гараж, расположенный на границе земельных участков истца и ответчика имеет повреждения.

В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения крыши были причинены в результате схода снега и наледи с крыши здания, находящегося на земельном участке ответчика и также принадлежащего ответчику.

По данному факту истец обратился в отдел МВД России по Куюргазинскому району. В ходе доследственной проверки было установлено, что повреждения имуществу истца (гаражу) были причинены в результате схода снежной массы и наледи с крыши здания столярки, принадлежащей АО «Башспирт», на железобетонный забор, принадлежащий АО «Башспирт» и дальнейшего падения железобетонной плиты на гараж истца.

Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Согласно отчету № об определении рыночной стоимости причиненного ущерба, стоимость ущерба нежилого помещения – гаража, принадлежащего истцу, составляет 54 020 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 500 руб.

17.04.2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд с АО «Башспирт» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в размере 54 020,00 руб., расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 7 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 821,00 руб., почтовые расходы в размере 180,00 руб.

Из возражения на исковое заявление представителя ответчика АО «Башспирт» следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик обратился в ООО «Аудит-Безопасность» за предоставлением консультационных услуг в виде рецензии на отчет № об определении рыночной стоимости причиненного ущерба нежилого строения гаража, расположенного по адресу: РБ, Куюргазинский район, <адрес>, выполненный ИП ФИО3

Проведенный анализ позволяет сделать следующий вывод: расчет рыночной стоимости причиненного ущерба нежилого строения гаража, расположенного по адресу: РБ, Куюргазинский район, <адрес>, выполненный ИП ФИО3, является некорректным и/или требует дополнительного обоснования, учитывая выявленные нарушения действующего законодательства в области оценочной деятельности. Отчет не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; не соответствует федеральным стандартам оценки. Ответчик считает, что спорное строение является самовольной постройкой, в связи с чем, действующее законодательство исключает возможность оценки рыночной стоимости самовольной постройки.

Таким образом, по мнению ответчика, размер убытков истцом не доказан, а представленный отчет об оценке не может быть принят во внимание по указанным выше основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам возражения.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст. 1067 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что падение снега с крыши дома на гараж истца произошло не по вине ответчика, последним не представлено.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 10.03.2019 г. в результате падения стены, ограждающей земельный участок, принадлежащий АО «Башспирт», с почтовым адресом – Республика Башкортостан, Куюргазинский район, <адрес>, было поврежден гараж, принадлежащий истцу, расположенный на его же земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, <адрес>.

После этого 11.03.2019 г. ФИО1 были вызваны сотрудники полиции.

Как следует из протокола осмотра происшествия от 11.03.2019 г., провелднного с 17.05 до 17.55 ч, проведенного дознавателем УУП ОМВД России по Куюргазинскому району РБ, был осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес>, в ходе которого установлено, что гараж изготовлен из шлакоблоков, с двухскатной крышей, перекрытой шифером, размерами 6 х 15 м, находящийся в 1 метре от межи. На момент осмотра обнаружено, что на гараже имеется упавшая бетонная плита размером 6 х 3 м, которая повредила 3 шиферных листа, сдвинула в северную сторону крышу вместе со стропилами, вследствие чего с южной и северной стороны торца гаража появились вертикальные трещины по всей высоте стены.

Данные протокола осмотра происшествия объективно подтверждаются фотографиями, представленными истцом, которые зафиксировали падение стены ограждения на гараж истца, при этом, подтверждаются доводы истца об избыточном количестве снега на ограждении со стороны участка ответчика.

Согласно текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2019 г., вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1, и вынесенного УУП отдела МВД России по Куюргазинскому району, 10.03.2019 г. около 15.00 ч ФИО1 обнаружил, что с крыши здания столярки (безалкогольный цех) сошел снег и в связи с чем под давлением данного снега крепление забора оборвалось, и ж/б плита упала на гараж.

Также вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено отсутствие события уголовно-наказуемого деяния, наличие гражданско-правовых отношений между ФИО1 и АО «Башспирт».

Для определения стоимости причиненного ущерба истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно приложенного акта о нанесении ущерба имуществу вследствие схода снега по адресу: Куюргазинский район. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76) установлено, что гаража истца, пострадавший вследствие схода снега, осмотрен с участием представителей АО «Башспирт» ФИО5ФИО6

Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что ФИО5, ФИО6 являлись на момент осмотра работниками организации-ответчика.

Должностная инструкция начальника организационно-юридического отдела Стерлитамакского филиала АО «Башспирт», где в данной должности работал ФИО5, подразумевала в п.2.1 обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия и защиту его правовых интересов.

Должностная инструкция заместителя главного энергетика Стерлитамакского филиала АО «Башспирт», где в данной должности работал ФИО6, подразумевала в п.3.7 взаимодействие с другими предприятиями, организациями и учреждениями по вопросам энергоснабжения и другим вопросам, относящимся к компетенции зам. главного энергетика зернохранилища.

Вышеуказанный акт подтверждает выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что 10.03.2019 г. во время схода большого объема снега с крыши нежилого производственного здания «Столярка» (литер Ж) на забор ограждения бывшего Ермолаевского спирто-водочного комбината, произошел отрыв ж/б плиты забора от крепления. В результате чего плита ограждения наклонилась и легла на часть крыши и стены гаража, принадлежащего ФИО1 Гараж находился на расстоянии одного метра от забора ограждения предприятия.

Замечаний от представителей предприятия-ответчика данный акт не содержит, что, по мнению суда, бесспорно доказывает, что ответчик письменно признал механизм и объем повреждений гаража ответчика.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости причиненного ущерба № от 25.03.2019, изготовленного ИП ФИО3, стоимость причиненного ущерба нежилого строения гаража, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, <адрес>, составила 54 020,00 руб.

Данную оценку ущерба суд признает достоверным, поскольку отчет составлен компетентным лицом, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, расчетной стоимости материального ущерба истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В судебном заседании ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Доводы рецензии, изготовленной по инициативе ответчика, содержащие выводы о недопустимости отчета оценки, представленного истцом, не могут быть приняты судом, так как приложенный к рецензии квалификационный аттестат ФИО7 выдан для деятельности в области оценочной деятельности, и не давал права автору данного письменного документа на рецензирование отчетов.

При этом автором документа является ООО «Аудит-Безопасность», и из содержания рецензии не следует наличие письменного поручения данного юридического лица на проведение исследований.

17.04.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензии с просьбой возместить денежной компенсацией ущерб имуществу истца, который в добровольном порядке не был возмещен.

В добровольном порядке требования претензии ответчиком не исполнены.

Суд считает, что поскольку ответственность за состояние ограждения земельного участка возложена на собственника участка и забора, которым является АО «Башспирт», с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 54 020,00 руб.

Доводы ответчика о том, что гараж истца является самовольным строением, в связи, по мнению ответчика, не может быть взыскана компенсация вреда, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как истцом доказано причинение ему имущественного вреда, и не имеется решения суда о сносе самовольного строения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика АО «Башспирт» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по оценке размера ущерба в размере 7 500,00 руб., почтовые расходы в размере 180,00 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 1 821,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Башспирт» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате схода снега, удовлетворить.

Взыскать с АО «Башспирт» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 54 020 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 821 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы РБ со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.