Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Благовещенска кондитерская фабрика «Зея» к Сингаевскому А. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что Сингаевский А.Н. с 22 мая 2017 года работал в ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» в должности кладовщика склада готовой продукции в соответствии с трудовым договором № 233 от 22 мая 2017 года. Ответчик до подписания трудового договора был ознакомлен с должностной инструкцией кладовщика, о чем имеется соответствующая отметка в листе ознакомления и должностной инструкции. Согласно должностной инструкции предусмотрена материальная ответственность ответчика за сохранность товарно-материальных ценностей. 22 мая 2017 года ответчик заключил договор № 144 от 17 апреля 2017 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно указанному договору ответчик в составе коллектива работников склада готовой продукции принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 2 октября 2017 года в складе готовой продукции была проведена инвентаризация остатков готовой продукции – мучнистых (вафли, галеты, печенье, пряники) согласно приказу от 28 сентября 2017 года № 264к, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 146790 рублей 43 копейки. Обязанности по хранению, движению и учету товарно-материальных ценностей (готовой продукции) исполняли два кладовщика: Сингаевский А.Н. и Чубаева В.А. С указанных ответственных лиц 2 октября 2017 года были затребованы объяснения о причинах выявленной недостачи. Однако объяснения Сингаевский А.Н. и Чубаева В.А. предоставить отказались, о чем были составлены соответствующие акты. 10 октября 2017 года истцом получена претензия от покупателя ООО «Нельма» о выявленной им недостачи и излишках продукции, отгруженной 26 сентября 2017 года по товарной накладной № 12067, в том числе печенья «Благовещенское» с кунжутом. Претензия покупателя была признана и удовлетворена. В результате удовлетворения претензии покупателя сумма недостачи, выявленной 2 октября 2017 года в складе готовой продукции (мучнистые) уменьшена на сумму 18546 рублей 30 копеек, после чего сумма причиненного работниками ущерба составила 128244 рубля 13 копеек. Сумма причиненного ущерба была распределена между двумя ответственными работниками. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично, путем удержания из заработной платы и расчета при увольнении. Остаток невозмещенной суммы составляет 55 877 рублей 82 копейки. Просит взыскать с Сингаевского А.Н. сумму причиненного ущерба в размере 55 877 рублей 82 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении..

Ответчик Сингаевский А.Н. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу его места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений. Также судом предпринимались попытки извещения ответчика по средствам телефонных звонков, однако передать сообщение не представилось возможным, по причине отказа ответчика от телефонного разговора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться для соответствующего коллектива (бригады) только тогда, когда имеется совместное выполнение работниками этого коллектива (бригады) отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или иным использованием переданных им ценностей, и при этом невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним индивидуальный договор о возмещении ущерба в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества в соответствии со ст. 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ст. 248 ТК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 4 октября 2018 года ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 октября 1992 года, присвоен ОГРН 1022800512613, на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации постановлено 15 марта 1994 года с присвоением ИНН/КПП 2801002684/280101001 и является действующим юридическим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наосновании срочного трудового договора № 233 от 22 мая 2017 года, приказа № 138-П от 22 мая 2017 года, Сингаевский А.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея»в должности кладовщика склада готовой продукции в городе Благовещенске и с ним был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба.

Сингаевский А.Н. 22 мая 2017 года ознакомлен с должностной инструкцией кладовщика, о чем имеется его собственноручная подпись. Согласно п. 5.3. должностной инструкции, подписанной Сингаевским А.Н. кладовщик, в том числе, несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей (материальную ответственность).

Согласно договору №144 от 17 апреля 2017 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) склада готовой продукции, в который был включен Сингаевский А.Н., договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 144 от 17 апреля 2017 года подписан ответчиком 22 мая 2017 года.

2 октября 2017 года в соответствии с приказом 264к от 28 сентября 2017 года в складе готовой продукции «мучнистые» была проведена инвентаризация остатков готовой продукции, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 146790 рублей 43 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 406 от 30 сентября 2017 года в которой имеется подпись ответчика.

Возражений в отношении указанных документов ответчик не высказал.

В судебном заседании установлено, что в складе готовой продукции в структуре мучнистых с 26 июня 2017 года по 2 ноября 2017 года обязанности по хранению, движению и учету товарно-материальных ценностей (готовой продукции) исполняли два кладовщика: Сингаевский А.Н. и Чубаева В.А.

2 октября 2017 года с указанных ответственных лиц были затребованы объяснения о причинах выявленной недостачи, однако объяснения ответчик предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 2 октября 2018 года, данный факт ответчик не оспаривал.

Покупателем ООО «Нельма» в адрес истца 27 сентября 2017 года было направлено претензионное письмо № 159 о выявленной им недостаче и излишках продукции, отгруженной 26 сентября 2017 года по товарной накладной № 12067, в том числе 48 коробок печенья «Благовещенское» с кунжутом.

12 октября 2017 года истцом в адрес ООО «Нельма» было отправлено уведомление № 13-02/2339 о признании претензии. С учетом этого сумма недостачи, выявленной 2 октября 2017 года в складе готовой продукции (мучнистые) уменьшена на сумму 18546 рублей 30 копеек и составила 128244 рубля 13 копеек.

Сумма причиненного ущерба распределена работодателем между двумя ответственными работниками и составила 64122 рубля 07 копеек.

Таким образом, суд полагает установленным, что недостача денежных средств на сумму 64 122 рубля 07 копеек возникла по вине кладовщика Сингаевского А.Н.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается расчетными листками из заработной платы ответчика и расчета при увольнении в счет возмещения причиненного ущерба удержаны денежные средства в общей сумме 8244 рубля 24 копейки. До настоящего времени, ответчиком денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей денежных средств, в сумме 55877 рублей 82 копейки, истцу не возмещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1876 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № 6250 от 28 сентября 2018 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Сингаевского А. Н. в пользу ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» сумму материального ущерба в размере 55877 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1876 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 26 ноября 2018 года.

Судья Матюханова Н.Н.