Гражданский кодекс часть 1

16 сентября 2013 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Бердюгиной О.С., с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и Д.В.ВВ., которым просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от дата*** доли в праве общей собственности на земельный участок для садоводства, площадью *** , кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5.

В обоснование требований истец ссылалась на следующие обстоятельства. Вышеуказанная сделка не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, оформлена лишь с целью уклонения должника ФИО4 от исполнения судебных актов о взыскании с него в ее пользу денежных средств. На основании судебных актов возбуждены исполнительные производства; Х.Р.НБ. требования судебного пристав-исполнителя не выполняет; денежными средствами, иным имуществом, на которое можно было бы обратить взыскание, не обладает.

Ответчик ФИО4. в суд не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, пояснив, что принял предложение ФИО4 принять в дар *** долю в праве собственности на вышеуказанное имущество. Переход права собственности по сделке зарегистрирован. Условия сделки исполнены. После прекращения брака между ФИО1 ФИО4 последний остался без жилья, садовый домик на спорном участке является единственным местом, которым он может пользоваться для проживания. Он не будет препятствовать ФИО4 в пользовании садовым домиком на спорном участке.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив и сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, дата между Х.Р.НВ. и ФИО5 заключен договор дарения *** доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью *** , расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное пользование: для садоводства. Государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору произведена дата.

дата судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Х.Р.НГ. в пользу взыскателя ФИО1 алиментов в твердой денежной сумме в размере 5 тыс. рублей, ежемесячно, на основании исполнительного листа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга для исполнения решения мирового судьи, вступившего в законную силу дата.

дата судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 131594 рубля 53 коп. на основании исполнительного листа № от 02 октября 2012 года, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области для исполнения решение суда, вступившего в законную силу дата.

Установлено судом, что истец имеет материальный интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от дата произведен расчет задолженности ФИО4 по алиментам, взысканным в пользу в пользу ФИО1, по состоянию на дата сумма задолженности составила 92556 рублей 88 коп.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области задолженность ФИО4 в пользу Х.А.ЮБ. по исполнительному производству, возбужденному дата, по состоянию на дата составляет 131594 рубля 53 коп.

То есть, должник требования пристава-исполнителя не исполняет, доказательств того, что ФИО4 обладает денежными средствами, иным имуществом, на которое можно обратить взыскание, не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что у нее в собственности имеется соседний, по отношению к спорному, земельный участок; после совершения оспариваемой сделки она видела, что садовым домиком продолжает пользоваться ФИО4, не видела, чтобы ФИО5 проявил себя в отношении спорного участка как собственник.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, ее заинтересованности в исходе рассмотрения дела нет, показания материалам дела не противоречат.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признается Гражданским кодексом Российской Федерации ничтожной. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Внешне мнимые сделки ничем не отличаются друг от друга. Однако мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Оценив изложенное в совокупности суд приходит к выводу о том, что заключенный ответчиками договор дарения от дата (дарение 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества) в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, поскольку, хотя сам по себе факт дарения имущества между родственниками не может являться основанием для признания сделки недействительной (гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрета на совершение сделок между родственниками), однако совокупность представленных в материалы дела сторонами доказательств свидетельствует о том, что ответчики совершали оспариваемую сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена и преследуя иные, чем указано в договоре, цели.

Опровергая доводы истца ответчиком представлены суду фотографии, где имеется изображение его и его дочери на спорном участке, при этом дочь занимается приготовлением шашлыка.

Вместе с тем осмотренные фотографии не убедительны и не достаточны для вывода о том, что оспариваемая сделка заключалась с намерением создать соответствующие ей правовые последствия.

Более того, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также требования закона, суд приходит к выводу, что заключенная ответчиками сделка, направленная на отчуждение доли в праве собственности на спорный земельный участок, является способом уклонения ответчика от исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу истца и направлена на предотвращение возможного обращения взыскания на спорное имущество, поскольку отчуждение ответчиком *** доли в праве общей собственности на недвижимое имущество по вышеуказанному договору дарения имело место при наличии неисполненных ответчиком обязательств перед ФИО7

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующаящая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспариваемая сделка является ничтожной, как мнимая и как не соответствующая требованиям закона, данная сделка не повлекла за собой никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, стороны сделки подлежат возврату в положение, существовавшее до ее совершения.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, представитель истца согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, ему было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО4 - 2922 рублей 50 коп.; с ФИО5 - 2922 рублей 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить:

применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от дата*** доли в праве общей собственности на земельный участок для садоводства, площадью *** , кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5:

передать *** долю в праве общей собственности на земельный участок для садоводства, площадью *** , кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес> в собственность ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 2922 рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 2922 рублей 50коп.

Решение суда является основанием для погашения регистрационных записей о праве собственности ФИО5 на *** долю в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Березовского

городского суда Свердловской области п/п Ж. В. Романова

Подлинное за надлежащей подписью.

Решение в законную силу не вступило « » ________________ 20____г.

Верно: судья Березовского городского суда

Свердловской области Ж. В. Романова

« » ________________ 20____г.