Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит расторгнуть кредитный договор №ф от 14.10.2014 года; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» задолженность по кредитному договору в размере 189818 рублей 75 копеек; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» проценты за пользование кредитом в размере 51,1 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 27.02.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4996 рублей 37 копеек.

В исковом заявлении представитель истца указал, что 14.10.2014 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 150000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 51,1 % годовых.

Кредитные средства были перечислены на счет заемщика. Таким образом, ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору. Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью ответчика. В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций 14.10.2014 года между ФИО2 и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» был заключен Договор поручительства №фп, в соответствии с условиями которого, ответственность поручителей и заемщика являются солидарной. Не исполняя свои обязательства по кредитному договору, заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем, ему и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Таким образом, по состоянию на 20.12.2019 года задолженность перед АО АКБ «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА» составляет 189 818 рублей 75 копеек. Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к ее погашению в течение длительного времени. В связи с данными обстоятельствами, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Частью второй ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной /л.д. 4/.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме /л.д. 4/.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, однако представили суду письменное ходатайство, в котором просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие и указали следующее. В производстве суда находится гражданское дело по иску АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №ф от 14.10.2014 года и взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 189 818 рублей 75 копеек; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 51.1 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 27.02.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4996 рублей 37 копеек. Заявленные исковые требования они признают частично, в части взыскания основного долга в размере 89336 рублей 86 копеек и просят суд снизить задолженность по неустойке и процентам. Обязательство по кредитному договору ФИО1 было исполнено частично, что подтверждается расчетом задолженности, а именно кредит был получен в размере 150000 рублей, выплачено ею – 60663 рубля 14 копеек. В настоящее время задолженность по основному долгу составляет 89336 рублей 86 копеек, которую она не оспаривает. ФИО2 является поручителем по вышеуказанному кредиту. Просит суд учесть, что с момента заключения кредитного договора с 14.10.2014 года, то есть более, чем за 5 лет у нее, ФИО1 изменилось имущественное положение. На момент заключения кредитного договора она работала, и у нее был постоянный заработок, сейчас она нигде не работает. Выплатить сумму задолженности, которую заявил истец, ни она, ни ответчик ФИО2, являющаяся поручителем, не имеют материальной возможности, так как у них нет никаких сбережений, а также имущества, подлежащего описи. В связи с чем, сумма, взыскиваемая по иску, для них неподъемная. Сумма задолженности по штрафам (пени) в общем размере составляет 9228 рублей 24 копейки. Конституционный Суд РФ по делам № 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ № 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании вышеизложенного, просят суд снизить размер процентов за пользование просроченным основным долгом (штраф) с 429 рублей 60 копеек до 100 рублей; пени по просроченному основному долгу с 3226 рублей 59 копеек до 300 рублей и пени по просроченным процентам с 5572 рублей 05 копеек до 500 рублей. Задолженность по процентам составляет 91253 рубля 65 копеек, что превышает сам основной долг по кредиту. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как следует из материалов дела, сумма взыскиваемых процентов по договору займа превышает сумму основного долга. С учетом положений ст. 10 ГК РФ, просят суд снизить сумму процентов по кредитному договору, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, что в полной мере обеспечить баланс имущественных интересов сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Последний платеж по кредитному договору ФИО1 был осуществлен в декабре 2016 года, о чем свидетельствует предоставленный истцом в материалы дела расчет задолженности. Однако, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору только в марте 2020 года, то есть по истечении 3-х лет после того, как Банку стало известно о нарушении договорных обязательств. Поскольку после последнего платежа ФИО1 не вносила денежные средства, нарушая тем самым кредитный договор, Истец мог обратиться в суд раньше, в таком случае не образовалось бы задолженности по процентам с 01.01.2017 года (дата выхода на просрочку) по 27.11.2019 года (дата расчета задолженности). Просят суд принять во внимание все изложенные обстоятельства и снизить задолженность по процентам с 91253 рублей 65 копеек до 60663 рублей 14 копеек, что в сумме с основным долгом по кредиту составит: 89336,86 (основной долг) + 60663,14 (проценты по кредиту)=150000 рублей (сумма кредита). Просят снизить размер процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных, с 91253 рублей 65 копеек до 60663 рублей 14 копеек; снизить размер процентов за пользование просроченным основным долгом с 429 рублей 60 копеек до 100 рублей; снизить пени по просроченному основному долгу с 3226 рублей 59 копеек до 300 рублей; снизить пени по просроченным процентам с 5572 рублей 05 копеек до 500 рублей; отказать истцу в требовании о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 51.1 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 27.02.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, как необоснованном, а также взыскать с ответчиков госпошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в равных долях /л.д. 36-40/.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 14.10.2014 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 150000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 51,1 % годовых /л.д. 9-15/. Кредитные средства были перечислены на счет заемщика. Таким образом, ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору. Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью ответчика. В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций 14.10.2014 года между ФИО2 и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» был заключен Договор поручительства №фп, в соответствии с условиями которого, ответственность поручителей и заемщика являются солидарной /л.д. 16-18/. Не исполняя свои обязательства по кредитному договору, заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем, ему и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов /л.д. 19-24/.

Таким образом, ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору №ф от 14.10.2014 года о предоставлении денежных средств на неотложные нужды. По состоянию на 20.12.2019 года задолженность ответчиков ФИО1 и ФИО2 перед АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» составляет 189 818 рублей 75 копеек /л.д. 7-8/, которая подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 в полном объеме. При таких обстоятельствах, доводы и требования представителя истца, изложенные в исковом заявлении, суд находит аргументированными и обоснованными, при этом, ответчиками в судебном заседании доводы представителя истца, в соответствии с требованиями, установленными статьей 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

Вместе с тем, согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу и действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как следует из материалов дела, сумма взыскиваемых процентов по договору займа превышает сумму основного долга. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить сумму процентов по договору займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с 91253 рублей 65 копеек до 60663 рублей 14 копеек, что в полной мере обеспечить баланс имущественных интересов сторон.

Кроме того, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, учитывая, что сумма взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание материальное положение ответчиков, суд считает необходимым снизить сумму процентов за пользование просроченным основным долгом с 429 рублей 60 копеек до 100 рублей; пени по просроченному основному долгу с 3226 рублей 59 копеек до 300 рублей и пени по просроченным процентам с 5572 рублей 05 копеек до 500 рублей.

Исковые требования в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению, поскольку судом признается существенным нарушение ответчиками ФИО1 и ФИО2 условий данного договора.

Исковое требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 51.1 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 27.02.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежит. Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, а потому требования банка о взыскании процентов на будущее не подлежат удовлетворению без факта доказанности их размера, поскольку нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, а взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Суд считает также необходимым отметить, что требования о взыскании процентов и пени на будущее время не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен, указанные события еще не наступили, права истца в этой части не нарушены, банк не лишен права на обращение в суд с данными требованиями, оформленными самостоятельным иском, в последующем, в связи с чем, считает не подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании процентов на будущее время. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Однако, требование истца о взыскании суммы процентов за кредит в размере 51,1 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 27.02.2019 года и по дату вступления решения суда в законную силу не соответствует вышеуказанным положениям, поскольку отсутствие в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, вызовет затруднение при исполнении решения суда, приведет к невозможности его принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 следует взыскать в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4218 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 150900 рублей, а также 6000 рублей за требование нематериального характера, всего 10218 рублей, а именно в равных долях по 5109 рублей с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №ф от 14.10.2014 года.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору в размере 150900 /ста пятидесяти тысяч девятисот/ рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 89336 рублей 86 копеек; проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные в размере 60663 рублей 14 копеек; проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 100 рублей; пени по просроченному основному долгу в размере 300 рублей; пени по просроченным процентам в размере 500 рублей.

Взыскать в равных долях с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10218 /десяти тысяч двухсот восемнадцати/ рублей, а именно по 5109 /пять тысяч сто девять/ рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко